臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上易字第九八二號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院九十一年度易字第三○七六號中華
民國九十二年四月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十一
年度偵緝字第八八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丁○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○意圖為自己不法之所有，於民國九十年十二月十二日上午十時許，持自不 詳途逕取得，上記載「臺中縣烏日鄉鄉長候選人劉瑞吉競選服務處總幹事陳清交 」之名片，至彰化縣鹿港鎮○○路玉順媽祖廟旁乙○○及其子甲○○所擺設之攤 位，向乙○○訂購價值新臺幣（下同）三十四萬元之烏魚子二百斤，再於同年十 二月十五日，以陳三桂名義打電話向乙○○及乙○○之子甲○○指示將「陳清交 」訂購之烏魚子送至臺中縣烏日鄉民眾服務處交貨，乙○○、施志純陷於錯誤， 遂由甲○○依約載烏魚子前往民眾服務站，甲○○抵達後，又有二名不詳姓名男 子（尚無確切事證證明此二人有共犯意圖）指示甲○○將烏魚子原車載至臺中縣 烏日鄉○○路四六五號騎樓，至該地二名男子即收下該批烏魚子，再稱「陳清交 」已至民眾服務站，指示甲○○再回民眾服務站向「陳清交」收取貨款，嗣甲○ ○趕至民眾服務站後，卻未見有所謂「陳清交」其人，甲○○始知受騙。二、案經乙○○、甲○○訴由臺中縣警察局烏日分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告丁○○經合法傳喚，未於言詞辯論期日到庭，於本院調查期日則辯稱伊僅係 陪同已死亡，名陳三桂之人至告訴人處看貨，但當時烏魚子還沒有乾，本件係陳 三桂持被告之行動電話打電話向告訴人購貨，且事後吳三桂又在支票上蓋被告章 交告訴人供和解，九十一年十二月十四、十五日那天因伊在台北之女兒生病發燒 ，伊至台北看女兒，根本沒有與告訴人乙○○聯絡送貨云云，然查：（一）本案係被告一人於九十年十二月十二日，持記載「臺中縣烏日鄉鄉長候選人劉 瑞吉競選服務處總幹事陳清交」之名片至彰化縣鹿港鎮向告訴人乙○○訂購二 百公斤烏魚子，告訴人乙○○之子甲○○依約送貨至指定地點交貨後卻無人付 款，被告則逃匿無踪，經告訴人報案，警員追查並提示被告口卡照片，告訴人 始知被告之真實姓名等情，業據告訴人乙○○於警訊敍明，證人劉瑞吉於警訊 亦證述其競選服務處並無名「陳清交」之人，分別有警訊筆錄可參，而告訴人 與被告原不相識，更無怨隙，本無誣陷被告之理，被告如無詐欺之意，儘可逕 以其本人名義訂貨，並留下確實地址及聯絡方法，何以竟會隱瞞真實姓名而持 用內容虛偽之名片訂貨，致告訴人事後追索無門，須經報案追查後始得確定係 被告訂貨，被告又辯稱本案係已死亡之陳三桂向伊借電話訂貨云云，然所述並
無何積極確切事證以憑，亦與告訴人所述不符，無足輕信，被告詐欺犯行實屬 灼然。
（二）被告辯稱伊因先前曾經與陳三桂去鹿港鎮看貨，陳三桂借用伊電話向被告訂貨 ，伊為表示負責，所以囑託丙○○攜款十萬元給告訴人，然卻被丙○○侵占， 伊已經在臺灣雲林地方法院自訴丙○○犯侵占罪，經該法院移送臺灣臺中地方 法院以九十一年度自字第六九二號受理，並通緝丙○○云云，隨後伊又拿十萬 元現金叫陳三桂拿去給乙○○，也被陳三桂拿去買毒品施用花完云云，然如無 詐欺意圖，儘可直接與告訴人接洽交付貨款，豈須如此曲折竟一再囑託他人轉 交，致二十萬元貨款悉遭他人侵占或吸毒花用完盡，所述二十萬元遭丙○○、 陳三桂侵吞花盡云云，亦係被告片面之詞，未見任何事證，亦不能以被告確有 對丙○○提起自訴，即逕謂其無本案犯行，而被告一再陳稱係陳三桂向伊借用 電話訂貨，陳三桂在支票上蓋被告章，陳三桂吸毒花光貨款云云，就本案犯行 一概推諉為陳三桂所為，然就陳三桂究係何許人，陳三桂之聯絡方法、陳三桂 與被告何關係等情從未提出任何確切說明或調查方法供本院查證，陳三桂又豈 能輕易取得被告手機及印章，本院認陳三桂訂貨云云完全係被告行騙之手段， 被告並事後藉此掩飾卸責。
（三）又乙○○、甲○○就訂貨之人究係陳清交或被告丁○○，於警訊固有不同證述 ，然被告冒用陳清交名義訂貨，是告訴人乙○○於警訊中指稱只有被告丁○○ 一人前往看貨及吩咐送貨，而證人即乙○○之子甲○○於警訊中則證述係自稱 「陳清交」之男子於九十年十二月十二日上午十時左右，到鹿港鎮向其購買烏 魚子，二人所述訂貨者均係指被告，陳述並無不符之處，又就送貨之聯絡電話 究係告訴人先與被告聯絡，或係被告先與告訴人聯絡一節，乙○○、甲○○證 述固略有不符，然事實上二人原不知被告行騙，本未預期日後須就此出庭作證 ，就各項細節自不可能鉅細縻遺詳盡記憶，日後追憶陳述，細節之處略有歧異 ，原屬難免，告訴人遭詐騙三十餘萬元烏魚子，此為不爭之事實，不能因告訴 人就電話聯絡方式等細節之處陳述略有齟齬不符，即逕否認被告行騙之事實， 而甲○○固先後曾稱電話中叫伊送烏魚子至民眾服務站者為被告或陳三桂，然 甲○○並不知對方真實身分，自極易遭愚弄，被告於本院既稱陳三桂向伊借電 話訂貨，顯然被告係冒用陳三桂名打電話要求將「陳清交」訂購之烏魚子送至 民眾服務站交貨，是告訴人甲○○始會於原審辯論期日稱係陳三桂打電話指示 交貨地點，不能據此逕為有利被告之認定。
（四）被告於偵訊固提出和解書一紙稱伊已與告訴人和解云云，然依告訴人及被告於 本院所述，被告迄今僅賠償告訴人十四萬元，有本院調查、審理筆錄可參，是 偵查卷附和解書所載「全部付款完畢」云云顯違反真實，告訴人甲○○於本院 亦堅決否認曾簽立任何和解書（亦併堅決否認曾書具原審卷第一二三頁之聲請 狀），被告於本院又再提出一紙九十二年六月二十八日之和解書，稱伊又與告 訴人二次和解云云（附本院卷第四十八頁），然經甲○○當庭否認上該和解書 之真正後，被告始供承此份和解書係偽造，而前揭偵查卷附和解書之記載內容 既確違反真實，自不足為認定事實之依據，又證人戊○○固於本院證述九十一 年十二月十四、十五日伊與被告在台北云云，然本案案發日期係九十年間，並
非九十一年，況被告於九十年十二月十五日係以電話與告訴人等聯絡送貨地點 ，縱伊身在台北，仍非不得為本案犯行，是不足以此作為有利被告之認定，併 此敍明。
綜核上情，本案事證明確，且本案案情至為單純，無非隱匿真實身份騙取貨物， 被告事後眾多辯解及作為（如提出偽造之和解書及聲請書及稱其金錢遭侵吞云云 ）均係刻意複雜案情以求混淆真相避卸刑責之舉，所辯均係畏罪飾卸之詞，無足 採信，本案事證明確，被告犯行至堪認定，應依法論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，原審依據內容不實 之偵查卷附和解書，遽予被告無罪之諭知，自有未洽，檢察官上訴意旨，指摘原 審判決不當，非無理由，應由本院予以撤銷改判，爰審酌被告犯罪之動機、手段 、犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準示懲。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，第二條，判決如主文。本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 十五 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法 官 袁 從 楨
法 官 胡 森 田
法 官 姚 勳 昌
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 九十二 年 十 月 十六 日
中華民國刑法第三百三十九條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
Ｆ