臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上易字第一五四六號
上 訴 人
即 自 訴人 中港交通企業有限公司
代 表 人 丙○○
代 理 人 丁○○
被 告 乙○○
右上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院九十二年度自字第四四六號中華民
國九十二年七月二十一日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處拘役叄拾日。如易科罰金，以叄佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○曾於民國（下同）九十一年間，因詐欺罪，經法院判處有期徒刑六月確定 ，於九十一年十月十七日執行完畢。又於九十一年十月二十九日，駕駛營業小客 車，至臺中市○○○街三一五號中港交通企業有限公司（即人人無線電台，下稱 中港公司），向中港公司租借價值新台幣（以下同）三萬元之ＢＭＵ─一二五型 無線電車台機器一套，機號三二一號，約定每月租金（俗稱服務費）新台幣（下 同）一千八百元，並簽訂電台服務契約書在案。中港公司即將上開無線電車台機 器一套，交予乙○○使用。詎乙○○自九十一年十一月起即拒繳租金，並意圖為 自己不法之所有，將該無線電車台機器占為己有。中港公司曾以存證信函終止暨 催告返還上開機組，乙○○均未理會。
二、案經被害人中港公司提起自訴。
理 由
一、被告乙○○固不否認向上訴人即自訴人中港公司租用無線電車台機器一套，但否 認有侵占該無線電車台之犯行，辯稱：其係租用無線電車台裝設於向明達車行租 用之營業小客車上。該營業小客車已被出租人甲○○收回，無線電車台置於車上 ，亦一併被收回，伊並無侵占云云。
二、經查，被告右揭犯行，業據自訴人中港公司指訴甚詳，並有人人計程車聯合無線 電台機租賃合約書附卷可憑，被告租用無線車台及積欠租金之事實，可以認定。 被告辯稱向自訴人租用之無線電車台，係放於向明達車行承租之營業小客車上， 但又未能交待明達車行之營業處所及明達車行之負責人甲○○之住居所供傳訊。 若如被告所辯，向車行租用之營業小客車，被車行開回時，無線電車台一併置於 車上。則被告應向車行說明，將該無線車台返還自訴人。被告既未自行取回返還 ，又未告知自訴人車行負責人所在，使自訴人自行取回。是被告所為上開辯詞， 難予採信。被告右揭侵占犯行，事證明確，可以認定。三、被告所為，核犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。被告曾於九十一年間，因 詐欺罪，經法院判處有期徒刑六月確定，於九十一年十月十七日執行完畢，此有 被告全國前案紀錄表可憑，五年以內再犯本件之罪，為累犯，應依法加重其刑。 原審判決以自訴人代理人曾至車行找車行老闆，認被告所辯並非全然無據，諭知
被告無罪，認事尚有未洽。自訴人上訴意旨略以：被告未返還租用之無線電車台 ，顯有侵占犯行，指摘原審判決不當，其上訴為有理由，應由本院將原審判決撤 銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生 活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，所侵占之無線電車台價值約三萬元及犯罪 後態度等一情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百七十一條、第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、第三百三十五條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 十五 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 蔡 名 曜
法 官 趙 春 碧
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 文 琴
中 華 民 國 九十二 年 十 月 十六 日
Ｒ
, 台灣公司情報網