臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第81號
原 告 張秋廉
訴訟代理人 徐豐益律師
被 告 干添枝
訴訟代理人 干年連
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於中華民國106年9月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年7 月間，向伊購買西瓜18卡車 、共計36萬台斤（下稱系爭西瓜），約定每台斤售價新臺幣 （下同）7 元，總價金為252 萬元，伊依約交付系爭西瓜後 ，被告非但遲不支付價金，更於105 年1 月25日邀暴力集團 圍事，脅迫伊簽署協議書（下稱系爭協議書）並以35萬元了 結債務。惟伊既係受脅迫簽立系爭協議書，自得依民法第92 條第1 項之規定，以起訴狀繕本送達為撤銷系爭協議書之意 思表示，並基於民法第367 條之規定，請求被告給付剩餘價 金共217 萬元及加付法定遲延利息等語。並聲明：被告應給 付原告217 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息；並願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：伊早已付清系爭西瓜之所有價金，但因受原告之 脅迫而簽立協議書，李世昌是原告找來的人，怎麼可能會去 脅迫原告等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行 之聲請，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠、被告於104 年7 月間向原告購買西瓜（宜蘭瓜），每台斤以 7 元計算，總價金為252 萬元（下稱系爭買賣契約）。㈡、原告已依系爭買賣契約交付西瓜給予被告。㈢、兩造於105 年1 月25日簽立系爭協議書。㈣、被告於105 年1 月25日先行交付現金10萬元予原告，並於同 日上午10點前匯款25萬元至原告所有帳號為0041504-058305 2 號帳號帳戶內。
四、本件爭點：
㈠、原告是否因遭脅迫而簽立系爭協議書？
㈡、原告主張依系爭買賣契約，請求被告給付買賣價金餘款217 萬元，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠、原告是否因遭脅迫而簽立系爭協議書？
⒈按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思 表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思 表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸 表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其 意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅 迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例 、95年度台上字第2948號判決意旨參照）。查，本件原告主 張其係因遭被告脅迫以致簽立系爭協議書並以35萬元之價金 與被告達成和解，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆 諸前開說明，自應由原告就其如何被脅迫之事實，負舉證之 責任。
⒉本件原告主張其係遭被告脅迫而簽立系爭協議書，無非係以 證人李世昌於本院審理時之證述，以及系爭協議書、估價單 等件為證。經查：
⑴觀諸系爭協議書，其上記載：「甲方干添枝積欠乙方張秋廉 貨款總額新臺幣叁拾伍萬元整，雙方協議於中華民國105 年 1 月25日先清償拾萬元整，餘款貳拾伍萬元於105 年1 月25 日上午十點前（10：00）匯（轉進）入乙方戶頭，若無於約 定時間履行協議，將以拾萬元沒收視為賠償金，並將協議書 內容所定之貨款欠款金額重新協商。此協議書甲方干添枝於 付款動作完畢後（依協議內容所約定），於105 年1 月25日 前所積欠乙方貨款償畢，此後甲乙雙方將無債務糾紛。恐口 無憑，特立此書，以茲證明」等語（見本院卷第9 頁）。顯 見兩造確曾於105 年1 月25日達成要以35萬元作為結清兩造 貨款數額之協議無誤。
⑵其次，經本院逐一加總原告所提出共計18張估價單所載數量 ，確認104 年7 月9 日至104 年7 月28日此段期間內，依估 價單之記載，共計有381,000 台斤之西瓜數量（計算式：23 ,000＋20,000＋23,000＋23,000＋20,000＋20,000＋23,000 ＋20,000＋23,000＋20,000＋20,000＋20,000＋23,000＋20 ,000＋23,000＋20,000＋20,000＋20,000＝381,000 ）。明 顯核與原告所主張其係出售36萬台斤之西瓜予被告云云，並 不相符，加以上開18張估價單上均未有被告之簽名或用印， 核屬原告單方製作之文書而已，既不能資為對被告不利認定 之依據，且單由上開估價單之內容觀之，也無從推認出被告 究竟有何對之脅迫簽立系爭協議書之事實。
⑶再者，關於證人李世昌在105 年1 月25日簽立系爭協議書時 ，究在現場扮演何種角色乙節，經查：
①原告雖曾以起訴狀主張：「……。後來在105 年1 月25日約
在被告位於蘆洲（按：應為蘆竹之誤）店面交付價金。豈知 被告邀暴力集團圍事，逼原告以35萬元了結上開價金。原告 有安全之虞，當時予被告簽署清償協議書，並先後共收受35 萬元價金」云云（見本院卷第2 頁）。惟證人李世昌於本院 審理時，就此卻是敘明：「……，講到這件事情，我就主動 關心，我陪他去現場找被告」、「105 年1 月25日當天之所 以會去被告那邊，是因為還有其他的水果糾紛沒有處理完， 大家又把所有帳拿出來再核對一遍」、「（與你確認，你是 否真如原告所想，與被告是連成一氣的集團？）不是」等語 （見本院卷第42頁、第43頁反面、第44頁反面）。依此以言 ，原告既係自行協同李世昌前往被告所經營之水果店面討論 價金清償事宜，顯見李世昌係原告自己找來的人馬，又何來 起訴狀所載：「被告邀暴力集團圍事」之情？而李世昌於10 5 年1 月25日到場，其目的既係在理清買賣價金債務，顯見 兩造當天根本沒有約定要交付特定數額之價金，又何來起訴 狀所載：「後來約在105 年1 月25日交付價金」之有？原告 就此所為主張，明顯核與事實不符，是否可信，已有可疑。 設若原告果真係受李世昌脅迫而簽立系爭協議書並答應以35 萬元之代價與被告和解，何以不於起訴狀內一開始就清楚陳 明係遭自己找來的協調人李世昌所脅迫，反而要含糊其詞， 諉稱係受「被告找來的暴力集團」要脅？
②其次，證人李世昌於本院審理時，固有陳稱：「（105 年1 月25日協議的結論，原告有接受嗎？）原告不接受，我跟原 告講了可以拿到錢就先拿，如果有證據出來之後再追討，原 告聽了之後，以為是我與被告聯手要吞掉他的財產，我跟原 告講，不要裝肖尾，你與被告都有問題，就是給原告壓力， 原告就簽了這份協議書，在寫之前原告也有掙扎好幾次，要 寫的時候也是掙扎，當時原告跟我講了很多，但是我就是不 理他，就是要他簽名」、「我當時有跟原告講不要再白目， 不要弄到這麼複雜，……」、「我有跟原告說，如果你再白 目，我反過頭來會再針對你」各云云（見本院卷第43頁反面 至第44頁反面），惟經本院當庭質以何以李世昌突然改變立 場，原本到場係為原告出頭，事後卻轉而對原告施加壓力時 ，證人李世昌卻顧左右而言他，泛稱：「其實我是為了我自 己才去現場」云云（見本院卷第44頁），明顯風馬牛不相及 。李世昌既無法清楚交代自己究係為何180 度轉變立場轉而 對負責指導自己從事西瓜買賣生意之原告不利，則其空言陳 稱自己曾有在105 年1 月25日恫嚇原告云云，自與常情有悖 ，難以排除係臨訟杜撰以迴護原告之可能性。況且，關於李 世昌所經手過之協議，除了本案發生於105 年1 月25日的協
議書內容外，在此之前，亦另有於105 年1 月21日之協議， 該份協議書內容上甚至明白記載李世昌係擔任“原告”的公 證人身分。苟真如原告於本院審理時陳稱：「（105 年1 月 21日當天，是何人叫李世昌前來現場？）原告」、「（105 年1 月21日當天協調結果，原告是否滿意？）原告不同意， 但後來不得不接受」等語所述（見本院卷第134 頁反面）， 原告既不滿意李世昌於105 年1 月21日調停之表現，而認李 世昌過於偏袒被告，其大可另請高明再行協商，何必急於在 短短數日後之同年月25日，更邀李世昌出面？顯見原告對於 李世昌在105 年1 月21日之斡旋結果，亦表贊同。則於此情 況下，李世昌又豈會無緣無故突然改變立場，反而於105 年 1 月25日到場後轉而脅迫原告做出對其不利之協調結論？ ③實則證人即被告水果店員工陳杏速於本院審理時，業已清楚 證稱：「（105 年1 月25日系爭協議書簽立時，你有無在場 ？）有」、「（為何會簽立此份協議書？）花錢消災，原告 常常來我們這裡，我就跟被告說花錢消災，讓我們回歸日常 生活」、「原告來找我們要錢，包西瓜的錢已經付了，原告 事後又來改變計價的方式又要來要錢，他叫兄弟來要錢，李 世昌就是兄弟的代表，叫我們要算台數出來」、「（照你所 述，李世昌來過現場好多次嗎？）是」、「（105 年1 月25 日系爭協議書簽立時，你有無看到李世昌向原告表示不要再 白目，趕快簽一簽？）沒有看到」、「（105 年1 月25日簽 立協議書時，就你們的認知，你們認為你們是因此獲利，還 是受有損失？）沒有獲利。只是想說先把事情處理掉，回歸 平常的生活。……」、「（你們有無與李世昌約定，要李世 昌扮作黑臉，要求原告減少買賣價金？）李世昌不可能當壞 人，不可能對付原告，李世昌是原告叫過來的人」等語在卷 （見本院卷第46頁）。顯見李世昌為了向被告索討金錢，已 經有多次前去騷擾被告之情形，則於此狀況下，李世昌又豈 會突然改弦易轍，一夕驟變自己之立場而去與原告敵對？ ④再由證人李世昌於本院審理時陳明：「後來是原告來拜託我 ，請我出庭作證」等語（見本院卷第44頁反面）。可見李世 昌之所以出面作證，確係出於原告請託所致。然而，設若原 告當初確係遭臨時變節之李世昌不當施壓，以致受脅迫而與 被告簽立系爭協議書，則李世昌應已改變立場要對原告不利 ，而與被告沆瀣一氣。原告明知此事，又豈會輕易出面請託 ？又為何會無端期待已成為被告方面人馬之李世昌，將會到 庭說出對原告有利之話語？甚且證人李世昌到場後，亦果真 陳述出不利於被告之情節，有如前述，不論原告之作為或證 人李世昌到庭之證述情節，在在均與常情背離極甚，令本院
無法輕易排除證人李世昌在到院作證前即已受勾串暗示之可 能性。
⑤本院乃綜上事證參互以析，認證人李世昌上開於本院審理時 所為不利於被告之證詞，應屬迴護原告之詞，並非實在，不 足以採為對原告有利認定之依據。
⒊此外，原告復無法舉證證明其究係如何受人脅迫簽立系爭協 議書，則其空言主張因受被告脅迫而簽立系爭協議書云云， 顯乏所據，本院不能採信。
㈡、原告主張依系爭買賣契約，請求被告給付買賣價金餘款217 萬元，有無理由？
⒈按和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係 以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約， 債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有 法律關係請求給付（最高法院83年台上字第620 號判例意旨 參照）。
⒉查，本件原告並非因遭被告脅迫而簽立系爭協議書，已如前 述，是其主張以起訴狀繕本送達為撤銷系爭協議書之意思表 示云云，即非有據，不足以影響系爭協議書之效力。而依前 開系爭協議書之記載內容，因兩造業已約明：「甲方干添枝 積欠乙方張秋廉貨款總額新臺幣叁拾伍萬元整」、「於105 年一月25日前所積欠乙方貨款償畢，此後甲乙雙方將無債務 糾紛」各等語（見本院卷第9 頁），顯見兩造確已達成和解 ，而約以系爭協議書取代原先之買賣關係甚明。茲因被告確 已於105 年1 月25日給足35萬元之金錢，已為兩造所不爭執 ，則依系爭協議書之約定，兩造間即再無其他債權債務關係 存在。從而，原告本於系爭買賣契約之法律關係，請求被告 更行給付和解前之系爭西瓜價金云云，即為無理由，本院不 能准許。
六、本件原告於本案審理期間，固曾一度聲請本院傳喚相關西瓜 農到庭為證，惟兩造既已陳明彼此間就系爭西瓜為直接買賣 關係，就本件系爭西瓜所生價金給付與否之糾紛，自應專以 兩造間之法律關係以為論斷，尚無另行傳喚西瓜農到庭證述 之必要。原告就此所為證據調查之聲請，尚無助於本案事實 之釐清，核無必要，本院不能准許，附此敘明。七、綜上所述，本件原告本於系爭買賣契約之法律關係，訴請被 告清償剩餘價金云云，為無理由，依法應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 金秋伶