臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第803號
原 告 桃園市楊梅儲蓄互助社
法定代理人 周仕斌
訴訟代理人 范秋菊
被 告 陳子滔
朱亮潔
謝孟霖
謝勤
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年9 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬捌仟肆佰捌拾玖元，及自民國一○六年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，暨按上開利率百分之三十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬捌仟肆佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1 項第1 款前段定有明文。查原告依消 費借貸契約及連帶保證契約，主張被告應負連帶清償責任， 並以其等為相對人向本院聲請支付命令，嗣被告陳子滔對該 支付命令聲明異議，該支付命令事件依法視為起訴，因陳子 滔係抗辯主債務人即被告朱亮潔在原告處尚有退股股金，而 有消滅原告債權之抵銷事由存在，則其所為聲明異議，應認 屬有利共同訴訟人之行為，是依前揭說明，其聲明異議之效 力及於其餘被告，是被告朱亮潔、謝孟霖、謝勤之部分，亦 應視為起訴，先予敘明。
二、被告朱亮潔、謝孟霖、謝勤經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告聲請支付命令時原請求被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）59萬2,185 萬元，及自民國10 3 年10月7 日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，並自 105 年12月31日起至清償日止，按上開利率30％計算之違約 金，嗣於106 年9 月18日變更聲明為被告應連帶給付原告36
萬8,489 元，及自106 年9 月19日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，暨按上開利率30％計算之違約金，此核屬減 縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告朱亮潔於103 年10月7 日邀同被告陳 子滔、謝孟霖、謝勤為連帶保證人，向原告借款100 萬元， 約定借款期間自103 年10月7 日起至108 年10月7 日止，利 息以週年利率6 ％計算之，並應按月攤付本息，倘未依約繳 付本息，按上開利率30％計算違約金，並簽訂借據1 紙（下 稱系爭借據）。詎被告自105 年12月31日起即未依約清償， 喪失期限利益，尚積欠原告本金59萬2,185 元及利息、違約 金未予清償。（二）系爭借據第3 條第2 款、第4 條約定， 如有違約情事，以本借據所欠之借款金額範圍，借款人及連 帶保證人股金視同退股，並同意以退股股金抵銷沖償本借款 本息及違約金，抵充順序為⑴違約金⑵利息⑶本金。因朱亮 潔於原告處尚有股金25萬6,725 元，茲依前揭約定，抵償10 5 年12月31日起至106 年9 月18日止之利息25,407元、違約 金7,622 元及本金22萬3,696 元後，本金餘額為36萬8,489 元。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴 訟，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告部分：
（一）陳子滔辯稱：對系爭借款債務於扣抵朱亮潔所有退股股金 後，尚餘本金36萬8,489 元及自106 年9 月19日起之利息 、違約金未清償等情不爭執。伊既為連帶保證人，當有清 償之義務，惟希望原告能免除違約金及利息債務等語。並 聲明：原告之訴駁回。
（二）朱亮潔、謝孟霖、謝勤未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、查原告所主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借據 、股金及放款個人帳、到期應還款名單等影本在卷為證（參 見本院支付命令卷第3 頁、訴字卷第40頁），並為被告陳子 滔所不爭執，另被告朱亮潔、謝孟霖、謝勤經合法通知，未 於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述， 本院依調查證據之結果，認原告上開主張應堪信為真實。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違 約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又按所謂連帶保證，係指保證人與主債務
人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言， 是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付 之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字 第1772號判決意旨參照）。本件被告朱亮潔向原告借款，惟 未依約還款，被告陳子滔、謝孟霖、謝勤為其連帶保證人， 自應負連帶清償責任，是原告依消費借貸及連帶保證之法律 關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額暨利息、 違約金，為有理由，應予准許。
五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，爰依職權宣告假執行，另依職權宣 告如被告為原告預供相當之擔保，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，第390 條第2 項、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 楊郁馨