臺灣高等法院民事裁定 九十年度上字第三七０號
上 訴 人 午○○
訴訟代理人 葉宏基律師
複代理人 徐慧芬律師
上 訴 人 申○○
上 訴 人 酉○○
上 訴 人 己○○
上 訴 人 乙○○○
視同上訴人 壬○○
視同上訴人 辛○○
視同上訴人 戊○○
視同上訴人 卯○○
視同上訴人 寅○○
視同上訴人 宙○○
視同上訴人 Ａ○○○
視同上訴人 子○○
視同上訴人 丑○○
視同上訴人 癸○○
右二人共同
訴訟代理人 李杰峰
視同上訴人 地○○
視同上訴人 宇○○
視同上訴人 天○○
視同上訴人 戌○○
視同上訴人 亥○○
視同上訴人 巳○○
視同上訴人 辰○○
視同上訴人 未○○
視同上訴人 玄 ○(即陳同
視同上訴人 黃○○(即陳同
視同上訴人 甲○○○(即陳
視同上訴人 丁○○(即陳同
視同上訴人 丙○○(即陳同
視同上訴人 庚○○(即陳同
被上訴人 台北縣林口鄉農會
法定代理人 周業豐
訴訟代理人 游勝韃律師
右當事人間返還消費借款事件，本院裁定如左：
主 文
本件應由玄○、黃○○、甲○○○、丁○○、丙○○、庚○○為上訴人陳同之承受訴
訟人續行訴訟。
理 由
一、本件上訴人陳同於九十一年一月二十四日死亡，有 (二) 第三六六頁)，依民事訴訟法第一百六十八條之規定在有繼承人承受其訴訟 以前當然停止。又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其承受 訴訟，同法第一百七十八條亦定有明文。
二、經本院查明玄○、黃○○、甲○○○、丁○○、丙○○、庚○○為上訴人陳同之 繼承人，且均未為拋棄繼承或限定繼承，有
方法院九十二年七月十一日返院通民科字第三一八八五函在卷足憑 (見本院卷 ( 二)第三六三至三七一頁、第三九九頁)，該繼承人應即續行本件訴訟，爰依法依 職權裁定如主文。
三、依民事訴訟法第一百七十八條、第九十五條裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 十 月 二十 日 民事第二庭
審判長法 官 許 正 順
法 官 黃 嘉 烈
法 官 魏 麗 娟
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中 華 民 國 九十二 年 十 月 二十二 日 書記官 曾 瓊 安