臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第617號
原 告 彭國樑
訴訟代理人 林宥均律師
被 告 社團法人百年好合婚姻媒合協會
兼法定
代理人 陳俊輝
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國106 年8 月1 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於105 年1 月19日簽署婚姻媒合契約（ 下稱系爭契約），支付被告新臺幣（下同）363000元，委託 被告介紹中國籍女子為結婚對象，並代辦將配偶申辦入台與 伊團聚始完成契約義務。嗣被告於介紹陳桂麗後，因女方提 出25萬元之要求，伊又交付25萬元予被告，復另購買黃金3 萬元贈與女方。詎伊雖與陳桂麗在中國辦理登記結婚，惟不 到10日陳桂麗即要求離婚且拒不來台團聚，原告始知被告未 將其中20萬元轉交女方，伊無奈於同年12月19日赴中國與陳 桂麗辦理離婚。伊乃依系爭契約第13條主張被告應加倍返還 伊所支付費用即3630002 ＝726000元，又被告侵占20萬元 及原告已支付女方的5 萬元及黃金3 萬元，均屬侵權行為及 不當得利，一併請求被告賠償。又被告陳俊輝（下逕稱其名 ）為被告社團法人百年好合婚姻媒合協會（下逕簡稱媒合協 會）法定代理人，陳俊輝於執行職務時因侵占20萬元致系爭 契約無法完成，依民法第28條應與法人負連帶責任。並聲明 ：被告應連帶給付1006000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5 ％計算之利息；願供擔保請准假執行。二、被告答辯略以：系爭契約悉依內政部移民署頒布之定型化契 約所訂定，原告支付的32萬元包括媒合協會陪同人員之機票 、食宿、交通費用2 萬元、行政管銷費用2 萬元、原告自行 支付境外結婚費用28萬元。伊為原告篩選2 位對象，1 位是 來自鄉下的女性，1 位是擔任平面模特兒的陳桂麗，伊建議 原告選擇個性單純的該鄉下女性，但原告堅持要選陳桂麗， 伊持反對態度，原告之父遂自行與陳桂麗的2 位媒婆協商， 達成原告支付謝媒金人民幣4 萬元、聘金人民幣1 萬元，陳 桂麗即願意完成婚事之約定。前揭人民幣5 萬元當時約折合 新臺幣25萬元，原告係自行向金門的親友借貸新臺幣10萬元 ，透過中國心心相印婚姻介紹所負責人陳瑞英代轉交，陳俊
輝完全未經手；其餘15萬元則於原告與陳桂麗辦畢婚禮並圓 房後，由陳俊輝先行代墊，原告返台後已將該15萬元代墊款 返還陳俊輝。事後伊也建議原告可依「悔婚條款」由陳桂麗 賠償原告，伊願意提供協助，原告不願接受，反而私自與陳 桂麗辦理離婚。伊否認有違約、侵權、不當得利等行為，原 告請求返還之費用除行政管銷費用2 萬元外，皆非伊所得， 伊僅代收轉付，未受有利益，且均為媒介原告與陳桂麗相親 、結婚過程中必要開銷，非無法律上原因；女方要求的25萬 元、黃金3 萬元，係女方收取，原告向伊請求顯然搞錯對象 。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保免為假執行。三、兩造對於有簽立系爭契約及相關附件，被告有依系爭契約第 9 條收取原告32萬元，原告另支付43000 元之親屬隨行費用 （原告之父、舅舅），與女方達成支付25萬元之約定並已依 約支付，贈與陳桂麗黃金3 萬元，原告與陳桂麗在中國有辦 理婚禮及結婚登記，然陳桂麗嗣後未獲核准入境，嗣又辦理 離婚等事實均不爭執，堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例參照）。原告主張被告違約，自 應就被告有何違約事實，負舉證責任。原告主張被告違約事 實如下（見卷第95頁）：①被告未將原告原本應交付的25萬 元全數交付陳桂麗；②陳桂麗於3 月13日就提出要離婚，可 見被告草率媒介1 個沒有結婚意願之女子與原告相親。五、綜觀系爭契約，被告媒合協會之義務如下：第1 條「確保原 告之婚姻符合行為地法律之形式與實質要件之規範」、第4 條「提供符合原告需求之媒合對象身分資料」、第6 條「受 任辦理提供交換媒合雙方之身分及其他相關資訊、雙方之照 片或影片、提供媒合對象之國家風土民情介紹、提供婚前健 康檢查諮詢事項、提供婚姻舉行地之相關法令資料、提供婚 姻家庭適應輔導、語言學習、法令知識及其他移民資源」、 第7 條「辦理文件認證、翻譯服務、護照、機票、食宿、出 國簽證及行程活動事宜、翻譯人員服務、健康檢查事項、配 偶來台之相關事宜、原告及其配偶來台前後之婚姻家庭適應 輔導、語言學習、法令知識及其他新移民服務資源介紹等課 程、大陸地區結婚事項」（見卷第13頁及背面，被告所提被 證一系爭契約本文被告持有版本，經當庭勘驗有塗改痕跡， 不足採信，茲採信原告所提原證一系爭契約被告持有版本）
，尚無代原告轉交財物給相親對象或確認相親對象心中有無 結婚意願之真意，是原告上開指摘被告違約情事，尚乏契約 義務之依據。縱認被告曾受原告委任負有轉交25萬元給陳桂 麗之義務，此乃兩造在系爭契約之外，另行締結的委任關係 ，不在系爭契約範圍內，基於兩契約之間相互獨立，即令被 告苟有違反轉交25萬元給陳桂麗之委任契約之情事，原告亦 不得執系爭契約為請求權基礎。被告復稱於原告與陳桂麗在 中國登記結婚前有親自確認陳桂麗結婚意願等語（見卷第95 頁背面），原告並無爭執，況被告雖有辦理陳桂麗來台相關 事宜之義務，其真意應指為陳桂麗辦理婚後赴台之交通、入 境申請等事宜，並不包括「保證陳桂麗無條件來台」，蓋陳 桂麗為獨立個人，有其意思及行動自由，顯非被告可得左右 ；外籍配偶入境須經移民機關面談審核，並非一經申請就一 定能獲准入境，移民機關之權限亦絕非被告可得影響，兩造 既不爭執陳桂麗曾至移民機關面談但未獲准許入境（見卷第 95頁背面），足可推認被告已依約辦理陳桂麗來台之行政手 續，至於陳桂麗面談情況如何，非可歸責於被告，亦難認被 告有何違約可言。
六、原告又主張被告侵占20萬元、原告已給付女方5 萬元及黃金 3 萬元復同時構成侵權行為及不當得利云云，關於被告侵占 20萬元部分雖有證人即原告之父彭康秀之證述為據，但彭康 秀既結證稱實際只給付10萬元，另15萬元是陳俊輝先代墊等 語（見卷第92頁背面），對照被告所提孫瑞英聲明書（見卷 第60頁）、孫瑞英收條（見卷第61頁）、夏淑欽收條（見卷 第62頁），難認陳俊輝有經手20萬元，原告復未舉其他證據 以實其說，難認被告侵占20萬元之事實可採；原告已給付女 方5 萬元及黃金3 萬元係出於原告對於陳桂麗之餽贈，既非 無法律上原因，被告亦未因此受有利益，原告又未主張並舉 證被告對此有何侵權行為，故原告此部分主張均非可採。七、綜上所述，原告主張依系爭契約、侵權行為、不當得利之法 律關係，請求媒合協會給付如其聲明所示之金錢，為無理由 ，應予駁回；原告既不能證明媒合協會有何違約情事，其訴 請陳俊輝應與法人負連帶責任，亦為無理由，併予駁回；原 告之訴既經駁回，假執行之聲請即應一併駁回。八、本判決事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經斟酌 均認不影響本判決結論，茲不一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第三庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
書記官 施春祝