臺灣高等法院刑事判決 九十二年度軍上字第二四號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
右上訴人即被告因強盜等案件，不服國防部高等軍事法院九十二年法仁判字第０六九
號，中華民國九十二年八月二十二日第二審判決（起訴案號：國防部北部地方軍事法
院檢察署九十一年度訴字第三一八號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按軍事審判法第一百八十一條第五項規定，被告不服高等軍事法院宣告有期徒刑 之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴。是不服高等軍 事法院有期徒刑判決而向高等法院提出上訴者，非以原判決違背法令為理由者不 得為之，此為其上訴之法定要件。若上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指 摘原判決不適用法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得向高等法院提出上訴之上訴理由所規範之違法情形，不相適合時，均應認為其 上訴為違背法律上之程式，應予以駁回，此觀諸軍事審判法第一百七十九條、刑 事訴訟法第三百九十五條前段之規定至明。
二、本件原判決以上訴人即被告乙○○係陸軍第六軍團第二一砲指部六一０群部連二 兵（民國八十九年十月十六日入伍，義務役），曾於八十九年間因犯逃亡罪，經 國防部北部地方軍事法院判處有期徒刑四月，如易科罰金以一百元折算一日，緩 刑二年，並於九十年六月十八日確定。被告於緩刑期間仍不知悔改，緣於九十一 年三月二十四日六時許因遭該連士官幹部訓誡，竟萌報復之心及不法所有之意圖 ，先於同日十時許，填妥同日十三時至十九時之外出洽公單（該管業已蓋妥關防 暨「照准」字章），並利用擔任採買自伙委洽公袋內所獲應僅供領菜或更改菜單 時，始得使用之該管連長余政道少校職銜章乙枚，盜蓋於洽公單批示欄，足生損 害於余連長後，於同日十二時許，趁該連所有置於中山室之ＣＤ音響無人看管之 際，竊得該音響主機裝入大型垃圾袋內，旋持於當日十三時許利用該洽公單出示 欺矇該管群部正門哨衛兵而得通過營區大門離營返家，將竊得之主機置於房間內 藏放，嗣於同日下午七時始返營區；復被告於同年四月二十二日十時三十八分許 休假期間，因缺錢花用，與其弟徐銘江基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，藉知悉女友胡晉菀偕母與舅父李文正、舅母甲○○同住在臺北市北投區○○○ 路十二之六號五樓，且曾數次進入宅內瞭解屋內情況之機會，先由徐銘江以被告 所有0000000000號行動電話撥入該宅室內電話探得僅甲○○在家中， 旋於同日十一時十五分許由被告利用牛皮紙及廣告紙等製成包裹，並書寫收件人 為「李文正」，嗣由徐銘江佯冒快遞人員騙得吳婦開啟大門後，被告戴預先備妥 之手套、口罩各乙付，徐銘江亦戴口罩並持客觀上足以致人死傷之水果刀（含紅 色刀鞘）乙支，趁吳婦開門取件不注意之際，強行推門使吳婦跌倒而共同侵入屋 內（無故侵入住宅部分，業據被害人於偵查中提出告訴），由徐銘江抽刀指向吳 婦脅稱：「需要一點錢，如果聽話的話，即不會傷害妳」等語，致使吳婦畏怖並 恐危及自己與身旁之稚子而不能抗拒，乃交付紙鈔新台幣（下同）二千元及鎳幣
三百餘元、合作金庫帳號：000000000000提款卡乙張並告以提款密 碼，被告猶不知足，又強取分置於臥室之新力牌ＰＳ２遊戲機乙台及客廳桌上之 ＮＯＫＩＡ八二五０行動電話乙支，且臨出門之際復返回將被害人屋內所有自動 電話機線扯斷（共同毀損罪部分，業經軍事檢察官以軍事法院對被告無審判權， 處分不起訴）後相偕逃逸，旋至台北市○○區○○路二段十五號之華南銀行提款 機，以搶得之上揭提款卡並輸入密碼，使提款機辨識系統對真正持卡人之識別陷 於錯誤，自該提款機詐領被害人存款一萬四千元整，詎被告於同日十四時許返營 ，又於同日十八時許自台灣駐地請病假離營，應於同年月二十四日二十一時返營 銷假，因畏懼前揭強盜犯行敗露受刑事處分，竟意圖長期脫免職役而逾假潛逃不 歸，迨九十一年五月十四日十八時許，始在台北縣淡水鎮○○街三十巷十七號租 屋處為憲、警循線緝獲等情，認被告於前述時、地意圖為自己不法之所有竊取連 隊所有ＣＤ音響主機，並未經許可盜用連長余政道少校之職官章於洽公單第三聯 之放行條，足生損害於余政道，進而持以欺矇衛兵獲准離營，嗣復基於為自己及 徐銘江不法所有之意圖，偕徐銘江共同攜帶凶器無故侵入被害人甲○○住宅，繼 以脅迫致使不能抗拒，而取或使被害人交付財物既遂，旋持搶得之被害人提款卡 ，以不正方法，由自動付款設備取得金錢及意圖長期脫免職役而離去職役等行為 ，已分別構成刑法第二百十七條第二項「盜用印章」、刑法第二百十六條、第二 百十二條「行使偽造其他相類之證書」、陸海空軍刑法第七十一條前段「欺矇衛 兵而通過其警戒之處所」、陸海空軍刑法第七十六條第一項第八款、刑法第三百 二十條第一項「在營區竊盜」、刑法第三百零六條第一項「無故侵入住宅」、陸 海空軍刑法第七十六條第一項第九款、刑法第三百三十條第一項之「加重強盜」 、刑法第三百三十九條之二第一項「以不正方法，由自動付款設備取得他人之物 」及陸海空軍刑法第三十九條第一項之「意圖長期脫免職役而離去職役」等罪。 被告與徐銘江二人間，就上開「加重強盜」罪有犯意聯絡與行為分擔，應論以共 同正犯。被告偽造放行條之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪；「盜 用印章」、「行使偽造其他相類之證書」與「欺矇衛兵而通過其警戒之處所」三 罪間，以及「無故侵入住宅」、「加重強盜」與「以不正方法，由自動付款設備 取得他人之物」三罪間，均分別具有方法結果之牽連關係，應各依刑法第五十五 條後段之規定，從一重論以「盜用印章」及「加重強盜」罪；而「盜用印章」、 「在營區竊盜」、「加重強盜」及「意圖長期脫免職役而離去職役」四罪，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。並以被告犯罪所用之水果刀，並無證據足證係被 告或共犯徐銘江所有，第一審判決遽予宣告沒收，尚嫌無據；被告與共犯二人不 曾以刀械挾持被害人或致被害人成傷，尚難謂惡行重大，第一審判決量處被告有 期徒刑九年，所宣告之刑與施用手段之非難性難謂相當；又被告強盜始末過程， 係強暴、脅迫手段兼施，第一審判決主文卻僅載有強暴，亦嫌疏漏，而將第一審 判決關於乙○○加重強盜罪刑部分暨定執行刑部分撤銷改判，並爰審酌被告持械 侵入住宅強盜他人財物，造成被害人驚恐，危害社會治安，到案後掩飾犯行，惟 念其係基於手足情深，尚難苛責等一切情狀，量處被告有期徒刑七年八月，並與 其他上訴駁回部分，合併定其應執行刑為九年六月；末就被告及徐銘江所有供強 盜使用之口罩二個、手套乙雙，依法併予宣告沒收。另就被告所犯「盜用印章」
、「在營區竊盜」及「意圖長期脫免職役而離去職役」等罪，認第一審判決以被 告甫經回役，仍不思悛悔，僅因細故三罪即竊取公物，犯後復畏罪棄役潛逃，到 案後又圖掩飾犯行，惟念其年輕識淺等一切情狀，各量處有期徒刑八月、八月及 一年六月，認事用法並無不合，量刑亦稱允當，因而駁回被告第一審判決就此部 分之上訴。本院審酌原審法院上開判決，於法並無不合。三、被告乙○○上訴意旨略以：原判決僅以被害人之自白，認其持刀應負加重強盜之 責，對「盜用印章」所生損害為何未予說明，實屬率斷，為此向本院提起上訴， 請求撤銷原判決，並發回原審法院更為審理云云。四、經查，本件上訴人即被告確有如原判決事實欄所認定之事實，已據原審法院調查 明確，並將其認定該犯罪事實之理由詳為敘明。被告向本院提起上訴，指摘國防 部高等軍事法院前揭判決不當，惟觀之所提出之上訴意旨，既未針對原判決認事 用法具體指明究竟如何違背法令，徒憑己見率指原判決不當，自非適法之第三審 上訴理由。揆諸首開說明，被告乙○○之上訴，顯非合法，應予駁回。五、據上論斷，應依軍事審判法第一百七十九條、刑事訴訟法第三百九十五條前段， 判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 十六 日 臺灣高等法院刑事第九庭
審判長法 官 李 文 成
法 官 官 有 明
法 官 周 盈 文
右正本證明與原本無異。
不得再上訴。
書記官 余 姿 慧
中 華 民 國 九十二 年 十 月 十六 日