臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第571號
原 告 李應時
被 告 徐正謙
訴訟代理人 羅仲雄
張東南
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟
（104 年度桃交簡附民字第175 號），經本院刑事庭移送前來，
本院於中華民國106 年9 月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟肆佰捌拾貳元，及自民國一○四年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬貳仟肆佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年5 月9 日上午9 時40分許，駕 駛車號00-0000 號自小客車，由東往西，行經桃園市○○區 ○○街○○○路○段000 巷○號誌管制之交岔路口時，本應 注意減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、為日間自然光線 、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注 意之特別情事，竟疏於注意而貿然通行上開路口，適有伊騎 乘車號000-000 號普通重型機車，沿桃園市桃園區國際路二 段由南往北方向行駛，行經上開無號誌交岔路口，被告疏於 減速慢行且未注意車前狀況，致兩車發生碰撞（下稱系爭車 禍事故），伊當場人車倒地，受有右足腳趾骨閉鎖性骨折脫 臼之普通傷害，而受有不能工作之薪資損失新臺幣（下同） 151,320 元，及精神慰撫金376,681 元等損害，爰依侵權行 為之法律關係，訴請被告如數賠償及加付法定遲延利息等語 。並聲明求為判決：被告應給付原告528,001 元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告與伊同為直行車，且原告所騎乘機車之相對 位置係在伊之左側，原告自為左方車，原告騎車行經無號誌 之交岔路口時，疏於注意禮讓右方車先行，對於系爭車禍事 故之發生與有過失；又原告請求賠償之金額過高，應予酌減 等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，
如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠、被告於104 年5 月9 日上午9 時40分許，駕車沿桃園市桃園 區逸林街由東往西方向行駛，行經該街與國際路2 段217 巷 口時，適有原告沿國際路2 段217 巷由南往北方向騎乘車號 000-000 號普通重型機車，亦駛至該處，被告所駕駛車輛之 前車頭因而與原告所騎乘機車之右側車身發生碰撞。㈡、系爭車禍事故造成原告因此右足腳趾骨閉鎖性骨折脫臼之傷 害。
㈢、被告因上開駕駛行為涉犯過失傷害之刑事事件，業經本院以 104 年度桃交簡字第2969號刑事簡易判決判處拘役20日，如 易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日確定。四、本件爭點：
㈠、被告應否負侵權行為損害賠償責任？
㈡、原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？五、得心證之理由：
㈠、被告應否負侵權行為損害賠償責任？
⒈原告主張被告於上開時、地，駕車行經桃園市桃園區逸林街 與國際路二段217 巷之交岔路口時，疏於減速慢行又未注意 車前狀況，以致於其所騎乘之機車發生碰撞，造成其因此受 有右足腳趾骨閉鎖性骨折脫臼之普通傷害等情，業據其提出 診斷證明書為證（見桃交簡附民卷第2 頁證物袋），並經本 院依職權調取本院104 年度桃交簡字第2969號刑事案卷核閱 無誤，且為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第28 0 條第1 項之規定，視同自認，原告此部分之主張，自堪信 為真實。
⒉按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：……。行經無號誌之交岔路口…… ，均應減速慢行，作隨時停車之準備」、「汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施」，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94 條第3 項前段分別定有明文。查，系爭車禍事故之發生現場 為無號誌之交岔路口，此有道路交通事故調查報告表㈠載明 甚詳（見偵卷第13頁），而依被告於警詢時供稱：「我要通 過逸林街與國際路二段217 巷口前，……，我有去注意反射 鏡，反射鏡沒有映出車輛，所以我向前行駛」、「當我駕駛 的車輛車頭約到達路口處一半左右時，我聽到有車輛行駛的 聲音，我就把車輛煞停」、「當我車輛停住約1 秒時，我看 到我的左側有一部機車正在緊急煞車……」等語（見偵卷第 3 頁反面），核與原告於警詢時陳稱：「就在我觀察左方車
輛時，我也看到對方從右側駛出」、「對方並非先停車注意 左右來車，而事先駛出路口一小段才停車」等語一致（見偵 卷第7 頁反面至第8 頁）。由被告在駕車通行現場路口前並 未發現原告騎乘機車而來乙節，已可認定被告疏於注意車前 狀況以致疏於發現正有原告朝己方向騎乘機車而來；而由被 告突然緊急煞車之動作，亦可認定被告並非持續減速慢行通 過現場路口，而是維持一貫速度通行，否則被告又豈會來不 及煞停而仍與原告機車發生碰撞，顯見被告確有違反上開道 路交通安全規則之規定甚明。又本件系爭車禍事故經送請交 通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同 認被告駕駛自小客車行經無號誌交岔路口，未減速慢行且為 充分注意車前狀況，為肇事次因，有該鑑定會104 年9 月7 日桃鑑字第1041001543號函附桃縣區1040754 案鑑定意見書 在卷足參（見偵卷第42至44頁），核與本院認定之結論相符 ，益徵被告就本件車禍事故之發生確有過失責任無誤。 ⒊原告因系爭車禍事故發生而受有前揭傷勢，衡諸一般經驗法 則，若非被告之前開過失行為，當不至引起原告受傷之結果 ，是被告之過失駕駛行為，與原告之受傷結果二者間，自有 相當因果關係存在。
⒋按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查 ，被告因過失傷害原告之身體，已如前述，則依上開規定， 原告自得請求被告賠償其因此所受有不能工作之薪資損失及 非財產上之損害。
⒌從而，原告主張因系爭車禍事故發生，被告應負侵權行為損 害賠償責任，為有理由，可以准許。
㈡、原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？ 茲就原告主張其因前開車禍事故所受不能工作之薪資損失及 非財產上損害之數額，是否可採，析述如下：
⒈不能工作之薪資損失：
⑴查，原告於104 年5 月9 日因四肢及腹部痛至急診就醫，因 有骨折脫位，經醫院建議3 個月內不可劇烈工作（勞動）等 情，業經本院向衛生福利部桃園醫院函詢確認無誤，有該院 106 年8 月23日桃醫醫字第1061907302號函在卷可稽（見本 院卷第97頁）。依此以言，原告因系爭車禍事故發生後3 個 月內，確有不能工作之情形發生。
⑵其次，原告於本件車禍事故發生時，確有任職於邑昇實業股 份有限公司擔任PCB 研發工程師一職，於104 年5 月至12月 此段期間內之每月平均薪資為49,660元；在上開期間內，原 告共有4 日又6 小時因車禍事故發生而無法前來上班，因其 中有2 天病假，有支付2 天半薪；104 年5 月11日、同年月 22日均病假支領半薪、104 年7 月14日全日、同年9 月21日 全日、11月23日6 小時則均為事假未支領薪水等情，有邑昇 實業股份有限公司106 年7 月27日人事字第10607001號函在 卷可稽（見本院卷第91頁），及同公司所檢附薪資印領清冊 、考勤明細表等件足佐（見本院卷第833 至87頁）。依此以 言，以原告每月薪資49,660元計算，每日薪水應為1,655 元 （元以下四捨五入），其因系爭車禍事故發生所受短少薪資 之損失，自應為6,206 元【〈1,655 元×4 又6/8 〉－〈1, 655 元÷2 ×2 〉＝6,206 元】。
⑶原告對此固主張其既有3 個月不能工作，自可請求賠償該3 個月的工作損失云云，惟按關於侵權行為賠償損害之請求權 ，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可 言（最高法院19年上字第363 號判例意旨參照），本件原告 於104 年5 月發生本件車禍事故後，陸續於同年6 、7 、8 月分別支領薪資50,420元、48,420元、50,420元乙節，既有 前述邑昇實業股份有限公司所檢附之薪資印領清冊在卷可參 （見本院卷第83頁），顯見原告確於系爭車禍事故發生後仍 有繼續獲領薪資之情形，並無因此無從領薪之狀況，揆諸前 開說明，原告既仍有領得薪水，自不得逕向被告請求整整3 個月的薪資損失，而只能請求被告賠償因系爭車禍事故發生 所短少領取之薪資數額而已。原告就此所為主張，尚非有據 ，為本院所不採。
⒉非財產上之損害：
⑴按法院對於非財產上損害賠償，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上 字第233 號判例意旨參照）。
⑵查，本件原告因系爭車禍事故發生，依醫院診斷結果，確認 其因骨折脫位，建議在3 個月內均不可劇烈活動工作等情， 有前開衛生福利部桃園醫院106 年8 月23日桃醫醫字第1061 907302號函可參（見本院卷第97頁），顯見原告在身體及精 神上受有相當之痛苦，乃屬必然。而本件原告為二專畢業、 家境小康、月平均薪資將近5 萬元、名下無不動產但有汽車 一輛及投資3 筆，被告則為大學肄業、家境小康、於103 至
105 年間之所得各在23萬至30萬元之間、名下不動產或車輛 等情，業經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表核閱無誤（見本院卷第47至64頁），經本院審酌兩造 之身分、地位、經濟能力、原告所受傷害之輕重及復原狀況 等一切情況，認原告請求被告賠償非財產上之損害15萬元， 應屬適當。原告就此範圍所為之請求，尚屬有據，逾此範圍 之請求，則非有據。
⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。次按「汽車 行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……。 行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃 分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相 同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者 ，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止 線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛」，道路 交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文。查： ⑴本件現場路口無號誌之交岔路口，就原告行向之道路路面未 有標誌劃設，就被告行向之道路路面則有「慢」字劃設等情 ，有卷附道路交通事故照片可參（見偵卷第23頁），並經原 告於警詢時陳明：「對方的車道是單行道且劃設有慢字」等 語在卷（見偵卷第8 頁），此部分之事實即屬明確，可以認 定。
⑵其次，被告所行駛之道路路面雖劃設有「慢」字，惟按「慢 」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道 路交通標誌標線號誌設置規則第163 條第1 項定有明文，是 以，行經劃設有「慢」字之道路時，雖應減速慢行，但既不 需要暫停禮讓其他車輛先行，自不能僅因道路劃設有「慢」 字，即當然認為該道路必定屬於支線道，此由徵諸同規則第 211 條第1 項規定：「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左 ：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全， 小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近 ，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時， 方得續行」，亦可明瞭。從而，被告所行經之道路並不因劃 設有「慢」字之標誌而成為支線道，該「慢」字之警示也只 是在提醒用路人依道路交通安全規則第93條第1 項第2 款應 減速慢行之規定而已。
⑶再者，依照本件車禍事故發生時之車輛相對位置，可以確定 原告機車係在被告車輛的左側，故原告為左方車、被告則為 右方車，茲因現場並無標誌、標線或號誌註明何為幹線道、
何為支線道，且道路數目相同、均為直行車輛，則依道路交 通安全規則第102 條第1 項第2 款之規定，即應依左方車應 禮讓右方車之規則以判別路權歸屬。而依原告於警詢時陳稱 ：「我當時騎乘普通重型機車ICE-217 沿著桃園區國際路二 段217 嚮往國際路方向直行，當時我尚未到路口前，我看到 路口有反光鏡，所以我就減速」、「我持續向前行駛」等語 （見偵卷第7 頁反面），顯見原告在通行現場交岔路口時， 至多僅有減速，卻未加以停止禮讓其他車輛先行，則其確有 違反道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款之規定而有過 失無誤。本院依本件路權之歸屬判定結果，認原告行經現場 路口時，本應暫停禮讓被告車輛先行後再為前進，詎竟捨此 不為，猶仍持續往前騎駛，則其應為本件系爭車禍事故發生 之主因，應無疑義。上開交通部公路總局桃園縣區車輛行車 事故鑑定會之鑑定意見書，亦認：「李應時駕駛重機車行經 無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方直行車先行，為肇事 主因」等語，有上開鑑定意見書可參，亦同此認定。本院乃 依此審酌兩造之過失情節與程度，併審酌被告行經現場路口 時，雖經路面「慢」字標誌加以警示提醒慢行，卻仍未能加 以注意減速通行，致於原告疏於禮讓時未能及時煞停而仍與 原告之機車發生碰撞，認原告應負60% 之過失責任，被告則 應負40 %之過失比例。經本院再依上開過失比例計算結果， 則原告所得請求之賠償金額應為6 萬2,482 元【計算式：（ 15萬元＋6,206 元）×40 %＝62,482元，小數點以下四捨五 入】。原告就此範圍所為請求，為有理由，可以准許，逾此 範圍所為請求，則為無理由，依法應予駁回。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 及第203 條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開 給付義務，雖未經特約而無確定期限或約定利率，然其既經 收受原告刑事附帶民事起訴狀繕本之送達，依前開說明，自 應從該訴狀繕本送達翌日起即104 年11月27日（見桃交簡附 民卷第11頁送達證書），按週年利率百分之5 計算之利息， 對原告負遲延責任。原告就此所為之主張，即屬有據。七、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠 償62,482元，及自104 年11月27日起至清償日止，按週年利
率百分之5 計算之利息，為有理由，可以准許；逾此範圍所 為請求，為無理由，應予駁回。
八、本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行；此 部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不 過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併 此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗， 應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告 勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書記官 金秋伶
, 台灣公司情報網