臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第453號
原 告 王璿豪
法定代理人 鄧伊伶
王秋椅
上 一 人
訴訟代理人 楊志慶
原 告 楊秉諭
法定代理人 徐梅玥
楊志慶
被 告 許碧照
訴訟代理人 李權宸律師
吳善輔律師
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國106年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意、請求之基礎事實同一或擴張減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款 、第3 款分別定有明文。按不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第256 條亦有明定。原告起訴時所載訴之聲明為：「( 1) 被告應將占有門牌號碼桃園市○○區○○路0 段000 號乙戶 ，面積1015平方公尺房屋騰空遷出，並返還予原告；（2 ） 被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項所示之房屋之日 止，按月給付原告新臺幣（下同）5 萬5,000 元；( 3)原告 願供擔保，請准宣告假執行」。嗣於民國106 年9 月11日具 狀更正為下開訴之聲明（本院卷第134 頁）。經核上開聲明 之變更，係基於同一基礎事實，而擴張或更正應受判決事項 之聲明者，揆諸上開法條規定，原告訴之變更自應准許。先 予敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告自法務部行政執行署桃園分署拍賣取得 座落於桃園市○○區○○○段000000地號土地（面積742 平 方公尺）上之未辦保存登記之2674建號（一層樓磚造廠房） 及4409建號（一層樓鐵皮廠房）之房屋，門牌號碼為桃園市 ○○區○○路0 段000 號（下稱系爭建物），而取得事實上
處分權。又訴外人興岱興業股份有限公司公司（下稱興岱公 司）係於系爭建物查封後將系爭建物轉讓予被告以抵償借款 ，應係無效，且本件系爭建物雖由上開2 建號組成，惟內部 相通、屋頂封起相連做一體使用，無法明確劃分界線，而44 09建號無獨立出入口，需經由2764建號大門進出，故4409建 號屬原建號建物所有權之擴張，且有佔用鄰地同段1080-2地 號、1079地號情形，惟原告因拍賣取得之效力及於增建部分 ，故被告無權占有，即屬對原告權利之侵害，原告自得依民 法第962 條規定請求被告遷讓返還之。又被告無權占有使用 系爭建物，侵害原告之所有權，爰依民法第184 條、第179 條之規定，被告應給付相當租金之不當得利，復依拍賣取得 系爭建物之百分之五計算損害。原告主張被告每月相當租金 之不當得利為5 萬5,000 元賠償損害。並聲明請求判決：「 （1 ）被告應將座落於桃園市○○區○○○段000000○0000 ○000000地號土地上，原告所有增建物2764建號（一層樓磚 造廠房）及4409建號（一層樓鐵皮廠房）即門牌號碼為桃園 市○○區○○路0 段000 號遷出，並全部騰空交還原告；（ 2 ）被告應自105 年12月16日日起至上開建物全部騰空交還 日止，按月給付原告不當得利5 萬5,000 元賠償金；（3 ） 原告願供擔保，請准宣告假執行。」等語。
二、被告則辯稱：系爭建物係未辦保存登記之房屋，被告於89年 10月30日買受並辦妥稅籍移轉，由興岱公司移轉為被告所有 ，且被告自90年起至今均由被告繳納房屋稅，門牌號碼原為 桃園縣○○鄉○○里0 鄰00號後更為桃園區龍潭鄉中原路3 段177 號。系爭建物只有一門牌號碼，只有一個門對外進出 ，伊向興岱公司購買系爭建物，包括磚造及鐵皮部分，伊是 所有權人，有取得事實上處分權，只是無法辦理移轉登記。 原告拍賣取得系爭建物，惟拍賣為買賣之一種，買受人不能 取得大於其前手之權利，仍應繼受其前手已轉讓事實上處分 權之事實，是原告應同意被告繼續占有使用、收益及處分其 所有物。並聲明請求判決：1.原告之訴駁回。2.如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其取得系爭建物之事實上處分權，被告應將遷出騰 空返還，並給付相當於租金之不當得利等情，則為被告所否 認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告是否已取 得系爭建物之事實上處分權？㈡原告得否依民法第962 條之 規定，對被告行使占有人之物上請求權？㈢原告得否以其為 系爭建物所有權人之地位，依民法第184 條或第179 條規定 向被告請求連帶給付相當於租金之不當得利？若可，則金額 應以若干為適當？茲析述如下：
㈠原告並未取得系爭建物之事實上處分權：原告主張其因拍賣 取得系爭建物之事實上處分權，並提出法務部行政執行署桃 園分署不動產權利移轉證明書為證，惟被告答辯已於系爭建 物查封前便已買受系爭建物而占有中等語。經查：系爭建物 未辦理保存登記一情，為兩造所不爭執，且有卷附地籍異動 索引可證，堪認為真實，是兩造均無從取得系爭建物之所有 權，僅可能取得事實上處分權而已。而被告主張上情，確提 出其與訴外人興岱公司所立承讓書為證（本院卷第59頁）， 又觀該承讓書簽立時間為89年10月30日，內容略為因積欠被 告借款無法償還，自即日起將工廠廠房及設備全部承讓予被 告以抵償借款等語明確，且有89年10月30日土地建築改良物 買賣所有權移轉契約書可佐（本院卷第57頁），而兩造對於 系爭建物雖由二建號組成，惟作為一體使用，對外共用出入 口及門牌一情並不爭執，足認系爭建物應視為一體，無從分 離利用而買賣，又系爭建物（門牌號碼原為桃園縣○○鄉○ ○村0 鄰00號，更為桃園市○○區○○里0 鄰○○路段000 號）之房屋稅自90年起迄106 年度止，房屋稅均由被告繳納 乙情，亦有被告提出之房屋稅繳款書影本多紙、桃園縣稅捐 稽徵處大溪分處92年11月12日函附卷可稽（本院卷第103 至 119 頁）。而按房屋稅原則係向房屋所有權人徵收（房屋稅 條例第4 條參照），又被告現確為占有人，亦為兩造所不爭 執，益證被告業因與訴外人興岱公司買賣系爭建物而取得全 部範圍之事實上處分權，且買受後持續使用。另系爭建物27 64建號部分查封登記時間為90年6 月22日、4409建號查封登 記時間則為103 年10月21日，均晚於上開被告向訴外人興岱 公司買賣系爭建物時點，是原告主張被告係於查封後始向訴 外人興岱公司買賣，應屬無效云云，並非可採。另原告主張 被告應證明其與訴外人興岱公司上開買賣關係為真云云，惟 被告業經提出上開資料為證，已足認其買賣為真實，原告未 能提出其他證據以推翻，則其主張亦非可採。是本件被告業 因與訴外人興岱公司買賣系爭建物而取得系爭建物全部範圍 之事實上處分權，原告自無從因拍賣而取得系爭建物之事實 上處分權甚明。
㈡原告不得依民法第962 條之規定，對被告行使占有人之物上 請求權：
1.按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被 妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求 防止其妨害，民法第962 條定有明文。又所謂占有人，為對 於物有事實上管領力之人，此觀諸同法第940 條之規定即明 。故以占有被侵奪為原因請求返還占有物者，惟對於物有事
實上管領力之占有人始得為之，如對於占有物未有事實上之 管領力，即使對於占有物有合法之權源，亦不能本於占有請 求返還。亦經最高法院著有42年台上字第922 號、64年台上 字第2026號判例可資參照。
2.原告並未取得系爭建物之事實上處分權，已如上述，且原告 自承自始未占有使用系爭建物（本院106 年9 月22日言詞辯 論筆錄第2 頁），則原告對該部分房屋自始未享有事實上之 管領力，自非該部分房屋之占有人。由是，原告依民法第96 2 條規定，以占有人之身分起訴請求被告遷讓返還房屋，亦 屬無稽。
㈢原告不得以其為系爭建物所有權人之地位，依民法第184 條 或第179 條規定向被告請求連帶給付相當於租金之不當得利 ：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又不動 產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登 記，不生效力，亦為同法第758 條所明定。
2.系爭建物為未辦保存登記之建物，原告無從取得所有權，且 其並非事實上處分權人，被告亦非無權占有，已如上述，從 而，原告依民法第184 條、179 條規定，主張其為系爭建物 所有權人，被告無權占有致其所有權受有損害之侵權行為、 不當得利情事，而請求被告按月給付5 萬5,000 元之賠償或 不當得利之返還，亦非有據。
四、綜上所述，原告主張依民法第962 條規定請求被告騰空遷讓 返還系爭建物，以及依民法第184 條、第179 條之規定，請 求給付損害賠償或相當租金之不當得利，均無理由，其訴均 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於判 決結果不生影響，無庸一一論駁，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 陳郁惠
, 台灣公司情報網