臺灣高等法院刑事裁定 九十二年度毒抗字第四八一號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
右抗告人因毒品危害防制條例案件，不服台灣桃園地方法院九十二年度毒聲字第一九
一七號，中華民國九十二年七月二十五日撤銷停止戒治裁定（聲請案號：臺灣桃園地
方法院檢察署九十二年度聲撤戒一字第一一五號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定撤銷，發回台灣桃園地方法院。
理 由
一、按違反保護管束應遵守事項情節重大者，得由檢察官聲請法院裁定撤銷停止戒治 ，毒品危害防制條例第二十二條第二項定有明文。次按本條例第二十二條第二項 所稱違反保護管束應遵守事項情節重大，應斟酌下列情形認定之：違反本條例第 二十五條之規定，經通知無正當理由不到場或到場而拒絕採尿達三次以上者，毒 品危害防制條例施行細則第十六條亦定有明文。二、原審法院以受處分人甲○○前因施用毒品案件，經該院以九十二年度毒聲字第二 八一號裁定停止戒治，所餘期間並宣付保護管束，惟受處分人於保護管束期間， 有未依規定接受驗尿，經三次書面告誡均無效之行為，其違反保護管束應遵守事 項情節重大，爰依毒品危害防制條例第二十二條第二項之規定，裁定撤銷停止戒 治，令入戒治處所施以強制戒治。
三、受處分人抗告意旨略以：受處分人因一次忘記報到日期，曾具狀陳明，由於桃園 縣八德市○○里○鄰○○路八０二號並非常住之所，送達地址已改為桃園縣中壢 市○○○街二十七之二號一樓，但報到通知卻仍寄至前揭八德市地址，因該處僅 老父一人居住，致錯過報到日期，並非故意，且受處分人現有正常工作，努力善 盡責任，家庭漸趨穩定，懇請給予自新機會等語。四、經查：受處分人甲○○經原審法院裁定停止戒治付保護管束，自九十二年二月十 四日開始執行後，未於（一）九十二年三月四日（二）四月十一日（三）四月二 十九日（四）五月十三日（五）五月二十七日至台灣桃園地方法院檢察署觀護人 室報到，固有執行卷宗可憑。惟上開報到日期，除第（一）次係由觀護人當面告 知外，其餘四次均採郵務送達，但第（二）次之送達時間，係期日後之四月十五 日，另第（四）、（五）次之送達時間，分別與報到期日同一天，有送達證書在 卷可稽；且受處分人於九十二年四月三十日即具狀陳明送達處所改為「中壢市○ ○○街二十七之二號一樓」，有其「訴求申請狀」可考，而此後之第（四）、（ 五）次通知，卻仍送達桃園縣八德市○○里○鄰○○路八０二號，由受處分人之 父吳德南收受，亦有送達證書為憑。則上開第（二）、（四）、（五）次之報到 ，受處分人是否為經通知無正當理由不到場，尚有可疑。從而，受處分人有無「 經通知無正當理由不到場達三次以上」情事？是否符合「違反保護管束應遵守事 項情節重大」？即有研求之餘地。受處分人執前揭抗告意旨，指摘原裁定不當， 尚非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，為顧及其審級利益，並發回原審法院另 為裁定。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 九 十 二 年 十 月 十四 日
臺灣高等法院刑事第九庭
審判長法 官 李 文 成
法 官 官 有 明
法 官 洪 曉 能
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉 文 美
中 華 民 國 九 十 二 年 十 月 十四 日