臺灣高等法院刑事裁定 九十二年度抗字第五三四號
抗 告 人
即 自訴 人 壬○○
丁○○
戊○○
己○○
甲○○
兼右代理人 丙○○
被 告 辛○○
乙○○
庚○○
癸○○
右抗告人因被告等偽造文書等案件，不服台灣台北地方法院九十二年度自字第四二八
號，中華民國九十二年七月二十一日裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、自訴意旨如附件自訴狀影本所載。
二、本院原裁定以：（一）按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調 查結果，如認案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得 以裁定駁回自訴，同法第三百二十六條第三項定有明文。經查：自訴人等雖自訴 狀載稱：被告等四位律師身為龍祥關係企業及丁磊淼破產事件之破產管理人，卻 於第七次中間分配表記載「依法已優先分配或清償之債權為三億八千四百零九萬 零七十一元」及「依法優先清償薪資債權三十萬七千七百零五元」等語，但破產 法並無優先分配債權之規定，則被告等四人，卻故意如此記載，並交由被告林錦 芳院長（另結）以九十一年十一月八日北院錦民高七十九破更字第五四號予以公 告等情，涉犯偽造文書、使公務員登載不實及背信等罪嫌云云。惟查：稅捐之徵 收，優先普通債權；雇主因宣告破產，本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部 分，有最優先受清償之權，稅捐稽徵法第六條第一項及勞動基準法第二十八第一 項分別定有明文。而前開公告所載已優先分配或清償之三億八千四百零九萬零七 十一元之破產債權，乃係破產人好堡股份有限公司之員工及各稅捐機關於申報破 產債權期間所申報之工資及稅捐債權，並自中間第四次分配起依序優先清償前開 優先債權，至第六次中間分配止，破產財團共清償優先債權三億八千四百零九萬 零七十一元等情，此有被告等四人提出工資及稅捐債申報書影本、中間第四次至 第六次債權分配表及中間第七次分配債權人及金額統計表在卷可參，可見被告等 四人基於前開稅捐稽徵法及勞動基準法規定，將工資及稅捐債權，列為該破產財 團優先受償之債權，自無自訴人等指稱故意虛列不實之優先債權，而違背破產管 理人任務，並使臺灣臺北地方法院為不實登載等情。（二）又破產法第九十二條 第十一款固規定：破產管理人為取回權、別除權、財團債務及第九十五條第一款 費用，應得監查人之承認等情，惟自訴人等爭執本案公告所載係破產債權，並非
財團債務或費用，被告等四人將前開申報之債權，依法列為優先受償之破產債權 ，自無需經過監查人承認，自訴人錯引前開破產法文並在該條文誤植破產法前揭 條文所無之「財團債務」等語，顯有誤會。自訴人等既未詳閱公告內容或向破產 管理人查證，而誤解相關法律規定，且提不出其他積極證據證明本件犯罪事實， 則其等自訴被告等四人涉犯偽造文書及背信等罪嫌，已有未洽之處，事後卻以被 告等四人係臺灣臺北地方法院轄內執業律師、與台北地區各級法院關係良好，聲 請將本案移轉至台北地區高等法院以外法院管轄，在未移轉之前拒絕再出庭應訊 云云，更與刑事訴訟法關於移轉管轄規定不合。原審法院認被告等人犯罪嫌疑顯 有不足，乃依刑事訴訟法第二百五十二條第十款，以裁定駁回自訴。三、自訴人抗告意旨略以：八十一年一月十九日已截止債權登記，為何延至第四次分 配（八十二年十二月二十一日）才優先清償，而第四次及第五次分配表並無此記 錄，原審未予調查；已優先分配或清償之三億八千四百零九萬零七十一元之破產 債權，該裁定並未註明是「分配」或「清償」？好堡公司員工薪資及各稅捐機關 之債權各若干，原審又未調查、辯論，指摘原裁定違背法令云云。四、查原裁定理由已詳予敘明，認依本件自訴意旨，尚無積極證據足以證明被告有偽 造文書等行為，並已說明破產法、稅捐稽徵法等相關之法律規定及裁定之理由， 經核並無違背法令情事。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定未予調查，有所偏頗， 並泛指被告等與臺北地區各級法院關係良好云云，均非有理由。此外，復查無其 他積極事證足認被告等人有自訴人所指之犯行，是被告等人犯罪嫌疑顯有不足， 自符刑事訴訟法第二百五十二條第十款之情形，原審法院因而以裁定將自訴駁回 ，於法並無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 十 月 三十一 日 臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法 官 葉 麗 霞
法 官 鄧 振 球
法 官 陳 晴 教
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭 台 發
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 三 日