臺灣高等法院交通事件裁定 九十二年度交抗字第七二四號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣台北地方法院九十二年度交聲
字第三七三號，中華民國九十二年六月六日裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國（下同）九十一年十二月十日上午八 時二十分許，騎乘車號ＣＦＳ─五九０號重型機車沿台北市○○區○○街四八巷 由北往南方向行駛至與台北市○○區○○街交叉路口擬左轉東陽街時，其右前側 車身與沿東陽街西向東行駛之車號ＣＡ─八五四八號由張偉鈞所駕駛自用小客車 相撞肇事，並經警舉發「１、左方車未讓右方車先行。２、違反道路交通安全規 則因而肇事致人受傷。」之違規，經原處分機關即台北市交通事件裁決所援引道 路交通管理處罰條例第四十五條第九款、第六十一條第三項之規定，處罰鍰新臺 幣六百元並吊扣駕駛執照三個月，並依同條例第六十三條規定記違規點數一點。二、抗告意旨略以：抗告人於事故前確實已盡注意之能事左右觀看無來車，始左彎往 東行使，反觀張偉鈞先生於直行駕駛之駕駛情況下，本有較寬廣的視野，非但未 減速反而有超速現象，明顯違反道路交通管理處罰條例第四十四條第三款「行經 彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、無號誌之交岔路口、道路修理地段，不減速慢 行者。」之規定。又抗告人當時機車已越過中線且前輪及車身幾乎已經完全轉正 之情形下始被張偉鈞駕車追撞，當本人已達中心處開始轉彎時，張偉鈞仍未進入 交叉入口，依道路交通管理處罰條例第四十八條第六款之規定「直行車尚未進入 交岔路口，而轉彎車己達中心處開始轉彎，直行車不讓轉彎車先行者。」直行車 應讓轉彎車先行，是本人應無須負「左方車應讓右方車先行」之違規肇事責任。三、經查：抗告人上開違規事實，有台北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單、道路交通事故調查報告表、道路交通事故分析研判表、道路交通事故補充 資料表、交通事故談話紀錄表等影本在卷可稽，該路口無號誌亦無幹支道之分， 已據目擊證人張嘉彬、處理員警蔡政典於原審到庭證述，亦於道路交通事故調查 報告表載敘明確，依上述道路交通管理處罰條例第四十五條第九款規定，左方車 即應讓右方車先行。本件兩車碰撞地點在東陽街與懷德街七四巷路口中央，抗告 人係欲左轉往東方行駛，而與由西往東直行之自小客車發生碰撞，雖證人張嘉彬 證述受處分人之機車較諸張偉鈞所駕駛之自用小客車到達路口，然前開證人及受 處分人均稱機車受碰撞位置在機車車身前半，小客車受損位置在左前葉子板處， 依二車受損部位均在前半車身部分以觀，可認二車到達路口之時間，縱有先後之 別亦相當接近。本件抗告人謂其是先到達路口，始被對方車輛碰撞，不能認係左 方車未讓右方車先行云云，但張偉鈞所駕駛自用小客車對受處分人而言，係擁有 先行路權之右方車，受處分人應研判該車之車速、距離確為安全時始可駛入交叉 路口，否則，任何人無路權之人儘可恣意與有優先路權者爭道，若肇事則以是有 路權者追撞或碰撞為由卸責，則交通安全規則所規範優先路權之行車秩序將喪失
殆盡。再者，證人張嘉彬證述：受處人在準備轉彎前雖看不到右方駛來之小客車 ，但到路口應可以看到，只是該處停了很多車輛，會擋住視線等語（見原審卷地 四十九頁），倘抗告人行車至路口因路旁停車致妨礙其視線，理應提昇其注意程 度，況依現場圖（卷第十三頁、十八頁）顯示，該處道路筆直，時值日間、天晴 ，視線良好，若抗告人在出巷口時暫停注意右方來車，當無未見以時速約五十公 里由張偉鈞所駕來車之理，受處分人所辯尚非可採。本案經送台北市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定結果，亦認定受處分人左方車未讓右方車輛先行為肇事原因， 有該會九十二年四月八日北鑑審字第０九二三００七八二００號函及鑑定意見書 （卷第二七至三十頁）在卷可參；而抗告人之妻李淑慎因而受有頭部及臉部腫痛 ，鼻樑及牙齒斷裂、膝蓋擦傷等情，已於道路交通事故補充資料表（卷第十四頁 ）記載明確，並有診斷證明書可參（卷第三六頁）。是抗告人因此致其妻李淑慎 受傷乙節，亦足堪認定。綜上所述，抗告人既有前揭違規情事，原處分機關以受 處分人之違規行為，援引首揭規定依法裁罰，並無不當，抗告意旨雖爭執駕駛自 小客車之張偉鈞未盡注意義務，惟張偉鈞是否未減速慢行而違反相關之交通法規 ，則屬肇事責任之輕重，或有無過失相抵等問題，均無礙於受處分人之違規情事 。
四、又道路交通管理處罰條例第四十八條第六款之規定：「直行車尚未進入交岔路口 ，而轉彎車己達中心處開始轉彎，直行車不讓轉彎車先行者。」則於此情形下， 直行車應讓轉彎車先行。此係指轉彎車已轉彎，有優先路權之直行車在「可見已 轉彎車」之情形下，為避免交通事故之發生，應讓轉彎車先行。本件依目擊證人 張嘉彬於原審之證述：受處分人駕駛機車從懷德街（未分向）直接左轉東陽街， 轉到一半，後輪壓在東陽街中央黃線上，前輪及大部分車身均已越過中線，有一 部自小客車從東陽街往明德路方向行駛，車車速五十公里以上，自小客車過了懷 寧路口就撞上機車了。撞完後自小客車車頭偏向右邊。（見原審卷第四十六頁） 則足見抗告人所駕駛之機車係轉彎一半，尚未完全轉彎，否則自小客車不會不及 看現而偏右予以撞上，自無道路交通管理處罰條例第四十八條第六款規定之適用 。且直行車為有優先路權之車，轉彎車在「已轉彎前」應盡注意之能事才能轉彎 ，俾使交通之順暢予以維持，尤以轉彎車輛若係時速緩慢轉彎者，斷無使有優先 路權之直行車停下優先相讓之理，否則交通安全規則所規範優先路權之行車秩序 將喪失殆盡，交通行車順暢將無以維持；是轉彎車若未盡注意之能事致事故發生 ，在轉彎前應由轉彎車負肇事責任。本件抗告人之車既未完全轉彎，又未盡注意 義務致事故發生，原審認原處分機關為上開裁處，核無不當，而駁回抗告人之異 議，經本院核並無不合，抗告意旨稱伊為轉彎車為有優先路權之人，而認己無違 規情事，核無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第八十九條、道路交通案件處理辦法第二 十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 十 月 二十九 日 臺灣高等法院交通法庭
審判長法 官 許 增 男
法 官 陳 孟 瑩
法 官 周 煙 平
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蕭 麗 珍
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 五 日