臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上訴字第三一二○號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
右上訴人因被告偽造貨幣案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度訴字第八二七號，
中華民國九十二年七月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十
二年度偵字第三九七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知真實姓名年籍不詳綽號「阿為」之男子，所持有 之新台幣（下同）千元紙鈔係偽造，仍於民國九十二年二月十二日下午六時至隔 日凌晨一時三十分間之某時，意圖供行使之用，在臺北縣中和市○○路○段八十 八之一號三樓向「阿為」索取十二張。嗣經警於九十二年二月十三日凌晨一時十 分許，在上址當場查獲，並扣得上開千元偽鈔十二張，因認被告涉犯刑法第一百 九十六條第一項意圖供行使之用而收集偽造通用紙幣罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項 定有明文。又認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，有最高法院三十年 上字第八一六號判例可參。而被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍 非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦有最高法院三十年 上字第一八三一號判例、四十二年度台上字第三七三號、四十六年度台上字第八 六○號、五十二年度台上字第二一三二號判決足資參照。三、公訴人認被告涉有前揭收集偽造通用紙幣罪嫌，無非以被告坦承明知「阿為」所 持有之千元紙鈔為偽鈔，仍向其索取，動機已有可疑，且上開十二張偽鈔係在被 告隨身攜帶之皮夾內查獲，所辯無行使意圖即難採信等為主要論據。四、被告經本院合法傳喚，未於審理期日到庭，前於偵審中堅決否認有何右揭明知偽 造之通用紙幣而收集犯行，辯稱：綽號「阿為」之人，真實姓名係「林偉明」。 查獲當天晚上係林偉明至臺北縣中和市○○路○段八十八之一號三樓余祥龍住處 找其女友丙○○，因丙○○向林偉明借錢，林偉明即拿出前開十二張千元紙鈔放 在桌上，其並不知為偽鈔，而拿了其中六張，並轉交四張借給余祥龍，將剩餘之 二張放在自己皮夾內。隨後林偉明與丙○○二人即外出，余祥龍亦跟著外出，余 祥龍旋在住處樓下遭警查獲四張偽鈔，經警帶余祥龍上樓，而在其身上查出二張 千元偽鈔，同時在丙○○房間內起出六張千元偽鈔。當時是警員要其一人擔下罪 名，所以才於警訊時承認因好奇而收集偽鈔等情。五、經查：
（一）有關本案查獲之情形，證人孫錫銘警員證稱：當時知道有通緝犯余祥龍及乙○ ○二人在余祥龍家裡，已經等了很多個晚上。該日看見余祥龍出門，才跟著下 樓抓余祥龍。經搜查余祥龍身上，並問屋內尚有何人，且要求去按電鈴開門，
但是余祥龍不願意按電鈴，乙○○在裡面以為余祥龍回來，就自己來開門，其 樓上的同事便進去讓乙○○簽搜索同意書。上樓後，當場在乙○○的皮包內搜 出九張鈔票（旋改稱應是十二張），當時不知道為偽鈔，只是要他們交出證件 ，後來是乙○○自己講是偽鈔，並未在余祥龍身上搜到偽鈔。又查獲偽鈔的成 績比通緝犯高，警方不可能要被告一人承擔罪名等語（見原審卷第四六、四七 頁），證人黃政陽、韓先發警員亦供述上情無訛（見原審卷第四七頁），可見 扣案之偽造千元紙鈔十二張係全部從被告身上查獲，並非如被告所辯僅在其身 上查獲二張而已。至警員孫錫銘雖對於在被告身上查獲之偽鈔張數，由九張而 改稱十二張，然觀其陳述始終均指並未從余祥龍身上或其他處所查到任何偽鈔 ，是其真意顯係全部偽鈔均從被告身上查獲，有關張數先後不同不過一時陳述 有誤。
（二）雖證人余祥龍於原審證稱：「我自臺北縣中和市○○路住處下來時，乙○○一 個人在樓上，我下樓就被警察抓了，因為我被通緝中。警察自我身上搜到四千 元的偽鈔，就被帶至樓上繼續搜查：：：，有自乙○○的女友丙○○包包內搜 到偽鈔，幾張我不清楚」（見原審卷第四五頁），而指並非全部偽鈔均自被告 身上查獲。惟觀其所稱：「（這偽鈔何來？）一位叫阿偉的在當天晚上九時多 至我家還乙○○錢，錢是由他交給乙○○的，我有看到，乙○○的女友當時也 有在場。這錢當時由小偉算好放在桌上，由乙○○的女友收起來的。那時乙○ ○因為住我家所以拿了五千元要付租金，實際上只給我四張，我拿了就出去， 出去就被抓了」（見原審卷第四五頁），與被告所辯稱：「（你女友六張是何 人的？）他向阿偉（林偉民）拿的：：：，當天阿偉是晚上十時多至我那邊找 我女友，我女友向他借錢，他就拿了十二張放在桌上，我拿了二張，我女友拿 了六張，余祥龍拿了四張，當時我們四人皆在場，阿偉放了錢之後就與我女友 一起走了」（見原審卷第二八頁）、「（林偉明將偽鈔交給何人？）他在晚上 七時多來我租處當時是放在桌上，由丙○○取走的。丙○○再交給我六張，我 把其中四張交給余祥龍，因他沒有錢都向我借」（見原審卷第一三九頁），二 人就「阿偉」係來找丙○○還是被告？被告交付四張紙鈔給余祥龍，是被告要 給付租金給余祥龍還是余祥龍向被告借錢？互有明顯歧異；且被告先後關於該 十二張偽鈔經「阿偉」放在桌上時，是由丙○○全部取走後交付其六張，其再 交付余祥龍四張？或是丙○○、余祥龍及被告各自在桌上取走六張、四張、二 張？亦有不同，足見上開所述並不足採，證人余祥龍前揭證述無非附和被告之 詞。
（三）被告於警訊時供稱：「（該十二張偽造千元鈔為何人持有？）是我本人」「（ 是否為你印製？你從何處取得？）不是，是一位綽號『阿為』的男子九十二年 二月十二日十六時許帶來我
使用過？）我無使用過」「（是否知道持有偽鈔係違法行為？做何用途？）知 道，我只是好奇而已，並無使用之意」（見偵查卷第十頁反面），於偵查中稱 ：「（偽造之新台幣何來？）一個朋友叫『阿偉』在九十二年二月十二日帶來 我家給我看，我向他要的」「（要來做何用？）好奇」「（是否有收錢？）沒 有」（見偵查卷第二十頁反面），雖供承知悉偽鈔而向「阿為」索取，惟並未
承認有使用之意。經本院勘驗上開扣案十二張紙鈔，發現總共只有三種號碼， 分別為號碼ＧＮ八三二二八二ＶＦ五張、號碼ＧＮ八三二二八三ＶＦ四張、號 碼ＧＮ八三二二八八ＶＦ三張。紙質也與真鈔不同，小朋友那面平滑，鳥的那 面是粗糙的，防偽線透光觀察並不連續（見本院卷第二八頁）。且經中央銀行 發行局九十二年二月二十五日台央發字第○九二○○一四六一六號函鑑定認均 屬偽造，該批偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，無隱藏字及凹版印紋凸起效果；紙 質與真鈔不同，以螢光筆繪製仿紙張螢光纖維絲，水印以灰色墨在紙張背面仿 造，安全線以彩色噴墨在紙張背面仿製，另黏貼箔膜（含面額數字）仿正面五 段裸露部分，無折光變色效果；左下角面額數字以亮光物質仿折光變色油墨， 無折光變色反應（見原審卷第三八頁），是該十二張千元紙鈔確係偽鈔。雖以 該偽造之相似性，參之證人孫錫銘警員前揭所稱查獲之初本來不知係偽鈔等情 ，於猝然間收受未必可以查覺係偽鈔，但仔細觀察即可發現細微處與真鈔有所 差異，且警員係經被告說出後經檢視始發現係屬偽鈔，已如前述，故被告於警 訊及偵查中供認知為偽鈔應屬可信。
（四）惟被告始終未承認因行使而收集上開偽鈔，於警訊及偵查中均稱因好奇而要幾 張。而一般人收集偽鈔之動機不一，為供行使之用而收集者固不乏其人，因出 於好奇者亦有之。而供行使之用者，雖為便為行使，有將之放置皮包內攜帶在 身以便取用之情形；但出於好奇者，卻未必不能放置身上皮夾內，自己可以取 出與真鈔對照把玩，或拿給友人觀看。是公訴人徒憑被告將上開十二張偽鈔放 在皮夾內為警查獲，而無任何其他客觀事證足認被告已有行使之意圖，即指被 告意圖供行使之用而收集偽鈔，已難遽採。況被告遭警查獲之地點係在上址余 祥龍住處內，並非在外，亦無從證明自友人取得之後至為警查獲之間，另有何 交付行使之事實。且經警自被告皮夾取出上開偽鈔時，警員並未發現係偽鈔， 而警員本來只是要查明身分以確定是否查緝之通緝犯而已，被告果因意圖供行 使之用而收集上開偽鈔於先，惟恐所犯為警查獲，實無於警未查覺之情況下， 向警供出係屬偽鈔而自暴犯行之理，是其所稱因好奇而收集非屬無據。至事後 改稱：其不知係偽鈔，以為是真鈔，始於收受後交付數張給友人余祥龍，警訊 時係員警要求其一人承擔犯行云云，衡情其因好奇而收集之陳述不被採信而遭 起訴本件重罪，為脫免無端涉案之不利益，乃重新自編藉口，所為上開辯解雖 不足採，惟並不影響本來因好奇而收集可信性之認定。（五）至原審訊問被告所指「阿為」（或「阿偉」）之證人林偉明證稱：當日其雖有 去找丙○○談論買電腦之事，但並未拿任何偽鈔給丙○○或被告，但有看到與 被告住在一起的某人將偽鈔拿出來給被告，並問被告說做得漂不漂亮等語（見 原審卷第一二二頁），既只是問被告說做得漂不漂亮而已，亦無從證實被告收 集之目的在於意圖供行使之用。又被告請求傳訊證人丙○○，然經傳拘未著， 而被告所辯交付丙○○之情節與證人余祥龍所述差異甚大，明顯不足採，且與 被告收集扣案偽鈔意圖之認定已屬無涉，亦無訊問之必要。（六）綜上敘述，公訴人憑以認定被告論罪之證據，在客觀上顯未達於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯本罪之程度，自無從為被告有罪之確 信，此外復查無其他積極證據足認被告有何公訴人所指之犯行，自屬不能證明
被告犯罪。
六、原審依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，認被告犯罪不能證明，雖於理由之論 述採信被告於原審所辯及余祥龍之證詞，而不採警員孫錫銘、黃政陽、韓先發對 於查獲經過之說明，尚未有當，惟於結論之認定並無不同。公訴人認被告應成立 意圖供行使之用，而收集偽造通用紙幣犯行云云，除指原判決關於證人余祥龍及 警員孫錫銘等人之採證不妥外，並未提出其他任何事證，而並無積極證據足以證 明被告上開犯行，公訴人所提上訴，為無理由，應予駁回。七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 十七 日 臺灣高等法院刑事第十一庭
審判長法 官 楊 照 男
法 官 陳 炳 彰
法 官 王 詠 寰
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 駱 麗 君
中 華 民 國 九十二 年 十 月 十七 日