臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上訴字第二八Ｏ六號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
右列上訴人因偽造貨幣案件，不服臺灣士林地方法院九十二年度訴字第二二二號中華
民國九十二年七月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十一年
度偵緝字第三七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丙○○於不詳時間、地點，自不詳姓名年籍之人處，取得新版新 台幣（下同）五百元紙幣一張（號碼：ＡＬ六七一０二０ＸＧ）時，明知係偽造 通用紙幣，竟於九十年十月九日晚上七時卅分許，在台北市○○區○○街一三０ 號一樓林永正診所內，持上開偽造之五百元紙幣給付醫療費用，惟經診所人員發 覺有異未予收受並報警，因而不遂。丙○○隨即當場為警查獲，並自其身上扣得 前開偽造之五百元紙幣一張。因認丙○○涉犯刑法第一百九十六條第一項、第三 項之行使偽造通用紙幣未遂罪嫌等語。
二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第一百 六十一條第一項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。最高法院九十二年台上字第一二號判例足參。又按， 刑法第一百九十六第一項行使收集交付偽造變造紙幣罪，所謂「行使」，係指將 偽造或變造紙幣冒充真幣，以通用紙幣之通常方法，加以使用之行為，惟如行為 人收受後方知為偽幣而行使，則減輕其罪責，同條第二項定有明文。三、公訴人認被告丙○○涉犯行使偽造通用紙幣未遂罪，係以被告之供述、證人乙○ ○及現場員警黃權貴之證述、當庭勘驗筆錄及偽造之五百元紙幣等，為主要依據 。
四、訊據上訴人即被告丙○○否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：五百元係從檳榔攤 買東西找來的，伊不知是偽鈔等語。經查：
㈠被告行使之扣案五百元偽鈔經中央銀行鑑定結果認定：「該張偽鈔係以彩色噴 墨方式仿印，無隱藏字及凹版印紋凸起效果；紙質與真鈔不同，安全線以黏貼 薄膜（含面額數字）方式仿鈔券正面五段裸露部分，無折光變色效果，左下角 之「500」面額數字，無折光變色反應」，而認係屬偽造，有九十年十一月廿 三日中央銀行發行局（九０）台央發字第０三００五九九二二號函附卷可稽（ 見九十年度偵字第一０二一三號卷第四０頁）。 ㈡該偽鈔係粗製濫造，無論以目視或觸覺均可感覺與一般真鈔有所差異，且查證 人即林永正診所之護士乙○○於偵查中證稱：「（問：十月九日情形？）她當 天下午來過一次是拿真鈔，她晚上又來說要打針，我叫她去問醫生，她拿了二
張百元是真的，還有一張五百元，她一直用手搓五百元，一直急著要付錢，我 一瞄就知道是假鈔，所以一直不願意接那五百元，就報警、拖延，她就很急著 要付錢，沒多久警察就來了，她神情更緊張，警察叫她拿錢出來，她只拿出百 元真鈔，我就說還有五百元的，警察就叫她拿出來，她才拿出來說那是買菸找 的。」等語（見同上第一０二一三號偵查卷第十三頁反面、第三四頁反面、第 三五頁）。是被告確實有拿偽鈔到林永正診所使用被發現，應堪認定。又證人 即當日查獲警員黃權貴於偵查中證稱：本件報案說有人使用五百元偽鈔，伊等 到診所後請被告拿出來，當時不是在櫃臺查獲，伊叫被告拿出來，被告先拿出 百元，診所小姐暗示不是這張，後來被告才把五百元偽鈔拿出來等語（見九十 一年度偵緝字第三七九號偵查卷第三四頁反面），顯見本件係被告於行使該五 百元之偽鈔，經拒收後又藏回其身上之口袋中，最終在其身上查獲，且遭查獲 時尚遮遮掩掩，更足證被告交付上開偽造紙幣以供付診療費時，即明知該五百 元係偽鈔無訛。
㈢惟被告辯稱係向檳榔攤找零而取得上開偽造紙幣，是本件被告是否於收受後方 知為偽幣之情狀，厥為本件關鍵。經查：被告於警訊時辯稱「該偽造紙幣是位 於台北市○○路的某一家檳榔攤買東西時，檳榔攤老闆找給我的，但我已忘記 是哪一家檳榔攤」，但於偵查時改稱：係向新民路「灰姑娘」檳榔攤買煙找的 （分見同上第一０二一三號偵查卷第第十頁、第十三頁），於原審審理時又改 稱：「在新民路一家不知叫灰姑娘，還是叫俏姑娘的檳榔攤」、「我真的不記 得了」（見原審卷第二五頁），顯見前後不合，嗣經警方至該路段附近查訪， 並無被告所稱之灰姑娘或俏姑娘之檳榔攤，此有台北市政府警察局內湖分局九 十一年十一月十五日北市警內分刑字第9163656600號函附查訪表四份在卷可稽 （見同上第三七九號偵查卷第五三頁至第五八頁），被告辯稱係向灰姑娘或俏 姑娘之檳榔攤購物找零等語固有瑕疵，僅係該供述證明力問題，不能僅以其供 述之瑕疵而推論被告自始即知其持有者係偽幣而加以使用。況依被告所供：至 林永正診所看病已有二、三年之久，且案發前經常去看診（見同上第三七九號 偵查卷第六二頁），核與前開證人乙○○所證相符，則被告豈有甘冒被人識出 之風險而行使偽造紙幣，似與常理不合。縱依「罪疑唯輕」之理，認被告係收 受後始知為偽造紙幣，因不甘損失仍予行使，然經證人乙○○發現而未受領， 係屬未遂，而刑法第一百九十六條第二項之罪不罰未遂犯，亦無罪責可言。 ㈣證人乙○○雖於警訊證述「據我所知，該女子丙○○幾乎每次至診所就醫時， 均持偽造紙幣付費，經診所人員發現後拒收，丙○○才由口袋拿出真鈔」，但 於偵查時則稱：「....... 應該是有幾個月之前，診所開始出現假鈔，大家就 懷疑是她（被告丙○○），後來好幾次她拿假鈔，被我們發現，她就拿真鈔出 來，本件我們報警前不久，她在同一天內拿了三次千元假鈔，同事轉述她拿了 一張，我們說是假鈔，她又換了一張，還是假鈔，我自己碰過幾次。」等語（ 以上分見同上第一０二一三號偵查卷第十三頁反面、第三四頁反面），惟並無 保留或蒐集相關證據資料以佐，至於其他證人之同事臆測或轉述於其同事之詞 ，並無證據能力，均不能執為不利被告之認定。 ㈤綜前所述，本件依卷附證據不能證明被告自始即知其為偽造紙幣而行使，檢察
官亦未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，本院無從獲得被告有罪之心證， 是以，本件被告犯罪即屬不能證明，依法應諭知無罪。五、原審遽以被告丙○○所辯上開偽造五百元紙幣係在檳榔攤找零等語顯難置信為由 ，而推論被告確有行使偽造通用紙幣未遂，顯與證據法則有違，被告丙○○上訴 意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並諭知丙○○無罪之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 十 月 九 日 臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法 官 蔡 永 昌
法 官 徐 昌 錦
法 官 陳 榮 和
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉 麗 芬
中 華 民 國 九十二 年 十 月 十三 日