臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1126號
原 告 林方
訴訟代理人 何朝棟律師
被 告 林文政
訴訟代理人 許峻銘律師
上列當事人間請求確認規約無效等事件，本院於民國105年9月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告係福德祀神明會之會員，被告擅自申報 福德祀神明會之會員繼承系統表、現會員名冊、神明會沿革 、福德祀神明會序文規約並行使之，因未經原告審閱確認， 亦未通知原告，可證明上開規約及相關文件均係偽造等語。 並聲明：請求確認福德祀神明會會員繼承系統表、現會員名 冊、神明會沿革、福德祀神明會序文規約不實。二、被告則以：
原告請求確認之標的即福德祀神明會會員繼承系統表、現會 員名冊、神明會沿革、福德祀神明會序文規約不實係事實問 題，而依民事訴訟法第247 條之規定，其起訴於法不合。又 福德祀神明會會員繼承系統表、現會員名冊、神明會沿革、 福德祀神明會序文規約均為真，且經桃園市政府審核無誤後 予以公告等語，資為抗辯。並聲明：求為判決駁回原告之訴 。
三、兩造不爭執之事實：
福德祀神明會會員繼承系統表、現會員名冊、神明會沿革、 福德祀神明會序文規約業經被告向桃園市政府提出，經桃園 市政府公告。
四、得心證之理由：
本件首應審究有無確認利益？原告之訴是否違反民事訴訟法 第247 條之規定，應予駁回？
(一)按民事訴訟法第247 條第1項前段規定：確認法律關係之訴 ，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指原告因法律關係不明確， 致其私法上之地位或權利有受侵害之危險而陷於不安之狀態 ，該項不安之狀態有即時以確認判決除去之必要者而言。故 確認法律關係存否之訴，以確認現在之法律關係為限，如已 過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的。又民 事訴訟法於89年2 月9 日修正時，為發揮確認之訴預防及解
決紛爭之功能，雖在第247 條第1 項後段及第2 項增訂法律 關係基礎事實存否，亦得作為確認之訴之客體，但限制須以 原告不能提起他訴訟者，始得提起，否則應認原告無即受確 認判決之法律上利益，以避免導致濫訴，觀諸其立法修正理 由自明。此與確認法律關係存否之訴，不以原告不能提起他 訴訟為必要，固有不同，惟參照確認法律關係存否之訴，僅 限以確認現在之法律關係為其訴之標的之意旨，在解釋上， 原告提起確認為法律關係基礎事實存否之訴，仍須其因該基 礎事實所生之法律關係，為現在之法律關係，始可認為有即 受確認判決之法律上利益，俾憑以判斷原告就該法律關係基 礎事實之存否，得否提起其他訴訟，最高法院102 年度台上 字第590 號民事判決要旨足資參照。次按，確認法律關係成 立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者， 不得提起之；確認證書真偽之訴亦同，民事訴訟法第247條 明文規定。又法律關係之存否雖不明確，而原告在私法上之 地位並不因此而有受侵害之危險者，不得謂原告有即受確認 判決之法律上利益。而有無即受確認判決之法律上利益，為 實體上審理之後所得之認定，無即受確認判決之法律上利益 ，應認原告之訴未具備權利保護要件，為無理由，以判決駁 回之，最高法院29年上字第473 號判例意旨、台灣高等法院 71年座談會決議參照）。
(二)查本件原告主張福德祀神明會會員繼承系統表、現會員名冊 、神明會沿革、福德祀神明會序文規約係由被告所偽造乙情 ，為被告所否認，且被告對原告為福德祀神明會會員乙事不 爭執( 見本院卷第113 頁) ，因原告並未釋明有何確認利益 而提起本件訴訟，尚難認有何即受確認判決之法律上利益， 揆諸前揭說明，應認本件不具權利保護之要件，應予駁回。 次查，福德祀神明會會員繼承系統表、現會員名冊、神明會 沿革、福德祀神明會序文規約為真實否，係屬事實問題，故 原告之訴違反民事訴訟法第247 條之規定，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
民事第三庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 郭淑君