臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上易字第二八二三號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度易字第四五０號，中華
民國九十二年八月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十一
年度偵字第二三四九號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係國立台灣師範大學附屬高級中學（下稱師大附中） 之公民科教師，於民國（下同）九十年十一月二十二日下午三時四十分許，在台 北市○○路○段一三四號師大附中內，參加學校合作社改選理監事選舉時，與同 為該校教師之乙○○因投票問題發生爭執，竟基於傷害之犯意，出手猛力與乙○ ○互推，致乙○○向後倒地而右手掌撞擊地面，受有五乘七公分之瘀傷，因認被 告涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。二、訊據被告甲○○堅決否認有傷害之犯行，辯稱：乙○○是合作社理事主席，當時 合作社理監事選舉即將結束，我到投票會場看看是否已經開始開票，乙○○質問 我在稍早的合作社社員大會中的發言不當，會影響選情，我說發言是我的權利， 他就出手打我的前額、左顴骨，我閃避，又打中我的右胸，將我打倒在地，導致 左膝蓋受傷，我沒有出手打乙○○，也沒有推他等語。三、經查：被告甲○○及告訴人乙○○於右揭時、地發生言語衝突，不久後二人均倒 地之事實，業據在場之證人陳芳惠、曹木發、譚中堅、林燊均及林榮聰於原審訊 問時結證明確。又告訴人因之受有右手掌瘀傷一節，亦經其指述在卷，並有台北 市立仁愛醫院驗傷診斷書影本一紙附卷可稽，且據原審函調告訴人之病歷影本核 閱屬實，固均堪採信。惟有關告訴人於雙方爭執之過程中，究竟如何倒地受傷之 事實，告訴人於告訴狀中先係指稱：「被告基於傷害之故意，向告訴人身上猛力 推擠，告訴人因而被推倒在地」，然在原審交互詰問時則改稱：「被告突然用手 肘拱我的胸部，我用手擋，往前一推，兩個人就倒下去」云云，則告訴人前後所 指被告積極攻擊之行為，一為遭猛力推倒致傷，一為被告以手肘欲拱其之胸部， 經其以手擋住，係在其反向前推時，造成雙方跌倒受傷（按告訴人以手擋住手肘 時，已為適當之防衛，其再往前推，則應屬攻擊行為，縱令雙方跌倒受傷，仍難 歸責於被告），顯有相當程度之差異，故此可否再論擬被告猛力推倒致傷之犯行 ，已非無礙。另參以被告於當日雙方衝突中，亦受有臉部左上額血腫二乘二公分 、臉部左頰部血腫二乘二公分、左膝部零點五乘零點五公分擦傷等情，有臺北市 立仁愛醫院驗傷診斷書影本一件附卷可稽，衡諸該傷勢僅左膝部係屬跌倒時常見 之擦挫傷，而臉部左上額、左頰部則屬撞擊所致之血腫傷，則被告稱其係遭告訴 人出手毆擊倒地等語，尚難認與實際情狀相悖，而不可採信。況參以經原審傳喚 在場之證人陳芳惠、曹木發、譚中堅、林燊均、林榮聰到庭，均無人證稱被告確 有出手推倒告訴人之行為，則本案究否係告訴人於出手反推被告，致雙方跌倒造 成其手掌受傷，或因毆擊被告時不慎跌倒受傷，或因被告之防衛行為導致跌倒受
傷，顯然均尚存合理之懷疑，揆諸前揭判例之旨，自難僅憑告訴人前開有瑕疵之 指述，遽認被告確有基於傷害之故意，猛力推倒告訴人致傷之行為。四、原審詳酌卷證，認不能證明被告甲○○確有傷害犯行，而諭知無罪之判決，於法 並無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 三十一 日 臺灣高等法院刑事第十五庭
審判長法 官 房 阿 生
法 官 蔡 光 治
法 官 雷 元 結
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 德 煌
中 華 民 國 九十二 年 十 月 三十一 日