臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上易字第二四五八號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 甲○○
右列上訴人因被告等傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院九十二年度易字第九號，中
華民國九十二年七月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署九十
一年度偵字第三一三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告乙○○係犯刑法第二百七十七條第一 項之傷害罪、刑法第三百零五條之恐嚇罪，同時審酌被告平日素行、犯罪動機、 生活狀況、智識程度、被害人所受傷害程度及犯罪後態度等一切情狀，就傷害罪 及恐嚇罪，分別量處有期徒刑三月及二月，並定應執行刑為有期徒刑四月，同時 諭知易科罰金之折算標準。復以被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，乃 因一時失慮，致犯本案，經此科刑後，當足資警惕，信無再犯之虞，併諭知緩刑 二年，認事用法及量刑，核無不當。另就被告甲○○部分，以不能證明被告甲○ ○犯罪，而為無罪之諭知，亦無違誤，均應予維持，並引用第一審判決書記載之 事實、證據及理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：（一）關於被告甲○○於案發時，係抓住被害人丙○○之 雙手，致丙○○雙手無法動彈，而使被告乙○○得以魚刀刺向丙○○左胸等情， 已據被害人丙○○於警詢、偵查及原審指述綦詳，並有證人林樹霖於警詢、偵查 中及原審證述在卷，亦為原審判決所是認；惟原審僅以被害人丙○○於原審詰問 供稱：被告甲○○有勸架，並抓住我的手說不要打等語，即認被告甲○○當時主 觀之認知應係在場勸架，容有未洽，蓋依當時狀況判斷，被告甲○○、乙○○有 親屬關係，且交情較佳，而被告乙○○、甲○○與被害人丙○○有所交惡等情， 亦為渠等所坦承，則衡情被告乙○○與被害人丙○○發生肢體衝突，若被告甲○ ○有意勸架並扯開兩人，當會選擇扯開較為熟稔，且當時手握利刀之被告乙○○ ，而無選擇恐將招致誤會或攻擊之丙○○之理：況以證人林樹霖當庭示範之姿勢 觀之（正面用二手捉住丙○○之雙手），亦非一般勸架時欲拉開雙方所採用之姿 勢，縱被告甲○○確有於案發時勸架或叫兩人不要打之情，惟依當時之情形，亦 難認並無與被告乙○○共同傷害被害人丙○○之犯意連絡及行為分擔之情。（二 ）又被告乙○○手持利刃，刺向被害人丙○○之左胸，致丙○○受有胸壁開放性 傷口之傷害，雖因缺乏證據足認被告乙○○有何殺人之意思，而認定其所涉係屬 傷害之犯嫌，惟其所使用之手段足以致人於死，尚非可謂為輕微；更有甚者，被 告乙○○於傷害丙○○後，猶多次以欲燒船等語，恐嚇丙○○及同船之其他船員 ，其惡性顯非一般，原審雖慮及其並無前科等情，而量處其有期徒刑三月、二月 ，應執行有期徒刑四月，緩刑二年，惟考量被告乙○○之惡性，及犯罪所生危害 等情，其量刑尚屬過輕。綜上所述，原審認事用法尚有未洽，爰請撤銷原判決， 更為適法之判決。
三、惟查：被告甲○○確有以雙手抓住被害人丙○○之雙手，被告乙○○並乘機持刀 刺向被害人左胸部，固據證人林樹霖、洪福壽於警詢、偵查證述屬實。然被告甲 ○○抓住被害人雙手時，確有出言勸架，並要被告乙○○與被害人不要打架，主 觀上認應係出於勸架，尚無與被告乙○○共同基於傷害被害人之犯意，業據原審 認定無誤，並詳載理由依據。再被告甲○○係見被害人及被告乙○○分持魚鉤、 魚刀相互對峙爭吵時，始前來勸阻。此時被害人及被告乙○○手中既已分持魚鉤 、魚刀，被告甲○○客觀上本難以一己之力，同時抓住二人雙手，藉以阻止雙方 互毆。以被告甲○○與被告乙○○為堂兄弟關係，在見及被害人及被告乙○○正 處於隨時出手傷害對方狀況下，唯恐被告乙○○遭被害人以魚鉤刺傷，被告甲○ ○因而先行抓住被害人雙手，應係基於親誼所致。自不得僅以被告乙○○乘機刺 向被害人，即認被告甲○○與被告乙○○有傷害之犯意聯絡。公訴人猶執前詞， 指稱被告甲○○係出於傷害被害人之犯意，要屬速斷。又被告乙○○前無任何犯 罪前科，乃因與被害人一時口角糾紛，始與被害人分持刀械互毆，並於氣憤之下 ，出言恐嚇被害人，應屬偶發犯罪，犯罪情節自非重大，原審就傷害、恐嚇罪行 ，分別量處有期徒刑三月、二月，並宣告緩刑二年，自無不當。足見公訴人上訴 ，指稱被告甲○○犯有傷害罪；被告乙○○量刑過輕，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 二 日 臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法 官 陳 祐 輔
法 官 洪 昌 宏
法 官 陳 國 文
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 棟 樑
中 華 民 國 九十二 年 十 月 二 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
附件
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 九十二年度易字第九號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 三十一歲（民國○○○年○月○日生） 住福建省惠安縣峰尾鎮崢嶸村
（現在宜蘭縣大陸地區人民處理中心）
身分證統一編號：五О五二一七二О四號
被 告 甲○○ 男 二十八歲（民國○○○年○月○日生） 住福建省惠安縣峰尾鎮崢嶸村
（現在宜蘭大陸地區人民處理中心）
身分證統一編號：五О五二一七五О二號
右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第三一三八號），本院判決如左：
主 文
乙○○傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金以參佰元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日。緩刑貳年。甲○○無罪。
事 實
一、被告乙○○係宜蘭縣南方澳南安籍「金勝利三三號」漁船上之大陸籍漁工，「金 勝利三十三號」漁船由船長洪福壽駕駛，於九十一年十一月五日上午八時許（起 訴書誤載為九十年十一月十五日），航行至東經一百三十七度二分、北緯二十四 度十分海域附近作業時，乙○○因細故與同船之大陸籍漁工丙○○發生口角，詎 乙○○竟基於傷害之犯意，先持浮筒毆打丙○○之後腦，丙○○乃拾起船上放置 之二支木柄魚鉤欲反擊，乙○○復隨手拾起船上放置之魚刀二把，乙○○之堂弟 甲○○見狀隨即雙手抓住丙○○之雙手，欲勸架調解，詎乙○○承前之傷害犯意 ，趁甲○○居中排解不注意之際，旋以右手所持之魚刀刺入丙○○左胸部位，致 丙○○受有胸壁開放性傷口、頭部外傷之傷害。乙○○另於九十一年十一月十八 日上午某時，在前揭漁船上，以「我就要放火燒船」等加害人生命、身體之事， 恐嚇當時在船之輪機長林樹霖、丙○○、大陸籍漁工楊保輝、越南籍勞工ＣＨＵ ＶＡＮ ＴＲＯＮＧ（中文姓名「朱文重」）等人，使渠等心生畏懼，致生危 害於安全。嗣經洪福壽以無線電通知友船，並於九十一年十一月二十四日凌晨二 時許漁船返回宜蘭縣南方澳南安安檢所報關時，為行政院海岸巡防署海岸巡防總 局岸巡第一一大隊（以下簡稱「海巡署」）人員查獲，並扣得前揭魚刀一把，另 一魚刀則留置於漁船內。
二、案經海巡署移送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
一、訊據被告乙○○就於前揭時地，先持浮筒毆打被害人丙○○，復持魚刀刺傷被害 人丙○○等情，於警詢、偵查及本院調查、審理中均供承不諱，惟矢口否認有何 恐嚇犯行，辯稱：伊沒有說要放火燒船的話云云。經查：被告乙○○為大陸籍船 員，領有合格之臺灣船舶聘用人員勞務證，受僱於洪福壽所有之宜蘭縣南方澳南 安籍「金勝利三三號」漁船，有勞務證影本一紙及宜蘭縣蘇澳區漁會九十二年一 月十五日宜蘇漁推字第五四號函所附之船籍資料一件在卷可稽。右揭傷害事實， 除據被告乙○○於警詢、偵查及本院調查審理中均供承不諱外，核與被害人丙○
○指訴情節大致相符，並經證人即現場目擊之ＣＨＵ ＶＡＮ ＴＲＯＮＧ（中 文姓名「朱文重」）、洪福壽、楊保輝、林樹霖於警詢、偵查或本院調查中均證 述在卷。而丙○○因遭被告乙○○持浮筒毆打，並以魚刀刺入左胸部，致受有胸 壁開放性傷口、頭部外傷等傷害，亦有財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（以下 簡稱「羅東博愛醫院」）診斷證明書一紙、照片五張附卷可憑，及魚刀一把扣案 可佐。該魚刀於偵查中經檢察官勘驗後，認該魚刀全長三十八公分，長二十七點 五公分，刀柄長十點五公分，坐大寬幅七公分，前端呈尖刺狀，單面刀鋒，刀身 表面嚴重鏽蝕，鋒利程度中等，足堪為兇器，有九十一年十二月十七日勘驗筆錄 一件在卷可參（見偵查卷第二十三頁），堪信被告乙○○於本院調查中所為傷害 被害人丙○○之自白應與事實相符。另就右揭恐嚇事實，雖被告乙○○以前詞置 辯，然被告乙○○於警詢及偵查中初訊時即坦稱：「因蘇（指丙○○）說還要再 殺死我，所以我很生氣順口說出『如果你殺不死我，我就要放火燒死你』等語無 訛（見警詢筆錄、偵查卷第六頁），而被害人丙○○及證人洪福壽、楊保輝、林 樹霖於於警詢或偵查中均證述綦詳，而洪福壽並於被告乙○○恐嚇稱欲放火燒船 後，隨即以ＳＳＢ無線電連結告知友船，此亦據證人即友船人員曾太山、王天億 於警詢中證述屬實。證人林樹霖於本院調查中亦結證稱：「我有聽到，我有聽到 他們在吵架，被告乙○○表示說要放火燒船，當時是我與被害人丙○○、被告甲 ○○、楊保輝、越南勞工共五人在場，船長當時不在場，在睡覺，我聽到說要放 火燒船的時候會感到害怕」等語（見本院九十二年六月二十日訊問筆錄），堪信 被告乙○○確有以放火燒船等加害人生命、身體之事，恐嚇他人，使當時身處於 海中船上無法走避之人均心生恐懼。是本件事證明確，被告乙○○前揭犯行均堪 認定，應依法論科。
二、被告乙○○持浮筒毆打被害人丙○○，復持魚刀刺傷被害人丙○○，核其所為， 係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。其前後二次傷害犯行，係基於一傷害 犯意接續為之，為接續犯。又被告乙○○以加害人生命、身體之事，恐嚇他人， 致生危害於安全，核其所為，係犯刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪。被告乙○ ○所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告乙○○， 僅因細故即與被害人發生爭執，並因而持刀刺傷被害人，且於大海上揚言放火燒 船，致他人生命、身體受有嚴重傷害及威脅，惟斟酌其智識程度、家庭狀況及犯 罪後之態度等一切情形，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 再定其應執行之刑，並就應執行刑部分諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。末查 ，被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案 紀錄表在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑章，經此偵審起訴，當知所警惕，應無 再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑二年，用啟自新 。
三、至扣案之魚刀一把，雖係被告乙○○所持供犯罪所用之物，惟屬船長洪福壽所有 之物，並非被告乙○○所有之物，業據被告乙○○供承在卷，爰不併予宣告沒收 。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○共同基於傷害之犯意聯絡及行為分擔，於被
告乙○○拾起二把魚刀時，被告甲○○從旁抓住丙○○之雙手，再由被告乙○○ 以其右手所持之魚刀刺入丙○○之左胸部，造成丙○○受有胸壁開放性傷口、頭 部外傷之傷害，因認被告甲○○亦共同涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪 嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另被害人之陳述倘尚有瑕疵，則在未 究明前，即難遽採為論罪科刑之依據。又認定不利於被告之事實，需依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，最高法院五十二年度臺上字第一三００號、六十一年台上字 第三０九九號判例參照最高法院五十六年度臺上字第八０七號判例可資參照。且 按在訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑性存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院 七十六年台上字第四九八六號判例意旨亦可參照。三、公訴人認被告甲○○涉犯傷害罪嫌，係以被害人丙○○之指訴、證人洪福壽之證 詞、羅東博愛醫院診斷證明書一紙、被害人丙○○受傷之相片一張、扣案魚刀一 把，及勘驗筆錄一件，為其主要論據。
四、訊據被告甲○○堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：伊當時見被告乙○○持浮球丟擲 被害人丙○○，被害人丙○○拿出魚鉤，被告乙○○也拿起魚刀，伊才站在中間 勸架，伊當時一手抓住被害人丙○○之右手，一手抓住被告乙○○之左手，目的 是要勸架，伊不知道被害人丙○○為何受傷，伊看到被害人丙○○受傷後就叫船 長過來處理，並不是要與被告乙○○一同刺傷被害人丙○○等語。五、經查：被告甲○○亦為大陸籍船員，領有合格之臺灣船舶聘用人員勞務證，受僱 於「金勝利三三號」漁船，有勞務證影本一紙及宜蘭縣蘇澳區漁會九十二年一月 十五日宜蘇漁推字第五四號函所附之船籍資料一件在卷可稽。雖被害人丙○○於 警詢及本院調查中陳稱：被告甲○○以雙手將其雙手拉住，被告乙○○則持魚刀 刺入其身體左胸部位等語，並當庭示範被告甲○○雙手抓住其雙手之姿勢（見警 詢筆錄、本院九十二年六月二十日訊問筆錄）；而證人洪福壽於警詢中則陳稱： 被告甲○○抓住被害人丙○○之右手，被告乙○○就刺傷被害人等語；證人林樹 霖於警詢、偵查中亦稱：被告甲○○用雙手正面抓住丙○○之雙手，再由被告乙 ○○雙手持刀刺殺被害人丙○○一刀等語（見警詢筆錄、偵查卷第十六頁），並 於本院調查中詰問時再次確認上情（見同日訊問筆錄），堪信被告甲○○當時確 實以雙手抓住被害人丙○○之雙手等情無訛。然本院調查中詰問在場之人被告甲 ○○是否在場勸架一節，被害人丙○○陳稱：「我不知道，當時他抓住我的雙手 ，我沒有辦法動」、「他沒有說什麼，他有勸架，說教我們不要打」、「我有看 到他們交談，是用台語小聲的交談，我不知道他們說什麼，但是後來被告甲○○ 有抓住我的手說不要打」等語（見同日訊問筆錄），而證人洪福壽亦結證稱：「 我聽到的都是證人林樹霖的轉述，不是我看到的」等語（見同日訊問筆錄），顯
見證人洪福壽於警詢中之證詞，應係聽聞他人轉述而為，尚難信實。是參諸被害 人丙○○於本院調查中之證詞，足認被告甲○○以雙手抓住被害人丙○○之雙手 一節，其主觀認知應係在場勸架，排解糾紛，並非與被告乙○○基於共同傷害被 害人丙○○之犯意聯絡而為之。揆諸前開判例，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，公訴人起訴認 被告甲○○與被告乙○○共同傷害他人等情，實難認定。此外本院復查無其他積 極證據足認被告甲○○有何共同傷害之犯行，自屬不能證明被告犯罪，依據首開 法條說明，爰為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項前段，刑法二百七十七條第一項、第三百零五條、第五十一條第五款、第四十一條第一項、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十二 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
審判長法 官 黃 永 勝
法 官 辜 漢 忠
法 官 郭 顏 毓
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。(應附繕本) 書記官 莊 淑 茹
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十三 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。