臺灣苗栗地方法院民事判決 九十二年度簡上字第一五號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 甲○○
當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十二年一月二十一日本
院九十一年度苗簡第六一九號苗栗簡易庭第一審判決不服，提起上訴，本院於九十二
年九月二十九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回原審法院。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
㈠原判決關於上訴人敗訴部分廢棄。
㈡被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）二百四十二萬元。二、陳述：除與原判決記載相同者茲引用外，補稱略以： ㈠伊目前是七十二歲，最高學歷為高中，在本件損害賠償事件發生時伊已經退休 了，目前伊有一筆土地為四十五坪。
㈡對被上訴人主張伊有六筆土地均被查封沒有意見，但可能被上訴人有另外隱藏 財產。
㈢本件請求損害賠償的總額二百六十萬元，包括精神慰撫金一百五十萬元，及醫 療費用一百一十萬元，且伊被被上訴人毆打後，已發生輕度肢障。三、證據：除援用第一審所提證據外，補提中華民國身心障礙手冊影本。乙、被上訴人方面：其未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場陳述略謂：一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者茲引用外，補稱略以：伊名下土地有六筆，但均被 新竹國際商業銀行扣押，且本件損害賠償的刑事案件，已經臺灣高等法院臺中分 院將第一審刑事判決撤銷，改判伊較輕的徒刑。三、證據：除援用第一審所提證據外，補提臺灣高等法院臺中分院九十一年度上易字 第二三○三號刑事判決影本。
理 由
一、被上訴人經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發 回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第四百五十一條第 一項定有明文。此項規定，依同法第四百三十六條之一第三項規定，於簡易訴訟 程序事件之第二審上訴程序準用之。再按第一審訴訟程序有重大之瑕疵者，無論 當事人已否為發回之聲明，苟二審法院認為因維持審級制度，以發回為必要者， 得依職權發回（參見石志泉著，楊建華增訂，民事訴訟法釋義第五○八頁）。三、查上訴人於原審起訴時，雖未表明訴訟標的之金額，惟於原審九十二年一月十四 日言詞辯論時，已明確表明其請求被上訴人給付之金額為二百六十萬元，已逾民 事訴訟法第四百二十七條第一項所定之五十萬元，惟原審並未諭知適用簡易程序
，使兩造就此程序有表示意見，行使責問權之機會，即依簡易程序逕為實體之判 決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，而上訴人亦未同意由第二審法院就該事件自 為實體之裁判，被上訴人則經本院合法通知，未於言詞辯論時到庭表示意見，以 補正上開訴訟程序之瑕疵。則原審雖為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，惟為 維持審級制度，自有將本事件全部發回原審法院，更為裁判之必要。從而，上訴 人指摘原判決不當，求予廢棄，自屬有理由。爰由本院將原判決全部廢棄，發回 原審法院，即本院苗栗簡易庭重行審理，以符法制。四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第四百三 十六條之一第三項、第四百五十一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十 月 九 日 民事庭審判長法 官 陳鴻斌
法 官 吳振富
法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 九 日 法院書記官 張茹茵