臺灣苗栗地方法院刑事判決 九十二年度簡上字第一一號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告
兼 上訴人 甲○○ 男 三
右上訴人因妨害婚姻案件，不服本院苗栗簡易庭九十一年度苗簡字第九五八號中華民
國九十一年十一月二十九日所為第一審刑事簡易判決（聲請案號：九十一年度偵字第
一二四九、第三四一八號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法並無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、公訴人上訴意旨執陳：被告甲○○犯罪之目的，在享齊人之福，犯罪之動機在喜 新厭舊，生性喜好漁色，家有配偶，猶在外拈花惹草，最後竟拋妻棄子，遠走他 鄉，秘密與傅雪珍另組家庭，又公開結婚生子，視法律為無物，且犯罪後，對告 訴人態度蠻橫，毫無悔意，原審判決委實過輕，懇請治被告應負擔最高刑五年之 罪，以儆效尤等語。
三、另被告上訴意旨略以：告訴人乙○○於婚姻關係存續中不告而別，並非伊拋棄她 ，伊有回娘家找告訴人，但她一再拒絕帶小孩與伊同住共同經營婚姻生活，甚至 上訴人所寄給告訴人存證信函亦遭退回，自七十八年三月至八十二年四月十六日 與不知情案外人傅雪珍再婚前，告訴人音訊全無達四年之久，告訴人明知上訴人 可原，請審酌上訴人並無前科且自首，請給予判處有期徒刑二月或緩刑之機會等 語。
四、兩造對原審犯罪事實之認定並不爭執，僅就被告甲○○與告訴人乙○○婚後分離 之原因持相異主張：被告甲○○陳稱係告訴人乙○○因嫌伊沒錢而主動離開，並 非伊拋棄她等語；告訴人乙○○則指稱係因被告沒有錢提供母女奶粉錢及生活費 ，且被告動手毆打伊，故伊才回娘家求助等語。是以，此部分被告與告訴人所述 既有所出入，且攸關量刑之重要事由，即應詳加審究，本院經查如下： ㈠告訴人乙○○於七十八年一月二十四日在台北馬偕醫院生產女兒詹詩涵，嗣告訴 人與被告於同年二月二日至臺灣臺北地方法院辦理公證結婚，而其夫妻二人於告 訴人生產後之坐月子期間，均暫住在被告之阿姨丙○○位於台北縣汐止市之家中 ，嗣於同年三月間某日，告訴人於被告不知情之情況下，突然攜帶女兒離開回娘 家等情，業據被告供認屬實，核與證人丙○○證述相符（見九十二年七月二日訊 問筆錄），堪信為真正。
㈡關於乙○○帶女兒離開之過程及原因：⑴被告供稱：在婚後伊父親與姑姑有去告 訴人娘家找告訴人媽媽，帶聘金新台幣（下同）十二萬元，希望她老人家能成全 我們，他一直說要二十六萬元等語（見九十二年七月十六日訊問筆錄第十四頁） ，證人丁○○則證稱：「（問：當時有無談到聘金的問題，是否因為聘金談不成 ？）他父親帶著他姑姑來，說要給我十萬元，要帶我女兒走，我說哪有那麼簡單 的事，也是要看個日子。」、「（問：你認為聘金多少，你同意他們結婚？）我
並不是要聘金，如果他們兩人好的話，我聘金也是會還給他們，但他們卻說十萬 元要將我女兒帶走。」等語（同上筆錄第十二頁），準此，姑且不論被告所願提 出聘金之數額多少，顯然婚後在「聘金」這點，雙方家長難以達成共識，而成為 此婚姻不被丁○○所接受之原因之一，先予敘明。⑵而證人丙○○於本院調查時 證稱：乙○○生產完後在我家坐月子，當時被告及小孩也住在我家中，被告白天 在百貨公司上班，乙○○坐月子平常沒什麼事情，會帶小孩出去走一走，後來有 一天她帶小孩出去走，就沒有回來，過了幾天，他有帶一個婦人到我家搬她的東 西等語（見九十二年七月二日訊問筆錄）。證人即告訴人乙○○雖證稱：係因被 告無法撫養我們母女，也對我拳打腳踢，掐我脖子，所以我才離開云云（九十二 年六月十八日訊問筆錄第十頁、第十八頁）。惟關於被告是否有打乙○○乙節， 乙○○證述並無驗傷等語（同前筆錄第十八頁），且據證人丙○○於本院證稱： 告訴人坐月子時，並不曉得被告與乙○○有吵架，我的房間是在他們隔壁，他們 吵架我不可能聽不到等語（九十二年七月二日訊問筆錄第十一頁）。是以，既無 證據證明被告當時有對乙○○有傷害之行為，而證人丙○○亦未曾聽聞夫妻間有 爭執甚至打架之情形，是乙○○此部分之證述，尚難憑採。⑶乙○○又證稱被告 當時並沒有提供奶粉錢及生活費，被告雖有固定工作，但他領多少錢伊都不知道 ，他花費大，領錢都自己用，不夠時還拿伊的來用云云（見九十二年六月十八日 訊問筆錄第十頁）。經查，據被告甲○○供稱：於結婚當時，係在今日百貨公司 擔任電器部副主任，每薪水二萬五千元，負責管理電器買賣、送貨及管理，乃門 市之販賣，平日工作不需要交際應酬等語（同上筆錄第十三頁），核與證人丙○ ○於本院調查時證稱：「（問：當時〈指乙○○坐月子〉被告有無工作？）有的 ，有在上班，他上白天班。」、「（問：被告白天工作後，晚上有無回來，有無 什麼交際應酬？）沒有，都有回來。」等語大致相符（見九十二年七月二日訊問 筆錄第五、六、七頁）。準此，被告既於白天上班，晚上又無交際應酬，每月有 固定收入，又暫居住於阿姨家中而無須支付龐大房租，而乙○○並無法具體指摘 被告有何花費龐大之事證，充其量以被告單薪支付全家費用必須省吃儉用，但尚 難遽認被告有何無法或不願負擔家庭生活費之情況，是乙○○此部分之指稱，亦 難採信。⑷此外，據證人丙○○證稱：坐月子時平常會閒聊一些事情，也有問過 被告的家庭背景，我就跟她說，被告及他的父親皆是薪水階級，沒有什麼財產， 我跟她說小孩生出來了，就要刻苦耐勞一點等語（見九十二年七月二日訊問筆錄 第六頁）。由此亦可證乙○○對被告家境並不寬裕此點，先予打聽，並已有認識 。⑸綜上各情以觀，可知係乙○○主動離開被告，惟乙○○並未提出積極證據足 資證明被告有何「無法支付生活費」或「對其拳打腳踢」之情事，參以乙○○對 被告之經濟不佳、及雙方家人對聘金數額無法達成共識等一切情狀，已對乙○○ 之不告而別埋下因由，從而，就夫妻雙方分離之原因而論，實不應片面歸責於被 告。
㈢關於乙○○離開被告後，被告之應變態度乙節：⑴被告供稱：伊於乙○○離家後 ，有寄存證信函至乙○○位在樹林之娘家尋求復和，但因查無此人或拒收而退回 ，並提出存證信函影本三份附卷可稽。就此，乙○○則證稱：伊在工作不在家， 伊母親不認識字，所以沒收到云云（見九十二年六月十八日訊問筆錄第十六頁）
，而證人丁○○則證稱：「因為我不識字，郵差確實有寄來，但我不識字我不敢 收。」等語（九十二年七月十六日訊問筆錄第十頁）。⑵惟查，觀諸七十八年八 月二十日苗栗郵局第三五三號存證信函所載，收件地址係台北縣樹林市○○街五 七之三號二樓，此為乙○○之娘家住址等情，為被告及乙○○所不爭執。嗣被告 分別於七十九年三月五日及同年月十三日以苗栗郵局第一０六號及第一一五號存 證信函寄至上址，而該存證信函卻遭退回之原因，依信封回證所示，為「無此人 」（收件人為乙○○部分）、「拒收」（收件人為乙○○之母丁○○部分）。是 以，即便丁○○如證人所述並不識字，惟郵差於送達存證信函郵件時，衡情會口 述收件人之姓名，此與實際簽收信件之人識字與否無關，故證人乙○○及丁○○ 此部分之證述，顯與事理有違，實難憑採。⑶再者，乙○○離開被告後，確居住 於存證信函所載之收件地址，然郵差卻依實際簽收信件之人所述，而記載「無此 人」及「拒收」，衡諸社會常情，存證信函乃郵局依郵政規則所設業務之一，用 以證明寄件人明確通知收件人一定事項，並使之將來產生特定法律效果，或資為 證據之用。是告訴人或其家人於郵差寄送郵件同時，明知存證信函具有法律上一 定告知之證明作用，且於信封上載明甲○○為寄件人，卻對於郵差為「無此人」 或「拒收」之表示，足證係乙○○或其家人拒絕與被告為任何溝通或來往。⑷末 查，乙○○證稱被告於伊離開汐止後約一、二個月，有來樹林找過我過一、二次 等語（見九十二年六月十八日訊問筆錄第六頁）。足證被告於乙○○離開後，仍 親自登門拜訪，並非不聞不問。⑸由上可知，被告於乙○○離開後，即積極主動 央求乙○○返家，惟遭其拒絕，從而，足徵被告有積極尋求復和，但卻遭乙○○ 拒絕，由此益證係乙○○主動離開被告。
綜上所述，姑且不論乙○○離開被告之動機是否嫌棄被告沒有錢，然經查證結果， 確係乙○○主動離開被告，且並無具體事證可徵被告有乙○○所指不給生活費或毆 打乙○○之行徑，而事後被告尚主動請求乙○○返家未果。是以，公訴人依乙○○ 所述，上訴指陳被告甲○○犯罪之目的及動機，在享齊人之福、喜新厭舊，其生性 喜好漁色，家有配偶，猶在外拈花惹草，最後竟拋妻棄子，遠走他鄉等情，尚屬無 據，並無理由，應予駁回。
五、原審審酌：⑴被告甲○○無前科紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一件 在卷可稽，其素行良好、⑵被告於告訴人提起民事離婚訴訟後，主動向有偵查權 限之機關自首並願接受裁判，犯後有悔意，原審量處有期徒刑六月，如易科罰金 以三百元折算一日，並爰引刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條 第二項，刑法第二百三十七條前段、第六十二條前段、第四十一條第一項，罰金 罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑，認事用法並無違誤，原審對被告 犯罪之動機雖未及審酌，然本院併參酌：⑴本案係告訴人乙○○攜女主動離開被 告，且經被告請求，卻拒絕返家，就婚姻關係破裂亦有可咎之處、⑵被告如欲再 婚，對於告訴人不告而別之舉，本應循民事途徑予以解決，卻捨此不為，竟予隱 瞞，對於告訴人乙○○及再婚配偶傅雪珍均有所傷害、⑶被告行為前後，即便女 兒詹詩涵為告訴人乙○○所實際監護、扶養中，但仍應善盡扶養之義務，亦可循 民事途徑予以救濟，然被告並未為之、⑷告訴人乙○○對被告提起民事離婚訴訟 後，於二審就贍養費部分達成二十萬元之和解（尚未給付），有和解筆錄影本一
紙在卷可稽，但被告對告訴人尚未為任何民事賠償、⑸被告與傅雪珍重婚後育有 三子女，而被告父母均為肢障，有
渠等均亟待被告照顧、扶養等一切情狀，認原審量刑亦屬妥適。是被告上訴意旨 固非無見，惟原審量刑既無不當，故上訴無理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官張文傑到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 二十三 日 臺灣苗栗地方法院刑事第三庭
審判長法 官 詹 日 賢
法 官 柳 章 峰
法 官 顧 正 德
右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 黃 正 中
中 華 民 國 九十二 年 十 月 二十三 日