臺灣桃園地方法院民事判決 106年度簡上字第92號
上 訴 人 鍾進財
被上訴人 徐君玫
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國106 年1
月25日本院中壢簡易庭105 年度壢簡字第702 號第一審判決提起
上訴，於民國106年8月29日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及命其負擔訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百零五年九月十一日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一審（除確定部分外），及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張及於本院補充：被上訴人於民國（下同）10 2 年7 月間向伊母親黃祿秀（已歿）借款新臺幣（下同）11 0 萬元，並約定按月分期攤還，截至104 年7 月止，共償還 63萬元，尚餘47萬元未清償。黃祿秀於104 年8 月3 日死亡 ，伊為唯一繼承人，依法繼承其權利義務，然伊多次向被上 訴人請求還款，被上訴人均置之不理。又被上訴人係由其母 黃珍秀出面陪同向黃祿秀借款，且依銀行存摺收支明細資料 所示，被上訴人有以匯款方式陸續償還借款，爰依消費借貸 及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上 訴人及原審被告黃珍秀（業經上訴人於106 年8 月29日撤回 對黃珍秀之上訴）應共同給付上訴人47萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：伊沒有向黃祿秀借那麼多錢，伊開口借了70 萬元，後來只有拿到65萬元現金。另伊否認雙方曾在黃祿秀 過世前對過帳或黃祿秀要求伊書立借據之情事等語，資為抗 辯，並於原審答辯聲明：駁回上訴人第一審之訴。三、原審判命被上訴人徐君玫應給付上訴人2 萬元及法定遲延利 息（此部分未據兩造聲明不服，業已確定），並駁回上訴人 其餘之訴，暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人 就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：原判決不 利於上訴人之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應再給付 上訴人45萬元。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、本院得心證之理由：
上訴人主張其為黃祿秀之繼承人，被上訴人於102 年7 月間 向其母黃祿秀借款110 萬元，並約定按月分期攤還，至104
年7 月止共償還63萬元，請求被上訴人給付借款餘額47萬元 等語，被上訴人固不否認與黃祿秀間有借貸關係，並已償還 63萬元之事實，惟辯稱：其僅向黃祿秀借得65萬元現金云云 。經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用 人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物，民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條前段分 別定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之 ：１、直系血親卑親屬，２、父母，３、兄弟姐妹，４、祖 父母。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限，民法第1138條定有明文。次按民法第 1148條規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外， 承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬 於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務 ，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」。查上訴人之母 黃祿秀已於104 年8 月3 日死亡，上訴人為被繼承人黃祿秀 之唯一繼承人，是依前揭規定與說明，上訴人依法繼承被繼 承人黃祿秀就系爭消費借貸契約之權利義務，合先敘明。 ㈡次按民法第474 條第1 項規定，稱消費借貸者，於當事人間 必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借 貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，負舉證之責任。又主張法律關係存在之當事人 ，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責 任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事 實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關 係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高 法院92年度台上字第1971號判決意旨參照）。 ㈢本件上訴人主張之被上訴人尚有欠款47萬元未償還之事實， 業據提出其母黃祿秀親手寫記帳單、被上訴人還款紀綠單、 存證信函暨通訊軟體、渣打國際商業銀行活期存款帳戶等為 證（見原審卷第6 頁至第13頁、本院卷第34頁至第40頁）， 衡以上訴人於本院陳稱：「被上訴人二人（指被上訴人和黃 珍秀）之前有跟我媽借款一百一十萬元，我媽過世後他們二 人就沒有再來還錢。依還款紀錄只有徐君玫在還款，我的想 法是應該跟黃珍秀也有關。黃珍秀是我親阿姨，我媽的親妹 妹。」、「（有何證據證明借款與黃珍秀有關？）在我媽所
留下的所有記錄，都沒有註明黃珍秀，這點比較麻煩。但我 問過我舅舅他們，如果沒有黃珍秀出面，且我媽也有跟我說 是黃珍秀帶著徐君玫二人跪在我媽面前求她，我媽才借款的 。」、「（原審卷第六、第七頁這兩張是誰的筆跡？《提示 原審卷第六、第七頁》）第六頁中文字這邊的是我媽（即被 繼承人黃祿秀）的筆跡，第七頁全部是我的筆跡，因為當時 我媽說不知何時會離世，把債權移轉給我時我謄出來的。」 等語（見本院卷第28頁、第56頁），復參諸證人黃俊賢到庭 結證稱：「（跟本件上訴人和被上訴人是何關係？）親舅舅 。被上訴人黃珍秀是我妹妹，徐君玫是我妹妹的女兒即外甥 女。」、「（知道上訴人的媽媽黃祿秀曾借款給被上訴人的 情形嗎？你有在場嗎？）我不在場，當時還沒借款時，我妹 妹黃祿秀有來問我說這筆款可不可以借，我說錢是妳的，借 不借跟我無關。時間大概在民國102 年。」、「（黃珍秀或 徐君玫是什麼狀況有需要借款？或黃祿秀有這個錢剛好是什 麼情形？）黃祿秀在之前有房子，因為幫我的最小的弟弟擔 保，我最小弟弟沒有償還，房子被封、被法院拍賣，拍賣後 有三百多萬，後來我弟弟分到祖產，賣掉後就償還給黃祿秀 ，而我小妹妹黃珍秀，因為她女兒徐君玫欠錢，但為何欠錢 我不知道，所以兩母女說如果不借款給她們，她們會去尋短 ，跪下來說請借他們一百一十萬元。後來我妹妹黃祿秀因為 得乳癌，要往生前也有講，說還有47萬元沒有償還，以後還 的時候就還給她兒子鍾進財就好，但到最後有沒有還我也不 清楚。」、「（黃祿秀只有上訴人一個兒子？）對，沒有其 它小孩。」、「黃祿秀生前說借給被上訴人黃珍秀、徐君玫 二人錢沒還，是親耳聽到的？）是的。」、（有何補充？） 我認為有借就要有還。」等語（見本院卷第29頁至第30頁） ，以及上訴人與黃珍秀於通訊軟體上對話分別載明：「阿姨 ，麻煩您跟君梅（指被上訴人徐君玫）說我需要用到錢，現 在家裡三個人都感冒需要用到錢。」，黃珍秀復稱：「啊! 阿財，拍系啦！我忘了跟你說，去年阿姨丈出殯過我有去納 骨塔燒錢給你媽，也向你媽了聖杯，記得我有說過，你媽要 來找我，我就會直接去納骨塔繞錢給你媽，所以我也就沒知 會你。」等語（見原審卷第13頁），本院酌以上訴人母親黃 祿秀係被上訴人之親阿姨，二人關係匪淺，而黃祿秀於病危 之際猶親筆載明被上訴人欠款記帳單明細交予上訴人，若非 二人間確有借貸110 萬元之事實，要無憑空杜撰構陷親人之 理，以及證人黃俊賢既係兩造親舅舅，亦無偏袒上訴人之必 要等情，足認上訴人之前開主張，要與事實相符，其請求被 上訴人應再給付借款餘額45萬元，為有理由，應准許之。被
上訴人所辯前詞，要非可取。
五、綜上所述，上訴人主張依消費借貸及繼承法律關係，請求被 上訴人除原審判命被上訴人應給付之2 萬元（已確定部分） 外，應再給付借貸餘款45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 105 年9 月11日（見原審卷第25頁）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就上開應 為准許部分，所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院予以廢棄改判，如主文第2 項所示。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
民事第一庭審判長法 官 林曉芳
法 官 謝伊婷
法 官 汪智陽
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 陳子彤