臺灣桃園地方法院民事判決 106年度簡上字第54號
上 訴 人 曾兆錟
曾兆鴻
曾兆權
曾吳素馨
曾鄧瑞蓮（曾兆祥之承受訴訟人）
曾鍵政（曾兆祥之承受訴訟人）
曾振崑（曾兆祥之承受訴訟人）
曾郁晴（曾兆祥之承受訴訟人）
曾碧珍（曾兆祥之承受訴訟人）
上九人共同
訴訟代理人 許朝財律師
被上訴人 葉治華
柯育涵
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於民國
105 年11月29日本院中壢簡易庭105 年度壢簡字第684 號第一審
民事簡易判決提起上訴，本院於民國106 年9 月19日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，第168 條 至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項分別 定有明文。本件被上訴人曾兆祥於原審判決後，於民國105 年12月5 日死亡，茲由其繼承人即曾鄧瑞蓮、曾鍵政、曾振 崑、曾郁晴、曾碧珍等人已於106 年1 月20日具狀向原審聲 明承受訴訟（見本院卷第10頁），有除戶謄本、戶籍謄本、 繼承系統表等附卷可稽（見本院卷第11至第16頁），經核尚 無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴並上訴補充：
㈠兩造前於91年4 月4 日簽訂協議書（下稱系爭協議書），第 1 條約定由上訴人提供楊梅鎮水尾段水尾小段203-2 地號（ 重測後為水美段872 地號，下稱系爭土地）內部分土地與被 上訴人所有同段205-135 （重測後為水美段854 地號）、
205-137 （重測後為水美段860 地號）相毗鄰交界點垂直平 行面積與被上訴人建築使用，並於系爭協議書第4 條約定日 後政令放寬時，再行分割、移轉登記。上訴人於本院另案（ 104 年度訴字第129 號）案件中已自承被上訴人有權使用如 附圖所示編號Ｆ、Ｇ部分土地，且系爭土地於97年10月31日 使用地類別已變更為甲種建築用地，爰依系爭協議書第1 條 、第4 條之約定、民法第199 條第1 項、第271 條前段規定 ，請求上訴人將如附圖所示編號Ｆ、Ｇ部分土地分割、移轉 登記予被上訴人平均共有。
㈡又本院105 年度壢簡字第330 號案件之訴訟相對人為被上訴 人柯育涵與上訴人，與本件當事人非完全相同，本無所謂爭 點效之問題。另系爭協議書第2 點所載提供袋地通行權之範 圍與附表所示C 、Ｄ、Ｈ部分所示範圍並不同，被上訴人亦 僅同意提供880 地號土地、862 地號土地供上訴人設定袋地 通行權，無所有權移轉之互易約定，是上訴人以被上訴人應 將880 地號土地、862 地號土地如附圖所示C 、Ｄ、Ｈ部分 分割、移轉登記予上訴人，而為同實履行抗辯之主張，要無 所據。
二、上訴人上訴意旨略以：依系爭協議書草擬代書即訴外人葉弘 昌於本院105 年度壢簡字第330 號履行契約事件審理之證述 ，可知兩造簽訂系爭協議書時，並無過戶移轉所有權之意思 ，此由系爭協議書第4 條就移轉對象、條件，未詳細載明一 節可悉，本院105 年度壢簡字第330 號民事判決亦基此認定 「兩造於系爭協議書所約定者，著重在土地交換使用，性質 應屬於互為租賃關係，而非互易契約」，本件自應受上開判 決爭點效之拘束，不得為相反之判斷。退步言之，果認上訴 人應依系爭協議書第4 條之約定，將系爭土地如附圖所示編 號Ｆ、Ｇ部分土地移轉登記予被上訴人，則被上訴人亦應將 880 地號土地、862 地號土地如附圖所示編號Ｃ、Ｄ、Ｈ部 分分割、移轉所有權登記予上訴人，爰基此為同時履行抗辯 等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，即判命： 上訴人應將系爭土地如附圖所示編號Ｆ、Ｇ部分，面積合計 為26.12 平方公尺之所有權分割並移轉登記於被上訴人平均 共有。上訴人就原判決不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原審 判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回。
四、系爭土地為上訴人共有，土地使用類別現為甲種建築用地， 原地號為桃園市○○區○○段○○○段00000 地號，嗣改編 定為桃園市○○區○○段000 地號，兩造前於91年4 月4 日
，就系爭土地以及被上訴人所有重測前地號為桃園市○○區 ○○段○○○段0000000 地號土地（重測後地號為桃園市○ ○區○○段000 地號土地，下稱880 地號土地）；重測前地 號為桃園市○○區○○段○○○段0000000 地號土地（重測 後地號為桃園市○○區○○段000 地號土地，下稱862 地號 土地）簽定系爭協議書，系爭協議書第1 條所載上訴人提供 系爭土地予被上訴人建築使用之範圍，為如附圖所示編號Ｆ 、Ｇ部分，其上並有被上訴人搭建使用之車庫、建物，經本 院104 年度訴字第129 地號案件，囑託桃園市楊梅地政事務 所人員測量屬實等事實，為兩造所不爭執，並有系爭土地及 880 地號土地土地登記謄本（見壢簡字卷第69頁至第72頁） 、系爭協議書（見壢簡字卷第78頁至第80頁）、複丈成果圖 等件為證（見壢簡字卷第77頁），應堪信實。五、被上訴人主張系爭土地之使用地類別已變更地目為甲種建築 用地，是依系爭協議書第1 條、第4 條後段約定，請求上訴 人分割、移轉登記系爭土地如附圖所示編號Ｆ、Ｇ部分予被 上訴人等語，為上訴人所否認，並辯稱：系爭協議書重在土 地交換使用，無任何分割、移轉所有權之約定，被上訴人本 於系爭協議書，請求上訴人辦理如附圖所示編號Ｆ、Ｇ部分 之分割、所有權移轉登記，自無所據等語。茲本院應先行審 究者為兩造簽定系爭協議書之真意為何？經查： ㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所明定。如契約之文字已表示當事人之 真意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解，然苟 契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為 斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要（最高 法院17年上字第1118號、19年上字第28號判例參照）。又按 所謂互易，係指當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權 ，民法第398 條定有明文；而所謂交換土地使用，係一方以 自己所有或有權使用之土地換與他方使用為對價，而使用他 方所有或有權使用之土地，其性質屬於互為租賃關係（最高 法院92年度台上字第667 號判決意旨參照）。 ㈡兩造所簽訂系爭協議書，約定為「茲有土地所有權人葉治華 、柯育涵（以下簡稱甲方）、曾兆權等五人（以下簡稱以方 ）雙方因互易土地交換使用，訂立協議條件如后：㈠由乙方 （即上訴人）提供楊梅鎮水尾段水尾小段203-2 地號（即系 爭土地）內部分土地約□坪（依實際使用後之丈量面積為準 ）詳如後附圖所示；與甲方（即訴外人葉治華及被告）所有 土地坐落楊梅鎮水尾段水尾小段205-135 、205-137 相毗鄰 交界點垂直，並如圖示平行面積予甲方建築使用。㈡由甲方
提供同所同段同小段205-143 、205-144 地號（即880 地號 土地、862 地號土地）內部分土地約□坪（依乙方使用道路 寬約四米可直通203-2 地號內之袋地通行權為依據；並依實 際使用後之丈量面積為準）詳如後附圖所示。…。㈣雙方互 易使用後，俱不得違反規約暨政府法令之規範；容日後，政 令得以放寬時，再行分割、移轉登記」（見壢簡字卷第81頁 ），細究系爭協議書第1 條、第2 條約定內容，係以「由乙 方提供…土地…予甲方建築使用」、「由甲方提供…土地… 袋地通行權」用語，描述提供系爭土地與880 地號土地、 862 地號土地供對方利用之目的與範圍，而第4 條亦係以「 互易使用」一詞概稱第1 條、第2 條提供土地予對方利用之 行為，是依系爭協議書第1 條、第2 條，至多僅得認定兩造 間曾約定相互提供一定範圍之系爭土地、880 地號土地、 862 地號土地互相交予對方「使用」，要無從以該「第1 條 」之約定，即認兩造間就系爭土地如附圖所示編號Ｆ、Ｇ部 分存在分割、移轉所有權之約定。
㈢本件被上訴人雖以系爭協議書第4 條「雙方互易使用後，俱 不得違反規約暨政府法令之規範；容日後，政令得以放寬時 ，再行分割、移轉登記」之約定為據，主張上訴人於系爭土 地使用地分區變更為甲種建築用地後，應將系爭土地如附圖 所示編號Ｆ、Ｇ部分移轉登記予被上訴人，然查： ⒈證人即為兩造草擬系爭協議書之代書葉弘昌於本院105 年度 壢簡字第330 號案件審理時具結證稱：字稿是我寫的；協議 書第1 條的意思，是曾家要提供第1 條所述203-2 土地（即 系爭土地）給葉治華、柯育涵建築使用；第2 條的意思是葉 治華、柯育涵要提供兩筆土地寬約4 米的道路做袋地通行權 ；第4 條當下是因為提供建築使用的是田，老一輩的代書會 加註這一句話，代表有不確定狀況，如果要分割會寫「互易 交換」，不會寫「互易使用」，當下稿的意思雙方沒有要交 換的意思，只有使用，兩造後來都沒有再找我；系爭土地當 時地目確實是田；如果兩造真意是要移轉登記，會寫的很清 楚，誰登記給誰、條件如何，都會寫清楚，第四條這樣記載 ，是因為當時沒有講清楚。當時只是一個稿給他而已等語（ 見壢簡字卷第60頁至第61頁），足見當時兩造就日後法令是 否會放寬? 何時放寬？放寬後之法律係如何規定？均不明確 而無從產生具體移轉分割土地之共識，必須等到日後法令放 寬後兩造再為商議。再衡諸常情，兩造本各為土地所有權人 ，依被上訴人之主張，兩造交換土地使用後，僅上訴人須負 移轉所有權予被上訴人之義務，而上訴人對被上訴人之土地 則僅享有通行權，兩造權利義務顯然相差甚鉅，客觀言之，
尚難認被上訴人之主張為真，參以系爭協議書名稱既為「土 地互易使用協議書」，且契約第二行亦載明本契約之主旨為 「因互易土地交換『使用』，特訂立協議條件如后」等文字 堪認兩造簽訂系爭協議書之目的，係著重系爭土地與880 地 號土地、862 地號土地之交換使用無訛。
⒉至系爭協議書第4 條固有「容日後，政令得以放寬時，再行 分割、移轉登記」之記載，然此段文字衡諸上情，應解釋為 待日後法令放寬系爭土地得辦理所有權移轉過戶時，雙方再 行就系爭土地分割，及兩造欲移轉登記所有權之範圍、方式 、對價等具體條件另為約定，被上訴人徒以上開內容不明尚 待兩造為日後協商之系爭協議書第4 條約定，逕謂上訴人應 分割、移轉登記如附圖所示編號Ｆ、Ｇ部分予被上訴人，自 無可採。
⒊綜上，系爭協議書內容應僅為兩造間交換使用土地之約定， 僅依系爭協議書第4 條約定，尚無從推論兩造間有上訴人應 將如附圖所示編號Ｆ、Ｇ部分分割、移轉登記予被上訴人之 真意，被上訴人本於系爭協議書第1 條、第4 條後段而為 本件主張，自無所據。
六、綜上所述，被上訴人本於系爭協議書之約定，請求上訴人應 將系爭土地如附圖所示編號Ｆ、Ｇ部分之所有權分割、移轉 登記予被上訴人，為無理由，不應准許。原審判決為被上訴 人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第2 項所示。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
民事第一庭審判長法 官 林曉芳
法 官 郭俊德
法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 黃敏維