臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度監宣字第535號
聲請人 楊林寶英
相對人 楊善文
上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：
主 文
准聲請人代理受監護宣告之人楊善文（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000）處分如附表所示之不動產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、「民法總則中華民國九十七年五月二日修正之條文施行前， 已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告」、「民法規定之禁 治產或禁治產人，自民法總則中華民國九十七年五月二日修 正之條文施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人」，民 法總則施行法第4 條第2 項前段、第4 條之1 定有明文。又 「中華民國九十七年五月二日修正之民法親屬編第四章條文 施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定 」，「中華民國九十七年五月二日修正之民法親屬編第四章 之規定，自公布後一年六個月施行」，民法親屬編施行法第 14條之2 、3 亦分別有明文。因此，民法親屬編第四章之監 護規定已自98年11月23日開始施行，是上揭修法前受禁治產 宣告者均視為新修正之「監護宣告」，原禁治產人之監護人 （含法定與選定之監護人）亦須適用新修正之監護規定。二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使 用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可， 不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。民法第11 01條第1 項、第2 項第1 款定有明文。又按前揭規定於成年 人之監護準用之，同法第1113條亦有明文。三、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人前經本院以97 年度禁字第228 號裁定宣告為禁治產人，依宣告時（97年12 月19日）民法第1110條規定，聲請人為相對人之母（相對人 之父已歿、未婚），即為相對人之法定第一順序之監護人， 故無另為監護人之選定。嗣相對人於97年8 月27日因繼承取 得（97年12月25日登記）如附表所示不動產，而為管理相對 人財產，後曾聲請法院指定會同開具財產之人，經法院依法 選定相對人之姊楊捷羽為會同開具財產清冊之人在案（案列 ：本院106 年度監宣字第484 號）。又緣相對人長期受監護 人之照顧，平日除供給日常生活、醫療所需，又為使其成長 增廣見聞，亦需帶同出國旅遊等等，每月須支出新台幣（下 同）3 萬餘元，相對人除有為數不多存款，別無其他，上揭 所需費用全由聲請人本於父母之地位代為支應，而相對人因
繼承取得之如附表所示不動產，原為相對人之父特留與相對 人，原作備為相對人日後生活之所需，且屬分別共有型態， 所在處所以相對人而言路途遙遠，難以管理，無從收益，現 在適有土地其他共有人將出售之，因而考量若一併出售如附 表所示不動產，將出售所得作為相對人醫療、養護及生活上 所需費用等語，為此，聲請許可處分相對人所有如附表所示 之不動產。
四、經查，聲請人主張上情，業據兩造及楊捷羽到庭陳述甚明， 所述互核相符；並提出兩造及楊捷羽戶籍謄本、97年度禁字 第228 號、本院106 年度監宣字第484 號民事裁定、如附表 所示土地登記第一類謄本、所有權狀、不動產買賣契約書等 件為憑，並經本院依職權調取本院97年度禁字第228 號、10 6 年度監宣字第607 號（本卷內為聲請人及會同開具財產清 冊之人陳報相對人之財產清冊，已經本院准予備查在案）卷 宗無誤，堪信為真實。是依首揭規定，相對人於本件應稱為 「受監護宣告之人」，而得否由聲請人為其處分財產，亦應 按民法修正後規定定之；本件既經聲請指定會同開具財產清 冊之人並經陳報法院准予備查在案，監護人即非僅得為相對 人財產管理行為而已（民法第1099條之1 規定參照）。本院 審酌相對人為中度智障及重聽之人，尚可接受特殊教育至高 職學歷，日常生活雖需人協助，但無法從事一般正常工作， 複雜事務仍須人協助，由聲請人照顧至今；而來院陳述仍可 表明同意聲請人為本件聲請處分其所有如附表所示不動產； 而聲請人及楊捷羽陳以，相對人確實喜歡吃零食、會自己外 出購買，並特別喜歡旅遊，現時仍由聲請人陪同為在家照顧 ，偶有醫療費用支出，每月所需花用約3 萬元，均由聲請人 負擔，未來若有受機構式照護，每月將花費3 萬5,000 元左 右等情，衡情與社會常情尚無相悖。而相對人除因繼承父親 所留遺產如附表所示土地及其他土地外，平常僅有存款14萬 餘元，有會同開具財產清冊之人楊捷羽及聲請人陳報在案， 再如聲請人所陳，平日相對人均由其照料，亦由其支出照顧 相對人之所有費用，而相對人僅有財產如上，每月有需醫療 費用及日常生活花費如上，未來恐亦有受機構式看護之必要 （另表明萬一聲請人無法再照顧相對人時，亦可能由相對人 之姊代為照顧），而如附表所示土地已有人出價（分配） 1,50 3萬4,236 元之價格擬購如附表所示不動產（土地出售 全部總價為4,510 萬2,708 元，相對人應有部分3 分之1 ， 故分配價金如上，此買賣金額已經高出以公告現值計算數倍 ），衡此，相對人因繼承得有財產原非無資力之人，但平常 花費所需仍由聲請人支應，相對人既有財產原得用以維持自
己生活暫無須依賴他人經濟上之支援；且如附表所示不動產 權利型態為分別共有，聲請人為之管理收益亦非稱便，且將 如何管理始得收益，從未為之。綜此各情，堪認隨同土地其 他共有人一併處分如附表所示之不動產尚能符合相對人之利 益，是聲請人依首揭規定，聲請許可代理相對人處分如附表 所示之不動產，核與首揭規定尚無不符，應予准許。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
家事法庭 法 官 劉克聖
附表：
┌──┬─────────────────┬──────┐
│編號│不動產坐落 │權利範圍 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│ 1 │高雄市○○區○○段000地號土地 │應有部分：3 │
│ │ │分之1 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│ │高雄市○○區○○段000地號土地 │應有部分：3 │
│ 2 │ │分之1 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│ │高雄市○○區○○段000地號土地 │應有部分：3 │
│ 3 │ │分之1 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│ 4 │高雄市○○區○○段000地號土地 │應有部分：3 │
│ │ │分之1 │
└──┴─────────────────┴──────┘
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 姜國駒