臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度監宣字第366號
聲 請 人 蔡程傑
相 對 人 蔡德興
關 係 人 蔡欣憲
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告蔡德興（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定蔡程傑（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人蔡德興之監護人。指定蔡欣憲（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人蔡德興負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之三子，相對人因腦癌、二 次開顱術，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意 表示之效果，爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，並選定 聲請人為監護人，及指定蔡欣憲為會同開具財產清冊之人等 語，並提出診斷證明書、身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系 統表、同意書等為證。
二、「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 。」，民法第14條第1 項定有明文。又「法院應於鑑定人前 訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健 康者，不在此限。」、「監護之宣告，非就應受監護宣告之 人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精 神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與。」，家事事件法 第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。再「法院為監護之 宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同 居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之 人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊 之人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會 同開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之選定及 指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦分別為 民法第1111條第1 項、家事事件法第168 條第1 項及第2 項 所明定。
三、經查，聲請人為相對人之三子，有聲請人提出之戶籍謄本在 卷可憑，依前揭規定，得為本件之聲請。又本院對相對人進 行鑑定程序，在鑑定人即迎旭診所醫師邱瑞祥面前訊問相對 人，問其年籍等，相對人坐輪椅，僅發出單音，無法以言語 回答，可用手勢比出在場二名子女之排行，復經邱瑞祥醫師
初步鑑定相對人為多重因素導致重度失智，目前已無法為意 思表示或受意思表示等語（見本院民國106 年8 月28日訊問 筆錄），嗣其綜合相對人之個案史、精神狀態檢查、理學檢 查等項，認：相對人有意識，外觀尚整潔，可張開眼睛注視 對方，注意力尚可，態度可合作，表情平板，對問話只能發 出啊啊聲，無不適當行為，思考、知覺、判斷力、身體抱怨 、病識感等均無法配合施測，似乎可以指認其兩名兒子，但 其他對人、地、時之定向感無法配合施測，顯示其認知功能 已嚴重受損，無處理個人事務之能力，其精神狀態已達心神 喪失之程度；相對人為一腦瘤術後合併腦中風導致重度失智 與失能之個案，目前因心智缺陷，致不能為意思表示、受意 思表示及辨識其意思表示之效果等語，有迎旭診所106 年8 月29日函附之精神鑑定報告書在卷可稽。是相對人已達不能 為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示效果之程度 ，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。
四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後 ，認：聲請人為相對人的三子，蔡欣憲為相對人長子，相對 人於106 年6 月16日中風住院治療至7 月4 日出院返家休養 ，現與相對人配偶、聲請人和相對人次子同住，受居家式照 顧，相對人配偶為相對人之主要照顧者，相對人照顧費用主 要由聲請人支付，聲請人預計未來將聘請外籍看護負責相對 人日常生活起居照顧，相對人配偶輔助之，並由聲請人支付 相對人的生活照顧及醫療、復健之交通費用，聲請人口頭表 示蔡欣憲、相對人次子、相對人配偶皆已知曉且同意此案； 經訪視，聲請人具擔任監護人意願，蔡欣憲具擔任會同開具 財產清冊之人意願；綜合評估相對人的受照顧狀況、聲請人 與蔡欣憲的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請以相 對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量等語 ，有桃園市社會工作師公會106 年7 月11日函附之調查訪視 報告在卷可稽。本院參考上開訪視報告之意見，審酌相對人 已婚，育有3 子，聲請人為相對人之三子，表明願意擔任相 對人之監護人（見本院同上筆錄），相對人之配偶及其他子 女均同意由聲請人擔任相對人之監護人，有同意書附卷可稽 ，認由聲請人擔任相對人之監護人，應無不當，爰依前揭規 定，選定聲請人為相對人之監護人。聲請人既經本院選定為 相對人之監護人，自應依民法第1112條之規定，負責護養療 治相對人之身體及妥善為財產管理之職務。
五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請本院指定 蔡欣憲為會同開具財產清冊之人，本院審酌蔡欣憲為相對人 之長子，願意擔任會同開具財產清冊之人（見本院同上筆錄
），並有同意書附卷可憑，認由其擔任會同開具財產清冊之 人，亦無不當，爰依前揭規定，指定蔡欣憲擔任會同開具財 產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條及第1099 條之1 之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於相對人 之財產，應會同蔡欣憲於2 個月內開具財產清冊並陳報法院 ，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之 財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
家事法庭 法 官 謝宜伶
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 黃雅慧