臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度監宣字第132號
聲 請 人 張澤民
相 對 人 張錫祚
關 係 人 張澤新
謝文英
上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如
下：
主 文
宣告相對人張錫祚（男，民國00年00月0 日生）為受監護宣告之人。
選定聲請人張澤民（男，民國00年0 月00日生）為受監護宣告之人張錫祚之監護人。
指定關係人張澤新（男，民國00年0 月00日生）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，前於民國105 年 12月19日因跌倒碰撞頭部，四肢不能行動且失智，無法自行 處理事情，生活不能自理，需人照料，其精神障礙或其他心 智缺陷已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意 思表示效果之狀態，為此依法聲請對相對人為監護宣告，並 選定聲請人為其監護人，暨指定關係人張澤新即相對人另一 子為會同開具財產清冊之人等語。
二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。 受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職 權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數 人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前 項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視， 提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出 相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受 監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見 ，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身 心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子 女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經 歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護 人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告
之人之利害關係；民法第14條第1 項、第1110條、第1111條 、第1111條之1 定有明文。
三、經查：
（一）本件聲請人主張之事實，有卷附戶籍謄本、親屬系統表、 親屬名冊、同意書、桃園市政府衛生局106 年2 月14日桃 衛照字第1060008185號函、相對人預立之遺囑等件為證， 復經本院會同鑑定人即長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫 院周亞欣醫師勘驗，相對人面對點呼無反應，經本院詢問 相對人得否舉手、是否聽見聲音等問題亦無回應，相對人 於勘驗過程僅曾輕微搖動身體（見本院106 年5 月9 日訊 問筆錄），其鑑定結果也認定相對人有意識障礙，難以表 達需求，亦難以理解語言；完全無法理解監護宣告之意義 亦無法表達意見，有腦出血後失智狀態，代謝性腦病變， 致有精神障礙或其他心智缺陷，完全不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，且代謝性病變 因治病機轉不同、病患個別身體素質不同，有部分病例可 回復意識，然考慮相對人之年齡、病程，回復可能性極微 。本院審酌上情，認相對人合乎受監護宣告之要件，爰依 上開規定，對相對人為監護宣告。
（二）承上，聲請人為相對人之長子、關係人張澤新為相對人之 次子，分別向本院表示有意願擔任監護人及會同開具財產 清冊之人，本院審酌渠等與相對人為至親，加以本院囑請 桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視報告認綜合評估 相對人之受照顧狀況、聲請人與關係人張澤新之陳述，認 為渠等沒有明顯不適任的情形，則由聲請人擔任受監護宣 告人之監護人、關係人張澤新擔任會同開具財產清冊之人 ，應能符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 、3 項 所示。依民法第1113條準用同法第1099條規定，於監護開 始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於 2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。（三）關係人謝文英即相對人之配偶雖主張：伊與相對人同住， 照護相對人的生活起居，關係人張澤新卻騙走相對人之身 分證件向本院聲請監護宣告，到了醫院才知道是要做精神 鑑定，伊念及家庭親情而未向警局報案、申辦掛失；伊係 受過專門訓練之照護服務員，有10多年之照護經驗，最適 合擔任相對人之監護人等語，並提出宜蘭縣政府94年1 月 26日府社福字第0940009842號照護服務員訓練結業證明書 、相對人遺囑等件為證。然查：
1.關係人謝文英本為大陸地區人民，而於本院訊問中陳稱「 繁體字寫什麼我也看不懂」等語（見106 年9 月8 日訊問
筆錄）。另聲請人及關係人張澤新主張：渠等詢問相對人 跌倒的情形，關係人謝文英每次的答案都不一樣等語，本 院詢問關係人謝文英對此項主張有何意見，關係人謝文英 答稱：「相對人有小腦萎縮，會一直流口水，後來治療有 好過一段時間，但是相對人很固執就不吃藥，後來病情又 惡化，這次是因為要包水餃，我叫相對人不要起來，他自 己固執起來就跌倒了」等語（見106 年9 月8 日訊問筆錄 ）。關係人謝文英的回答內容，是陳述相對人跌倒之情形 ，然本院所詢問的，是對聲請人及關係人張澤新的前揭主 張有何意見，則其陳述顯然答非所問，似是無法理解問題 。按關係人謝文英之智識能力，是否能妥善擔任監護人， 確有可疑。
2.依卷附桃園市社會工作師公會106 年5 月4 日桃劉字第 106403號函附訪視報告所示，該會所屬社會工作師在106 年4 月27日至相對人住所訪視相對人，而相對人接受精神 鑑定係在106 年5 月9 日。關係人謝文英既與相對人同住 ，且為相對人之主要照顧者，應於訪視時就知道本件監護 宣告的聲請；又聲請監護宣告，本來就沒有提出相對人身 分證件的必要，本件聲請人或關係人張澤新也始終未曾提 出相對人的身分證件到院。是以，關係人謝文英稱關係人 張澤新卻騙走相對人之身分證件向本院聲請監護宣告、伊 到了醫院才知道是要做精神鑑定云云，僅其片面之詞，無 足採認。
3.對於聲請人及關係人張澤新主張，關係人謝文英不讓渠等 看相對人存摺、並拒絕提供相對人的存款等財務資訊等情 ，關係人謝文英稱：「我是接到他爸爸指示，要保護我跟 這個家庭，所以不讓他們看存摺」云云（見106 年9 月8 日訊問筆錄）。相對人是否確有此等指示，已難確認，然 不讓聲請人與關係人張澤新看存摺、拒絕提供相對人財務 狀況的相關資訊，與所謂保護關係人謝文英跟「這個家庭 」，其間有何關聯，殊難想像，關係人謝文英也沒有進一 步說明。況且，按聲請人所述，其請求關係人謝文英提供 存摺與相關財務資訊，是要了解相對人的存款還有多少， 不足的照護費用其三兄弟再來補足等語，則關係人謝文英 推稱相對人「指示」而拒絕提供，顯不符合相對人的最佳 利益。
4.關係人謝文英雖一再主張其長期擔任相對人的主要照顧者 、應由其擔任監護人云云，然依法律規定，實際照顧者與 監護人不必是同一人。實則，本院委託桃園市社會工作師 公會訪視，關係人謝文英即在訪視時表示：不懂什麼是監
護宣告，無法接受自己只是像個一般看護、僅為照顧相對 人日常生活起居的角色，對於自己可能僅是擔任主要照顧 者、而無法掌管相對人的財產感到不安全感等語。可見， 關係人謝文英顯不了解監護人的權利與責任，其爭取擔任 監護人，亦非以相對人之最佳利益為主要目的。 5.綜上，關係人謝文英的智識能力不高於聲請人，更缺乏與 相對人之子女溝通、協調的善意，其對監護人之角色、權 限與職責顯有誤會，爭取擔任監護人亦別有動機，而非以 相對人之最佳利益為優先考量，則由關係人謝文英擔任監 護人，顯不符合相對人之最佳利益，爰不選任其為相對人 之監護人。
（四）末按夫妻就其婚後財產，互負報告之義務。民法第1022條 定有明文。本件聲請人雖表明同意關係人謝文英隨時查閱 相對人財務運用之帳目，然相對人與關係人謝文英現為夫 妻，關係人謝文英自得請求相對人報告其婚後財產，相對 人既經為監護宣告，則應由其法定代理人即監護人亦即聲 請人對關係人謝文英為報告，並無另行諭知聲請人應提供 相對人財務運用之帳目供關係人謝文英查閱之必要，附此 敘明。
四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
家事法庭 法 官 孫健智
以上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 劉家慶