臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度消債職聲免字第34號
聲 請 人
即 債務人 范雪英
代 理 人 劉秀琳律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算事件，經本院裁定終
止清算程序確定後聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人范雪英應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。次按「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限」、「債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定 受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請 清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行 為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請 清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因 ；㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實 ，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實 ，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數人 為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造 帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確 ；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為。」，消債條例第133 條、 第134 條亦定有明文。
二、本件聲請人即債務人因欠金融機構債務，於民國103 年10月 3 日依消債條例之規定向本院聲請進行債務清理之清算程序 ，經本院以103 年度消債清字第41號裁定自103 年10月24日 16時起開始清算程序，並移由本院司法事務官以103 年度司 執消債清字第27號案件進行清算程序，查債務人名下有坐落 桃園市○○區○○段00000 地號土地及其上同段21建號建物
（下稱系爭房地）及國泰人壽保險股份有限公司保險契約保 單，經債權人會議決議將系爭房地及保單變價，並於清算程 序中債務人選任台灣金融資產服務股份有限公司為清算管理 人拍賣系爭房地，拍定價金為新臺幣（下同）2,650,000 元 ，另解繳前開保險契約價值準備金95,415元後，由本院司法 事務官進行分配完畢，遂於106 年3 月14日裁定清算程序終 結並於106 年5 月7 日確定等情，業經本院調取上開卷宗核 閱無訛，依首揭消費者債務清理條例規定，法院應審酌債務 人是否有消費者債務清理條例第133 條、第134 條所定應為 不免責裁定之情形。
三、經查，本件債務人現雖無工作，惟其自陳每月固定領有老農 津貼7,000 元及三節獎勵金各2,500 元，並提出發放三節獎 勵金之新屋郵局存摺、受領老農年金之桃園新屋鄉農會存摺 影本及104 年4 月9 日訊問筆錄附卷可稽（見司執消債清卷 第90-92 、259 頁）。又此補助津貼、獎勵金為一長期且具 持續性定額之固定收入，實與薪資等性質無異，是債務人於 法院裁定開始清算程序後有固定收入乙節，堪可認定。另依 本院職權調閱債務人之稅務網路資料所示，債務人聲請清算 前2 年間（即101 年10月起至103 年9 月止）均無所得收入 ，而據債務人所陳報之財產及收入狀況報告書所載（見司執 消債清卷第86頁），債務人於上開期間，每月領有老農津貼 7,000 元及三節慰問金各2,500 元，合計兩年間所領有之可 處分所得為183,000 元【計算式：7,000 ×24＋2,500 ×3 ×2 ＝183,000 】。另據債務人陳報其聲請清算前每月必要 支出為10,340元，核其金額與該期間臺灣省每人最低生活費 之差距甚微，應屬合理，則債務人聲請清算前2 年之必要生 活費用支出共計248,160 元【計算式：10,340×24＝248,16 0 】；職是，債務人於聲請清算前2 年可處分之所得為183, 000 元，扣除債務人之必要生活費用及扶養費248,160 元， 已無餘額【計算式：183,000 －248,160 ＝-65,160 】，足 認債務人無消債條例第133 條規定應不免責之事由存在。四、就債務人是否有消債條例第134 條各款所規定應為不免責之 事由乙節，本院彙整各債權人之陳述意見內容，分述如下： ㈠債權人范國煥陳稱：債權人與債務人間本院103 年度司促字 第26488 號支付命令業已生效，並有確定證明書可憑。且本 案清償比例僅6.69％，實有過低，懇請本院予以債務人不免 責之裁定云云（見司執消債清卷三第53頁、本院卷第46頁） 。然債權人受償比例之高低，並非消債條例第134 條各款所 定不予免責之事由，是債權人以清償比例過低而主張不予免 責者，自非可採。
㈡債權人戴紅梅陳稱：債權人父親基於對債務人配偶之信賴， 進而勸進債權人參加債務人之互助會，詎料債務人明知財務 已發生狀況，仍繼續招攬互助會，而以會員按時繳納之會費 填補自身債務缺口，若予以債務人免責，將致社會風氣敗壞 。更不得保有債務人配偶每月領有之退休俸供自保，應提出 予以清償其所積欠之債務云云（見司執消債清卷三第56頁） 。惟債務人配偶之所得及財產，除另有約定外，並非債務人 之責任財產，亦非債務人所得處分之財產，自無從要求債務 人以其配偶之所得或財產清償債務。又民法第1009條及第10 30條之1 第3 項於101 年12月26日修正後，夫妻剩餘財產差 額分配請求權已不屬於清算財團，且夫妻之一方經裁定開始 清算程序，其夫妻財產制不當然成為分別財產，亦不發生請 求分配夫妻剩餘財產差額之問題。是債權人以債務人未以其 配偶退休俸清償債務，而認債務人有不得免責之事由，尚屬 無據。
㈢債權人葉爾銘陳稱：債務人清償債務比例僅為6.44％，顯屬 過低，況債務人與其配偶經營養雞場，每年6 次出貨，每次 25,000隻雞，售價百餘元，並非無資力云云（見本院卷第48 頁）。惟查，債務人所有之系爭不動產業經拍賣並將所得價 金分配各債權人等情，已如前述，且債務人亦表示前所經營 養雞場之土地業於97年、100 年間出賣於他人，現已無營業 等情，有106 年8 月18日訊問筆錄及系爭土地謄本、地籍異 動索引等在卷可稽（見本院卷第53、56-59 頁），此與本院 司法事務官調查債務人之財產狀況相符，難認債務人有隱匿 屬清算財團之財產之情事。
㈣此外，其餘債權人並未提出陳報書狀，指出債務人有何違反 修正後消債條例第134 條其餘各款所列之不免責事由，復經 本院查察亦未發見債務人有何符合該條例第134 條其餘各款 所列之不免責情形，自不得依此規定裁定不免責。五、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定後 ，既無消債條例第133 條或第134 條各款所定之不應免責情 形存在，揆諸首揭規定，本院即應以裁定免除債務人之債務 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
上為正本係照原本作成。
得抗告。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書 記 官 駱亦豪