臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度消債清字第66號
聲 請 人
即 債務 人 邱智威
代 理 人 鄭淑貞律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人邱智威自民國一○六年九月十二日下午五時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3 條、第151 條第1 項分別定有明文。再 按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法 事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人；法院命 司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者 ，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理 人所應進行之程序，由司法事務官為之，消債條例第83條第 1 項、第16條第1 項、第5 項亦有規定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於消債條例施行後，曾經於民國 106 年6 月間以書面向台灣高雄地方法院聲請消費者債務清 理之前置協商調解，惟因最大債權銀行即上海商業儲蓄銀行 不同意聲請人所提出每月清償新臺幣（下同）8,400 元之協 商方案，以致調解不成立，又聲請人未經法院裁定開始更生 程序或許可和解或宣告破產，為此聲請裁定准予清算等語。三、經查：
㈠聲請人於106 年6 月間向台灣高雄地方法院聲請前置調解， 聲請人表示願每月清償8,400 元，而最大債權銀行即上海商 業儲蓄銀行不予同意，以致協商不成立，有該法院106 年度 司消債調字第295 號卷宗（下稱調解卷）及調解不成立證明 書可憑，是聲請人向本院聲請清算，已踐行消債條例第151 條第1 項所定調解前置程序。
㈡據上海商業儲蓄銀行陳報聲請人負欠金融機構債務總額為12 ,077,161元（見調解卷第32頁），而聲請人名下除西元2013 年出廠之機車乙台及國泰人壽保單1 份以外，別無其他資產
，此有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單為憑，堪可採 信。又聲請人表示其目前任職於晶碩光學股份有限公司，每 月收入為31,000元，亦有聲請人勞工保險被保險人投保資料 表可稽，參酌聲請人負債已達至少12,077,161元之譜，對於 已屆期之債務甚難於短期內清償完畢，如加計利息及違約金 ，顯然更難以負擔，而有不能清償之虞之客觀經濟狀態存在 ，是本院審酌聲請人之收入財產、勞力及生活費用支出等狀 況，堪認其客觀上對於前開債務確有不能清償債務之虞情事 ，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重 建其經濟生活之必要。
四、綜上所陳，本件聲請人於5 年內未從事營業活動，依其全部 收支及財產狀況，因有不能清償債務之虞情事，致無法與全 體債權人達成前置協商，且未經法院裁定開始更生程序或許 可和解或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6 條第3 項 、第8 條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由存在， 從而聲請人聲請清算，於法尚無不符，應予准許，並依同條 例第16條第1 項之規定，命司法事務官進行本件清算程序。中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於106 年9 月12日下午5 時公告。中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書記官 莊琦華
附記：
本件業已裁定開始清算程序，債權人不論有無執行名義，非依清算程序，不得行使其權利；債務人亦不得對有優先權以外之債權人再為任何清償行為。
, 台灣公司情報網