臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度抗字第191號
抗 告 人 何坤禧
相 對 人 林美惠
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年8 月17
日本院簡易庭司法事務官所為106 年度司票字第6504號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人主張：伊執有抗告人於民國105 年8 月16日簽發、未 載到期日、免除作成拒絕證書、內載金額新臺幣（下同）27 0 萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），詎提示未獲付款，爰 依票據法第123 條規定聲請裁定准予強制執行等語，並提出 系爭本票為證，經原審核對後，將之發還而留存影本附卷（ 見原審卷第4 頁）。原審認相對人聲請事由經核與票據法第 123 條規定相符，爰裁定就系爭本票票款，及自105 年8 月 16日起至清償日止，按年息6%計算之利息，准予強制執行。二、抗告意旨略以：相對人自104 年開始陸續投資哲宇照明有限 公司（下稱哲宇公司），投資金額約750 萬元，哲宇公司已 全數開立支票交付相對人，而將該投資本金返還予相對人， 此外，哲宇公司並有分紅予相對人超過300 多萬。後哲宇公 司因受景氣影響，開立之支票無法兌現，而將此狀況告知相 對人。然相對人卻使用詐術欺騙伊，主張上開投資本金係相 對人之友人集資，脅迫伊開立本票，俾使相對人對集資友人 交代。現哲宇公司業已停業，相對人並已收回投資本金，且 領有分紅，卻仍要求伊每月至少交付2 萬元，否則將找人騷 擾伊，恐嚇要錢，已影響伊之生活。再者，相對人亦未於10 5 年7 月6 日提示系爭本票。爰提起抗告，請求廢棄原裁定 等語。
三、相對人則以：抗告人所述皆不實在。伊已於105 年8 月16日 提示系爭本票，伊據此聲請准予裁定強制執行，於法並無不 合。縱認抗告人主張屬實，亦屬實體上之爭執，應由抗告人 另行提起訴訟，以資解決，本件仍應為許可強制執行之裁定 等語置辯。並聲明：抗告駁回。
四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人，依上開規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件， 此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序， 以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之
效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提 起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參 照）。又依票據法第124 條準用第95條規定，本票上雖有免 除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之 提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言 之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予 強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主 張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書 之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號 裁定意旨參照），且此屬執票人得否行使追索權之實體問題 ，應由票據債務人另訴解決之（最高法院93年度台抗字第83 號裁定意旨參照）。
五、經查，本院依形式上審核系爭本票影本，已具備本票應記載 事項，而屬有效之本票，且未載到期日，視為見票即付，抗 告人依法應給付全數票款，又系爭本票上記載付款地為「桃 園市○○街000 號2 樓」，屬本院地域管轄之範圍，相對人 向本院聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法尚無不 合。抗告人主張系爭本票係受相對人詐欺、脅迫開立，相對 人已取得超過其可向抗告人請求之款項等節，核屬實體法上 法律關係之爭執，抗告人復主張相對人從未提示系爭本票， 因系爭本票有免除拒絕證書之記載，相對人本毋庸提出已為 付款提示之證據，應由抗告人舉證證明，惟抗告人並未提出 任何證據以實其說，且縱令抗告人主張屬實，此亦屬得否行 使追索權之實體問題。是以，抗告人所為前開主張，依首揭 規定及最高法院判例意旨，俱應由抗告人另行提起訴訟，以 資解決，要非本件非訟程序所得加以審究。抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條 第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、 第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
民事第二庭 法 官 羅詩蘋
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 塗蕙如