臺灣桃園地方法院民事判決 106年度家訴字第81號
原 告 何秀鳳
被 告 程國駿
訴訟代理人 何樹雄
被 告 程國龍
訴訟代理人 何秀錦
被 告 程保強
蘇姵穎
蘇姵霓
蘇瑋柏
上列三人
法定代理人 蘇大永
兼上列四人
共 同
訴訟代理人 程玉君
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106 年9 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人程遠明所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告之配偶程遠明於民國106 年1 月11日死亡， 遺有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之存款即附表 一所示之遺產，其繼承人為兩造，應繼分如附表二所示。被 告程保強、程玉君希望個別領取附表一所示之存款，被告蘇 姵穎、蘇姵霓、蘇瑋柏則無法聯繫，爰依法請求就程遠明所 留如附表一所示之遺產，按附表二所示兩造應繼分比例分割 等語。
二、被告對於原告主張兩造被繼承人程遠明之遺產及分割方法均 不爭執。
三、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承；第1138條所定第一順 序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直 系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1138條、第1141條 前段、第1140條分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分 割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨 時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者外，不 在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於
共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人 ，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如 共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1151條、第 1164條、第830 條第2 項、第824 條第2 項、第3 項及第4 項分別定有明文。
四、經查：
（一）原告前揭主張之事實，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、 財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等在卷可稽，且為被 告所不爭執，堪信為真實。
（二）本件被繼承人程遠明遺有如附表一所示之財產，依上開規 定，兩造為程遠明之繼承人，應繼分如附表二所示，兩造 在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因系爭遺產並 無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告以遺產分割 為由，終止兩造間之公同共有關係，請求分割程遠明之遺 產，自屬有據。本院審酌程遠明所遺如附表一所示之財產 均為存款，以原物分配尚無困難，兩造均同意按應繼分比 例分配，認由兩造按附表二應繼分比例分配取得為適當， 爰判決如主文第1 項所示。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙 其利，本院認如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，而 應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，較為公允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
家事法庭 法 官 謝宜伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 黃雅慧
附表一：被繼承人程遠明之遺產 （單位：新臺幣）┌──┬──────────┬─────┬───────┐
│編號│ 遺 產 項 目 │ 金 額 │ 分割方法 │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 1 │臺灣銀行中壢分行 │ 994,000元│ │
│ │定期存款 │ │ │
├──┼──────────┼─────┤ │
│ 2 │臺灣銀行中壢分行 │ 15,944元│存款（含法定孳│
│ │活期存款 │ │息）由兩造按附│
├──┼──────────┼─────┤表二應繼分比例│
│ 3 │中華郵政股份有限公司│ 230,925元│分配取得 │
│ │活期存款 │ │ │
├──┼──────────┼─────┤ │
│ 4 │中華郵政股份有限公司│ 883元│ │
│ │活期存款 │ │ │
└──┴──────────┴─────┴───────┘
附表二：兩造之應繼分
原告何秀鳳、被告程國駿、程國龍、程保強、程玉君之應繼分各為6分之1，被告蘇姵穎、蘇姵霓、蘇瑋柏之應繼分各為18分之1。