臺灣桃園地方法院民事判決 106年度婚字第514號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106 年9 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女丙００（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依 原告甲○○聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
兩造於民國98年10月10日結婚，婚後育有1 名未成年子女丙 ００（女，○○年○○月○○日生），兩造感情原本尚稱融 洽。詎料，被告於100 年間某日無故離家，對原告及兩造子 女不理不睬，至今無音訊，認為無法再繼續維持這種有名無 實之婚姻關係，決意提起本件裁判離婚之訴訟。 另查未成年子女自出生以來，均由原告親自負責照顧、教養 和管束，和其有深厚之感情基礎，深受未成年子女之依賴， 反觀被告自100 年間某日起即離家，未再照顧未成年子女， 自103 年間某日起未提供未成年子女扶養費，未成年子女之 開銷均由原告獨力支付，對未成年子女也同樣無情採取不再 聞問，顯見不利於未成年子女之身心發展，故原告相較於被 告而言，不論從照護意願、經濟能力、未成年子女之意願等 方面判斷，由原告擔任為未成年子女之監護人乃符合最佳利 益。
綜上，原告顯難與被告再繼續維持婚姻，是原告爰依民法第 1052條第2 項規定，請鈞院擇一判准原告與被告離婚，並附 帶請求未成年子女丙００權利義務之行使或負擔，由原告單 獨任之等語，並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、原告主張兩造於98年10月10日結婚，婚後育有未成年子女丙 ００，兩造婚姻關係現仍存續中等語，有原告提出之戶籍謄 本（現戶全戶）、戶籍謄本（現戶部分）在卷（見本院卷第 5 頁、第20頁）可稽，原告此部分之主張，堪信為真實。四、本院關於離婚之判斷：
按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項明文規定。所謂 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時， 則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則 雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項 規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨 參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠 摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙 方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關 係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經 驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期 修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民 法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院 91年度台上字第2023號判決意旨參照）。 經查，原告所主張之事實，業經原告到庭陳述詳實，並提出 戶籍謄本2 紙為證，而被告經合法通知未到庭陳述意見，堪 認原告主張被告擅自離家，且音訊全無等事實為真。從而， 兩造未共同居住已逾6 年，兩造分居期間，被告又不見蹤影 ，被告如此消極面對兩造婚姻，不願出面與原告溝通、協調 如何處理兩造之婚姻問題等情，於客觀上任何人倘處於此相 同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度，而符合民法第10 52條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由，堪認兩造就夫妻 間誠摯相愛、互信、互諒基礎早已動搖而不復存在，應認本 件婚姻破綻原因係可歸責於被告，從而，原告依民法第1052 條第2 項規定訴請判決離婚，依法即無不合。爰判決如主文 第1 項所示。
五、關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分： 按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。 又酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之家事非訟事 件，既與請求離婚之家事訴訟事件在請求之基礎事實上相牽 連，自得為合併請求，此觀諸家事事件法第3 條及第41條第 1 項規定亦明。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利 益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意子 女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展 之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度及父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055 條之1 亦有明定。
查本件經本院囑託社團法人桃園縣助人專業促進協會就本件 進行訪視，經該協會對原告及未成年子女進行訪視，而被告 則聯繫未果，其綜合評估及具體建議略以：
親權能力評估部分：
原告能瞭解未成年子女目前狀態，亦提供實質撫育照護行為 ，或提供親屬協助照顧，評估其能提供適切的親權能力。 親職能力評估：
原告能提供適當的親權能力供照顧未成年子女之生活撫育。 親權意願評估：
原告有高度取得親權之意願，主要為提供未成年子女最佳利 益為原則。因未成年子女過往曾因要轉學，卻因無被告共同 處理而遇到困難，又未來若未成年子女學校資料或相關重大 事項需處理時，可能因為找不到被告而使未成年子女之權益 受損。過往原告也找過被告手足，期待被告出面處理事情， 卻均未獲得聯繫，對於未來會面探視，原告能保持開放態度 。
親權之建議及理由，本會僅訪視原告及未成年子女單方之意 見，評估原告無不適任之因素，但無訪視被告，故無法提供 完整之評斷，建請法官依開庭雙方提供相關事證及開庭內容 判定。此有桃園市助人專業促進協會之社工訪視（酌定親權 調查）報告存卷（見本院卷第25至28頁）為證。 本院審酌原告於監護動機、經濟狀況、親職能力、支持系統 等方面尚佳，且未成年子女現由原告擔任主要照顧者，未成 年子女亦明確表示願由原告單獨監護；反觀被告無法聯繫出 面，故本院審酌上開訪視個案工作摘要紀錄表之內容，並考 量原告現為未成年子女之主要照顧者等情，因認由原告擔任 監護人一職，較符合未成年子女丙００之最佳利益，爰判決
如主文第2 項所示。至有關被告與未成年子女會面交往部分 ，因被告目前行方不明，亦未能取得聯繫，本院認現時尚無 酌定之必要，倘未來被告有需求時，可再與原告協議或聲請 法院酌定，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第97條，非訟 事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
家事法庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 陳 鴻 明