臺灣桃園地方法院民事判決 106年度婚字第273號
原 告 李傳中
被 告 兒莉菲莉亞 （現應受送達處所不詳）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年9 月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造於民國86年8 月23日結婚，婚後兩造聚 少離多，被告於95年10月26日後即失去音訊，兩造婚姻已難 維持，爰依民法第1052條第1 項第2 項之規定，請求判准兩 造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、經查，兩造於86年8 月23日結婚後，被告出入境多次，並於 96年1 月23日出境後無再入境紀錄等情，有原告提出之戶籍 謄本、結婚證書等在卷可稽，並有桃園市大溪區戶政事務所 106 年4 月20日函覆之兩造結婚登記申請書、結婚證書及內 政部移民署106 年4 月25日函覆之被告入出境紀錄等在卷可 參。綜合上開事證，堪信原告前揭主張兩造自95年10月26日 失去聯絡，被告出境後未再聯絡等情為真實。
五、有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他 方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂有民法 第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚 姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有 難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應 比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重 之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求 離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院 95年度第5 次民事庭會議決議參照）。本件被告於96年1 月 23日出境後，未再入境與原告共同生活，顯見被告主觀上無 意再與原告繼續經營婚姻，且兩造分居又未聯繫，亦難期待 婚姻有回復之可能，足認兩造婚姻有難以維持之重大事由， 且原告就該事由應負責任較輕，揆諸前揭規定及說明，原告 依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，即屬有據，應予准 許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
家事法庭 法 官 高維駿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於臺灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 黃冠穎