返還提存物
臺灣桃園地方法院(民事),司聲字,106年度,359號
TYDV,106,司聲,359,20170925,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　106年度司聲字第359號
聲　請　人　廣宇科技股份有限公司
法定代理人　盧松發
代　理　人　蘇錦霞律師
上列聲請人與相對人博睿網通股份有限公司間聲請返還提存物事
件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1項第3款定有明文。 前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同 法第106 條所明定。在因假扣押或假處分供擔保之場合，因 該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而 設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分 之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受 損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權 利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴 訟終結，有最高法院97年度台抗字第357 號、91年度台抗字 第490 號裁定可參。又訴訟終結後定20日以上期間之催告， 既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生 催告之效力，不能謂訴訟終結前之催告亦屬合法（最高法院 90年度台抗字第653號、87年度台抗字第454號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院104年度全字第111號假 扣押裁定，以本院104 年度存字第1167號提存事件提存擔保 金新臺幣800 萬元後，聲請本院以104年度司執全字第286號 假扣押執行相對人博睿網通股份有限公司之財產。茲因聲請 人已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，且定20日以上期間 催告相對人行使權利而未行使，為此聲請准予返還擔保金等 語。
三、經查，上述假扣押執行程序業因聲請人撤回執行聲請而經本 院撤銷，固應認為訴訟終結，然本院係於民國106年7月20日 始發函撤銷執行命令及撤回囑託執行，而聲請人早於同年4 月18日即已寄發新店永安郵局第25號存證信函催告相對人行 使權利，是時本院尚未撤銷該執行程序甚明，故聲請人發函 限期催告相對人行使權利時，其供擔保之假扣押執行程序既 並未終結，揆諸首揭說明，相對人即無從行使權利，則聲請



人所為此項催告，自不生效力，其應重新為催告，始為正辦 。從而，本件聲請洵非有據，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
民事第一庭司法事務官