臺灣臺北地方法院刑事判決 九十二年度易字第一八七六號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 民
右列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第一三七０二
號），經本院受理後（受理案號為九十二年度簡字第三一三二號），認不宜逕以簡易
判決處刑，本院適用通常程序判決如左：
主 文
本件管轄錯誤，移送於台灣板橋地方法院。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與幸運交通企業有限公司（址設台北市 ○○路九一號一樓，下稱幸運公司）前於民國八十九年一月間簽訂「台北市計程 車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約」一份，雙方約定由甲○○提供車輛一部 ，幸運公司則請領車牌號碼為ＤＷ－三九一號營業小客車之牌照二枚及行車執照 一枚予甲○○使用，惟甲○○自八十八年十二月十八日起，即積欠幸運公司牌照 稅、燃料稅、保險費及靠行費用等均未繳納，幸運公司因此向台北地方法院簡易 庭起訴請求甲○○返還上開二面車牌及行車執照一枚，並於九十年十月三日獲得 確定之勝訴判決，詎料甲○○竟意圖為自己不法之所有，而侵占前開二面車牌及 行車執照一枚，經幸運公司多次催討，均不獲甲○○回應等語，因認被告甲○○ 涉犯刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第五 條第一項所明定；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，且管轄錯誤之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訴法第三百零四 條、第三百零七條均分別定有明文。經查：本案檢察官向本院聲請對被告簡易判 決處刑繫屬本院時，被告之住所在台北縣新莊市、居所在台北縣永和市（台灣台 北地方法院檢察署九十二年度偵字第一三七０二號卷第五十三頁所附九十二年七 月十日訊問筆錄參照）；迄於本院訊問時，被告亦供承其僅設住所於台北縣新莊 市（本院九十二年十月十六日訊問筆錄），此並有卷附台北縣新莊戶政事務所函 可參；而聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄亦未記載被告之侵占犯罪行為地，故其 犯罪行為地不明（所謂犯罪地，應以被告實際為侵占行為之地屬之，而本件被告 向告訴人幸運公司租車之地點並非犯罪地，故不得以告訴人地址之台北市○○路 九一號一樓作為犯罪地），是檢察官向本院聲請簡易判決處刑，自有不合。揆諸 前揭法條，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之台 灣板橋地方法院審理之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零四條、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 二十一 日 臺灣臺北地方法院刑事第九庭
審判長法 官 葉建廷
法 官 林怡秀
法 官 林鴻達
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。右正本證明與原本無異。
書記官 梁淑時
中 華 民 國 九十二 年 十 月 二十一 日
, 台灣公司情報網