臺灣臺中地方法院刑事判決 九十二年度重訴字第二О五二號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 宋永祥律師
陳芝荃律師
右列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第九二０二號），本院判
決如左：
主 文
乙○○殺人，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權陸年。扣案水果刀壹把沒收。 事 實
一、緣乙○○於民國九十二年四月十一日向林五郎借款新臺幣（下同）八十萬元，雙 方有債務糾紛。嗣於九十二年四月二十九日下午一時許，林五郎至臺中縣霧峰鄉 ○○路七八四號乙○○經營之時代撞球場辦公室，向乙○○追討積欠之債務，因 乙○○身上並無該筆款項，林五郎乃在辦公室內之三人座沙發上等待乙○○打電 話聯繫籌款。迄至同日下午七時五十分許，乙○○因無法籌到錢清償全部之債務 ，乃向林五郎表示希望先清償部分債務，惟遭林五郎拒絕，要求全部清償，並對 乙○○揚稱要找其家人，乙○○聞言即表示不欲還款，雙方乃起爭執口角，林五 郎拿起辦公室內茶几上乙○○所有刀柄長約十六．五公分之水果刀，站立在坐於 單人座沙發上之乙○○面前搖晃，恫稱別以為不能對其怎麼樣等語，乙○○不予 理會，林五郎即作勢往乙○○身上撲，二人在茶几前發生拉扯，乙○○在拉扯中 趁亂將水果刀搶在手上，迨乙○○搶回水果刀後，林五郎對乙○○已無何威脅， 詎乙○○竟仍基於殺人之犯意，以右手持上開水果刀，刀尖橫向，由上往下接續 朝林五郎前胸部第二、三肋骨間及胸骨之左側刺二下，造成外表長約五公分，寬 約三公分，深約十公分之傷口，並刺中肺動脈之出口處，致大出血於心包囊內， 且造成心包填塞，內有血液及血塊共重一百八十公克；迨乙○○刺傷林五郎前胸 後，復以水果刀刀尖橫向刺傷林五郎左前側頸部，造成傷及皮下長約四．五公分 ，寬約○．四公分之銳器創，另以水果刀刺傷及割傷林五郎右上臂及右下臂，造 成右上臂傷及皮下長約二．○公分，寬約一．一公分之銳器創、右下臂傷及皮下 長約三．七公分，寬約一．二公分之銳器創及右臂部割劃傷。嗣林五郎受傷後， 掙扎俯臥在三人座長沙發上，乙○○仍持水果刀，刀尖直向，由上往下朝林五郎 後背兩肩胛間，接續刺殺十三下，造成林五郎後背部兩肩胛間多發性銳器創十三 處，傷口皆長約三公分，寬約一公分左右，其中一刀刺入第六、七肋骨間，刺入 胸及左肺下葉上方之後側，引起左胸腔大出血，共含血液及血塊約八百五十公克 等傷害，並致林五郎因肺動脈底刺創心包填塞而當場死亡。乙○○於情緒平復後 ，發覺林五郎已死亡，乃動手清理現場血跡，並於血跡大致清理後，深感鑄下大 錯，而打電話告知家人，並於家人之陪同下，於九十二年四月三十日上午十一時 三十分許，主動向警方自首並接受裁判。嗣警方在乙○○陪同下，至案發現場發 現林五郎確在現場已死亡，始查知上情，並扣得乙○○所有用以刺殺林五郎之水 果刀一把。
二、案經臺中縣警察局霧峰分局報告及林五郎之父甲○○委由郭隆偉律師告訴臺灣臺
中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承持水果刀刺殺被害人林五郎之事實，惟矢口否認有何殺人 之犯意，辯稱：其因向被害人林五郎借款而與之認識，被害人係經營地下錢莊， 其曾向被害人借款三次，第三次借款係於九十二年四月十一日向被害人借款八十 萬元，約定十日內清償，被害人於九十二年一月二十九日下午一時許向其催討， 利息連同本金要求一次清償一百二十六萬元，其表示由其妻先拿一、二十萬元清 償，但被害人不同意，也不離開，到了下午五、六時許已無法提款，被害人即聲 稱其無誠意處理，其表示希望能有幾天時間籌款，被害人亦不同意，渠等二人發 生爭吵，被害人揚言知道其家人住在哪裡，其表示與其家人無關，被害人復拿起 置於茶几上之水果刀在其面前搖晃，並稱不想還錢沒也沒關係，別以為我不能對 你怎樣等語，被告起身不予理會，被害人就撲過來，一手持刀，另一手要抓被告 ，但並未撲到，接著又再撲過來，其即與之搶刀子，當時雙方都很生氣，待其回 神時，已經拿刀刺殺被害人了；復稱其不是故意殺害被害人，且無殺人之動機， 其並非在對方無力反抗之情形下刺殺被害人林五郎，當時係與被害人搶刀子，之 後就不知所措，其並不知為何被害人身上會有這麼多傷口；其雖有刺被害人，但 係被害人先持水果刀要刺，二人在地上扭打，其與被害人搶水果刀，後來不知為 何被害人身中這麼多刀，僅記得當時很生氣，其有搶到水果刀，但後來被害人身 中多刀，其並不知道云云。另被告之選任辯護人稱被害人係地下錢莊業者，一再 糾纏相逼，不僅以被告家人安危要脅，進而持刀相迫，致雙方扭打之際，被告失 去理智鑄成大錯，被告並無任何動機、目的可言，且案發時被害人有飲酒，經鑑 驗結果，被害人胃中有酒精成分，而被害人係持刀恫嚇，被告僅借款八十萬元， 而要求還款一百二十六萬元，且先撲向被告，並持刀攻擊被告，被告與被害人扭 打搶刀，被告在被害人不法、無情、無理進逼下，倘被告未奪下刀刃，屆時遭殺 害者極可能係被告，被告係正當防衛，且在此刺激下，被告犯案尚屬可宥恕云云 。經查：
㈠被告持水果刀刺殺被害人林五郎之事實，迭據被告於警訊時、偵查中及本院審理 中供認不諱，而被害人係因水果刀刺殺前胸部第二、三肋骨間及胸骨之左側刺二 下，造成外表長約五公分，寬約三公分，深約十公分之傷口，並刺中肺動脈之出 口處，致大出血於心包囊內，且造成心包填塞，內有血液及血塊共重一百八十公 克；又因水果刀刀尖橫向刺傷左前側頸部，造成傷及皮下長約四．五公分，寬約 ○．四公分之銳器創；另因水果刀刺傷及割傷右上臂及右下臂，造成右上臂傷及 皮下長約二．○公分，寬約一．一公分之銳器創、右下臂傷及皮下長約三．七公 分，寬約一．二公分之銳器創及右臂部割劃傷；再因水果刀刀尖直向朝後背兩肩 胛間，接續刺傷十三下，造成後背部兩肩胛間多發性銳器創十三處，傷口皆在長 約三公分，寬約一公分左右，其中一刀刺入第六、七肋骨間，刺入胸及左肺下葉 上方之後側，引起左胸腔大出血，共含血液及血塊約八百五十公克等傷害，並因 肺動脈底刺創心包填塞而當場死亡等情，亦經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督 同檢驗員、法醫師相驗、解剖並鑑定死因屬實，此有相驗屍體證明書、驗斷書、 解剖紀錄各一份、相驗及現場照片二十九幀、解剖照片十八幀在卷可憑。而現場
經警採集血跡鑑驗結果，以編號五（採自現場辦公室沙發前地板）、編號七（採 自現場辦公室沙發）等現場血跡及編號Ａ、Ｂ之涉嫌人乙○○布鞋、褲子血跡與 被害人林五郎ＤＮＡ─ＳＴＲ型別相同等情，有內政部刑事警察局九十二年六月 十二日刑醫字第０九二００八四八七二號鑑驗書影本一份在卷可參，並有被告所 有用以刺殺被害人之水果刀一把扣案可證。足徵被害人確係當場遭被告持水果刀 刺殺死亡，應無疑義。
㈡被告雖辯以其並無殺人動機、目的，並無殺人犯意云云，其選任辯護人復稱被告 係正當防衛云云，惟查：被告係因被害人追討欠款，要求一次清償款項，且出言 恫嚇並持現場被告所有之水果刀在被告面前搖晃、復撲向被告等情，業據被告供 明，而被告復於偵查中供稱其不是不還錢，而是被害人以高利壓迫，且威脅其家 人，其說不想還被害人錢，因此再起口角，被害人才持刀嚇伊，且有刺向伊的動 作，如果不是這樣，其不會搶刀刺被害人等語（見偵卷第三十七頁反面訊問筆錄 ），顯見被告係在告訴人追索欠款甚急，出言恫嚇，被告出言表示拒絕還款後， 雙方口角爭執，被害人遂持刀威脅被告，足認被告與被害人因欠款債務糾紛而與 被害人發生口角爭執，且在被害人其面前持刀搖晃威脅下，兇心陡起，奮然勁悍 奪刀刺殺被害人，且其刺殺被害人傷口多且深，其有殺人之動機甚明。復按所謂 正當防衛，係行為人對於現在不法之侵害，基於防衛之意思，而所為防衛自己或 他人權利之行為，若非出於防衛之意思，當不符合正當防衛之要件，因此正當防 衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言，至彼 此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得 以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆 行為，均不得主張防衛權（最高法院三十年上字第一○四○號判例參照）。查被 告於偵查中自承最開始時其係右手持刀由上往下刺，有記得刺到被害人正面胸部 ，刺到被害人正面後，被害人將其推開，其跌倒在地，後來又刺被害人，等刺到 被害人沒反應，才發現死者背向上等語（見偵卷第三十六頁反面、第三十七面正 面訊問筆錄），復稱刺被害人時，被害人刀已被其搶下，刺殺時被害人是仰躺在 沙發上，被害人倒在沙發上時，其撲過去刺被害人，當時刀已在其手上等語（偵 卷第三十七頁反面、第三十八頁正面訊問筆錄），並有現場模擬照片二十四幀在 卷可參，且被告持水果刀刺殺被害人前胸部第二、三肋骨間及胸骨之左側刺二下 ，造成外表長約五公分，寬約三公分，深約十公分之傷口，並刺中肺動脈之出口 處，又因水果刀刀尖橫向刺傷左前側頸部，造成傷及皮下長約四．五公分，寬約 ○．四公分之銳器創；另因水果刀刺傷及割傷右上臂及右下臂，造成右上臂傷及 皮下長約二．○公分，寬約一．一公分之銳器創、右下臂傷及皮下長約三．七公 分，寬約一．二公分之銳器創及右臂部割劃傷；再因水果刀刀尖直向朝後背兩肩 胛間，接續刺傷十三下，造成後背部兩肩胛間多發性銳器創十三處，傷口皆在長 約三公分，寬約一公分左右，其中一刀刺入第六、七肋骨間，刺入胸及左肺下葉 上方之後側，引起左胸腔大出血等情，已如前述，被告在搶得被害人所持之水果 刀後，在被害人仰躺沙發上時猶持刀刺擊，且非惟持刀刺殺被害人身體正面，復 刺殺被害人背部多達十三刀，依此情狀觀之，被害人先持水果刀在被告面前搖晃 威脅作勢撲向被告，然被告既已自被害人手上奪下水果刀，被害人縱有何不去侵
害業已過去，被害人遭被告刺殺時已無威脅被害人生命、生體安全之可能，而被 害人身體所受刺傷甚多，前胸部遭刺傷深達十公分，且於前胸部遭刺傷後，後背 部仍繼續遭刺傷十三處，苟被告係基於防衛之意思持刀刺擊，當不致刺殺被害人 之身體造成多且深之傷勢，且在被害人之背部再刺殺達十三刀之多。被告固於本 案發生時右手掌受有傷害，且右手手臂瘀青，右手臂接近手腕處有擦傷等情，業 據被告偵查中供明，復經檢察官勘驗屬實，並有照片三幀在卷可參，然究其所受 傷害，均僅係手臂部位，衡情至多僅係與被害人扭打及奪刀過程所致，倘被害人 係有意持刀刺殺被告之意，當不致僅傷及被告手部，就被告所受傷害及被害人遭 刺殺傷勢相互以觀，亦不足認定被告係正當防衛而刺殺被害人，而被告之選任辯 護人另辯以被害人當日有飲酒等語，而被害人血液、胃內容物經送驗果，均含酒 精成分等情，有法務部調查局檢驗通知書一份在卷可憑，惟縱令被害人當日有飲 酒，亦無足為被告卸責之理由。被告辯以並無殺人犯意云云，其辯護人辯稱係正 當防衛云云，顯係無據，不足採信。
㈢綜上以觀，本院認被告係在被害人追討債務，且利息甚高、催索甚急，被害人復 出言恐嚇，雙方生口角爭執，被害人並持置於現場水果刀威脅恫嚇被告之情形下 ，未能忍一時之忿，怒起瞋心，奪刀刺殺被害人，其殺人事證至為明確，被告犯 行堪予認定，應予依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪。其先後刺殺被害 人林五郎前胸部第二、三肋骨間及胸骨之左側刺二下，復以水果刀刀尖橫向刺傷 林五郎左前側頸部，再刺傷及割傷林五郎右上臂及右下臂，再朝被害人後背兩肩 胛間刺殺十三下，其係基於同一殺人犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，應只 論以一罪。又被告於犯罪行為未發覺前，即主動向警方自首而接受裁判，業據被 告供明在卷，復有臺中市警察局霧峰分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書一 份在卷可憑，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，應依刑法第六十二條前段 之規定減輕其刑。爰審酌被告自承曾向被害人借款三次，因借貸關係原互相認識 ，且無仇隙，縱令並無深交，惟因債務糾紛致生口角爭執，竟奪刀刺殺被害人之 犯罪動機，固係事出有因，而被告經營撞球場，有正當職業，業據被告供明，並 有房屋租賃契約書影本一份在卷可參，且被告並無前科紀錄，此有刑案資料查註 紀錄表在卷可稽，被告素行堪稱良好，顯見被告本件殺人犯行應係一時妄執瞋心 ，致罹重典，其犯後主動向警方自首，並供出犯案事實經過，尚具悔意，嗣後並 透過家人與被害人家屬達成和解並支付三百萬元，此有調解書一份在卷可稽之犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依被告犯罪之性質，認有褫奪公權 之必要，爰依刑法第三十七條第二項併予宣告褫奪公權六年，以資懲儆。另本院 考諸被告自首而接受審判，且尚能坦認犯案過程，事後並與被害人家屬和解，且 本件係偶發初犯，已如前述，綜觀其情，公訴人求刑有期徒刑十四年，尚嫌稍重 ；又被告之選任辯護人另稱被告新婚未久，妻子臨盆在即，有正當職業云云，縱 令屬實，然其未能以家庭妻兒為念，僅因未能忍一時之忿，即持刀殺人，且手段 兇殘，殊難認其犯罪情狀有何堪憫恕之處，自無足以刑法第五十九條減輕其刑， 附此敘明。另扣案之水果刀一把，為被告所有供犯罪所用之物，此經被告供述明 確，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十一條第一項、六十二條前段、第三十七條第二項、第三十八條第一項第二款，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十 月 二十三 日
臺灣臺中地方法院刑事第十四庭
審判長法 官 陳 慧 珊
法 官 林 學 晴
法 官 陳 葳
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） 書記官
中 華 民 國 九十二 年 十 月 二十三 日
附錄法條：
刑法第二百七十一條第一項：
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。