臺灣臺中地方法院刑事判決 九十二年度自字第二四０號
自 訴 人 乙○○
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○與自訴人乙○○於民國八十九年間，原為某長途客運 公司之同事並進而交往，於同年六、七月間二人先後離職，後於同年八月間同居 ，被告竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續為下列詐欺之行為：（一）被告於八十九年九間，施用詐術向自訴人佯稱：伊須要金錢給法官紅包，疏通 重利案扣押新臺幣（下同）幾千萬元之事，要求自訴人去借錢，待其扣押金額 領回後，會加倍償還云云，自訴人信以為真，即向其母親借款一百萬元而交付 予被告，被告再帶同自訴人到臺中市某家餅店，買了一盒禮盒，再予空盒裝八 十萬元現金，表示自行處理，使自訴人誤信真有此事。（二）因被告駕駛之ＢＭＷ牌汽車於八十九年九月間遭竊，歹徒要求贖金四萬五千元 車輛取回後，被告後於同年十月間詐稱：該車不吉利，要求更換為賓士牌之汽 車云云，自訴人陷於錯誤，在臺中市○○○路與復興路附近之汽車行，以信用 卡刷卡方式，代為繳交頭期款十二萬餘元。
（三）八十九年十二月間，被告向自訴人騙稱：伊要去作生意，結果賭六合彩輸了不 少等語，自訴人不疑有他，乃向羅姓朋友借了五十萬元，且以前開賓士牌汽車 質押予當舖，典當得三十萬元。
（四）九十年一月間，被告沈迷賭博，積欠賭債，自訴人陪同被告向自訴人哥哥之女 友牟陳領，施用詐術佯稱借款，使牟陳領受騙交付五十萬元，再由乙○○簽立 五十萬元之本票一張交予牟陳領。
（五）九十年二月間，被告開立之支票未兌現，由自訴人之哥哥墊款五十二萬元。（六）九十年三月間，自訴人因被告之上開行為，一度想不開跑回高雄住家自殺，親 友因此得知房貸與車貸未繳利息，故由詹姓親友借予五十萬元，被告卻苦苦哀 求再謊稱：伊與法官說好幾千萬元可領回，要去臺北與法官疏通，要送紅包云 云，自訴人陷於錯誤而交付五十萬元，被告其後又騙稱金額不夠，自行去臺中 某家錢莊借款二十萬元，並將上開賓士牌汽車自行典當三十萬元。至九十年四 月中旬，被告避不見面，自訴人聯絡無著，始知受騙。二、按同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴；又不得 提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法 第三百二十三條第一項前段、第三百三十四條、第三百零七條，分別定有明文。三、本件自訴人自訴被告之右開一、（四）之犯罪事實，前經案外人牟陳領於九十年 十月三日向臺灣高雄地方法院檢察署提出詐欺罪之告訴，該署檢察官隨後發交高 雄市警察局楠梓分局調查，因而開始偵查，警方則於九十一年四月十九日詢問告 訴人牟陳領，檢察官開庭偵查後，於九十二年二月二十七日聲請簡易判決處刑， 於九十二年六月十三日繫屬臺灣高雄地方法院等情，有臺灣高雄地方法院檢察署
九十年度發查字第三六七三號、九十一年度他字第二二五五號、九十二年度偵緝 字第三一七號、九十二年度偵緝字第九八二號、臺灣高雄地方法院九十二年度簡 字第二二０八號、九十二年度易字第一六七七號卷宗影本附卷可證。檢察官之聲 請簡易判決處刑書雖就被告涉嫌施用詐欺之時間記載為「九十一年一月五日」， 但依據告訴人於告訴時提出之告訴狀、於九十一年四月十九日之警詢筆錄及本件 自訴人名義之本票發票日均載明為九十年一月五日，是以該起訴書所載之被告涉 嫌犯罪日期，顯係誤載，正確日期應為九十年一月五日，則本件自訴人自訴被告 之右開一、（四）行為與前開臺灣高雄地方法院受理之案件二者間，就借款時間 、詐欺對象及手段均相同，為事實上同一案件，即自訴人亦於本院審理時陳稱： 該二案是一樣的等語（見本院九十二年十月二日審判筆錄）。又本件自訴人自訴 之右開一、（四）事實與其餘五件行為，係自八十九年九月至九十年三月間，時 間密接，手段相同，足認係基於概括之犯意為之，具有連續犯關係，此為法律上 同一案件。再者，本件自訴案繫屬本院之時間為九十二年三月二十八日，本件自 訴之內容與該臺灣高雄地方法院檢察署偵查、起訴之部分，分屬事實上同一及法 律上同一案件，本件自訴範圍應由臺灣高雄地方法院審理（本院已將本件自訴案 件卷宗影印函送該院參酌），而詐欺罪為非告訴乃論之罪，本件自訴繫屬時間既 在該案開始偵查之後，依刑事訴訟法第三百二十三條第一項前段之規定，自訴人 不得再行自訴，依照上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論結，應依刑訴訟法第三百二十三條第一項前段、第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 二十七 日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
審判長法 官 郭 瑞 祥
法 官 江 奇 峰
法 官 楊 真 明
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官
中 華 民 國 九十二 年 十 月 二十七 日