臺灣桃園地方法院刑事判決 九十二年度訴字第六五八號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第四四０號），本院
判決如左：
主 文
己○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月。偽造之「財政部台灣省北區國稅局桃園縣分局多功能服務櫃台」圓形戳章壹枚、「元紳精機企業有限公司」印章壹枚及「吳葉玉妹」印章壹枚均沒收。 事 實
一、緣「鈞鵬有限公司」實際負責人丁○○與弟即該公司名義負責人戊○○（渠二人 涉犯偽造文書罪嫌，均已判決有罪確定）擬以戊○○個人名義向銀行貸款以供「 鈞鵬有限公司」週轉使用，遂於民國八十七年五月間委請在桃園縣蘆竹鄉富竹村 大圍一六七之八號經營「鵬達會計事務所」且化名「簡國樹」之己○○代為辦理 ，惟因故無法順利申貸，詎渠三人竟基於共同偽造並使用偽造文件之犯意連絡， 丁○○出面與己○○約定先支付新台幣（下同）一萬五千元，俟貸得款項後另付 三萬元之代價，由簡某負責設法取得貸款所需之各項文件。談妥，己○○隨於同 年月間，轉請住在新竹市○○路且具有共同偽造文書犯意連絡之成年男子「林勁 良」（未據起訴）利用偽造「財政部台灣省北區國稅局桃園縣分局多功能服務櫃 台」圓形戳章、「元紳精機企業有限公司」印章及該公司負責人「吳葉玉妹」印 章各一枚藉以偽造各該印文之方式，偽造完成如附表所示之所類文書，事成，再 交予己○○。同年六月二日，己○○將右揭文件持交丁○○並與徐氏兄弟二人連 袂前去台北市○○○路○段三九號地下一樓「萬泰商業銀行（下稱萬泰銀行）」 金融消費中心，向該銀行行員甲○○同時出示前述各類偽造之文件而行使之（公 訴人誤載為影印後再出示行使），表明欲以戊○○名義申辦無擔保信用貸款五十 萬元，各足生損害於財政部台灣省北區國稅局稅務管理作業、勞保局被保人管理 作業之正確性、公信力及「萬泰銀行」、「元紳公司」。後經「萬泰銀行」承辦 員甲○○向「財政部台灣省北區國稅局桃園縣分局」查證所繳附綜合所得稅各類 所得資料查詢表之真實性時，始發現係出於偽造，而未准其貸款。二、案經台灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據被告己○○，矢口否認前開犯行，辯稱其根本不認識丁○○、戊○○兄弟， 亦不曾與渠二人接觸，本件犯行與之無涉云云。但查，丁○○、戊○○二人如何 擬以戊○○名義向銀行貸款遂委請「簡國樹」代辦，嗣向「萬泰銀行」貸款時使 用之如附表所示各類文件均為「簡國樹」提供，當時係「簡國樹」與徐氏兄弟二 人同至「萬泰銀行」辦理申貸手續，經指認口卡後，「簡國樹」即為己○○等各 情，業據丁○○、戊○○二人一致指明在卷，互核相符，另丁○○於偵查中亦供 稱：他（指簡國樹）說會自己去弄元紳公司的相關資料：：：先給一萬五千元， 約定貸款下來再給三萬元等語（見偵字第八五０二號卷第五一頁、他字第一八號 卷第五頁反面），且有如附表所示之各類文件影本各一份在卷為憑。再查，證人
即「元紳公司」實際負責人丙○○於本院調查時亦結證稱：（提示員工職務證明 書，這是否是你們公司製作的，上面蓋的章是否是你們公司章？）不是，我們公 司沒有僱用過這個人，我不認識，章也不是我們公司的大、小章：：：（這薪資 條是否是你們公司所製作的以及上面的章是否是你們公司的？）不是：：：（扣 繳憑單是否是你們公司所製作的？）扣繳憑單不是我們公司的等語（見本院九十 二年七月八日訊問筆錄），堪認如附表編號四至編號八所示之文件胥屬偽造無疑 ，至如附表編號一、編號二所示之文件係屬偽造乙節，復有財政部台灣省北區國 稅局北區國稅政第八七０三００號函影本一份附卷可按，又戊○○既未曾在「元 紳公司」任職服務，該公司自無為之辦理勞保之可能，酌此狀，載明「投保單位 ：元紳公司」，「被保人：戊○○」之如附表編號三所示該份勞保卡同屬偽造之 情，極為顯明。另查，依各文書所顯現之「財政部台灣省北區國稅局桃園縣分局 多功能服務櫃台」圓形戳章、「元紳公司」及「吳葉玉妹」等印文之型式觀之， 殊無可能係以描繪之法偽造而成，因之，為偽造各該印文勢必先行偽造印章之事 實，殊屬無疑。次查：
（一）證人即曾偽造文件以供他人辦理貸款之乙○○（原名王建德）於本院調查時 結證稱：（你認識己○○嗎？提示己○○照片）認識：：：（你是否有受理 過丁○○、戊○○的貸款案嗎？）沒有：：：（你有幫人家至做過元紳精機 企業公司的在職證明等資料？）沒有：：：（己○○有跟你一起做嗎？）沒 有，【我們各做各的】，就是案件是獨立的，我們二個都是找一個叫【林勁 良】做的，他是六十四年次的，新竹人，己○○也是：：：（提示鵬達代書 事務所的名片，這是你幫他印的嗎？）我們一票人都是在做同一種業務，所 以都是印名片，名片的格式、內容大體都一樣可能會改名、電話號碼，事務 所所在地都相同，所以他做他的，我做我的，各不相關：：：（你知道這證 件是偽造的嗎？）知道：：：（己○○知道嗎？）知道，因為流程都一樣等 語（見本院九十二年八月二十六日訊問筆錄），稽以被告於本院審理時亦自 承：「簡國樹」也是王建德幫我取的，名片是他幫我印的，林勁良是我們的 上手，幫我們偽造貸款所需要的資料，如薪資扣繳憑單、在職證明、勞保卡 ，他好像是住在新竹北大路，已成年等語，由是可見乙○○之證述屬實，據 此已徵被告果有利用化名「簡國樹」以從事提供偽造證件俾便他人辦理貸款 之舉，且係轉請林勁良為之偽造所需文書之情。 （二）「簡國樹」曾提供名片一張予丁○○供連絡之用，名片所載之行動電話、家 用固網電話號碼各為0000000000號、00－0000000號乙 節，有卷存該名片可證（見他字第二八八號卷第二頁），又查，該行動電話 門號係被告己○○申請使用，使用期間未曾轉借他人，至00－00000 00號電話則為被告住處之電話等情，並分據被告於偵查及本院調查時供明 （見偵緝字卷第十六頁、第四一頁、第五六頁反面、第五七頁，本院九十二 年六月十一日訊問筆錄），職是，「簡國樹」既為被告之化名，前已述明， 抑且，名片上載之電話又係被告使用之行動電話門號及住家電話，行動電話 門號復未曾轉借他人使用，因之，利用該二電話號碼所能連繫之對象當僅被 告一人，再揆之使用名片之目的，無非意在使收受名片之人得依所載之地址
、電話等資料與名片使用者取得連繫之常情，則使用該名片欲使收受者撥打 所載之電話俾能相互連繫之該「簡國樹」究係何人，實已不言可喻，要非被 告而莫屬，是此亦徵實係被告交付該張名片予丁○○之情。 佐上二端，可見丁○○、戊○○二人供稱係被告提供各類偽造之貸款文件等語悉 實，殊值採信，據而足徵被告確有右陳犯行，狀極彰明，其空言否認，核屬卸責 之詞，不能採信。另查，被告既偽造並行使附表編號一至編號三所示之文件，已 損及財政部台灣省北區國稅局稅務管理作業、勞保局被保人管理作業之正確性、 公信力，事屬當然，又其並行使偽造之如附表編號四至編號八所示之各類文件， 倘文件所示之關係人即戊○○藉此所為涉有不法，不論係刑事、民事抑或行政事 項，亦將累及文書製作名義人即「元紳公司」之商譽，再者，被告既持偽造文件 欲規避銀行核貸條件辦理貸款，猶使「萬泰銀行」面臨未可預期之信用風險，從 而其所為同足生損害於「元紳公司」、「萬泰銀行」，尤顯明確。更查，被告既 受徐氏兄弟之託設法取得貸款所需之各項文件，後則轉請林勁良為之偽造，是以 就此偽造部分，被告與丁○○、戊○○、林勁良此四人間，有犯意連絡並係著使 林某擔當偽造行為之實施，此狀甚明，至嗣辦理貸款時係被告與徐氏兄弟二人連 袂前去「萬泰銀行」並向行員行使偽造之各類文書，渠等且係約妥俟核貸撥款後 方再支付三萬元，易言之，被告得由行使之結果牟利，則其當同具此意，因之， 就行使部分，被告與丁○○、戊○○三人間並有犯意連絡及行為分擔之情，亦屬 無疑。又查，被告係轉請林勁良為之偽造文件，已如前述，是以其本身有無具備 偽造文書之能力要與其是否構成本件犯行無涉，另丁○○、戊○○迭經本院傳、 拘，均未能使渠等到庭，固無從訊問，惟佐以證人乙○○之證詞、被告之供述及 卷存「簡國樹」之名片，已可憑認渠二人述明係被告提供偽造之文件等情胥實， 自無須再行傳訊。被告聲請傳訊證人劉世鴻、呂建安以證明其不具備偽造文件之 能力並聲請再行傳訊徐氏兄弟二人，本院認無必要，在此敘明。綜述，本件事證 已明，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、被告己○○行使如附表編號一至編號三所文件部分，係犯刑法第二百十六條、第 二百十一條之行使偽造公文書罪。次查，附表編號五所示之員工職務證明書核屬 關於服務之證書，為刑法第二百十二條所定之特種文書，是以被告行使該份證明 書部分，為犯刑法第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書罪。公訴人 認此係構成刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，尚有未洽，起 訴法條應予變更。再者，被告行使其餘文書部分，核犯刑法第二百十六條、第二 百十條之行使偽造私文書罪。至其偽造印章、印文，為偽造相關文書之部分行為 ，偽造之低度行為則應為行使之高度吸收，均不另論罪。就偽造各類文書部分， 被告與丁○○、戊○○、林勁良此四人間，有犯意連絡並係著使林某擔當偽造行 為之實施，復就行使部分，被告與丁○○、戊○○三人間並有犯意連絡及行為分 擔，皆為共同正犯。被告係以一行為同時行使各類公、私及特種文書，為一行為 觸犯數罪名，應依想像競合犯之規定，從一重以行使偽造公文書罪處斷。被告偽 造印章之犯行雖未據公訴人起訴，惟此與公訴人已起訴且經本院論罪之行使各類 偽造文書之犯行，既有部分、全部及高、低度行為之吸收關係，自為起訴效力所 及，本院應併予審判。爰審酌被告行使偽造文書之目的衹在助成徐氏兄弟二人向
銀行貸款，惟銀行核貸必經一定嚴謹之徵信過程，因之，渠等欲遂其圖，殊屬匪 易，又縱令得逞，渠等申貸之金額亦僅五十萬元，相較於銀行經營之規模及力能 承擔之風險，不啻小巫之見大巫，甚且，借得之款項係欲充為「鈞鵬有限公司」 資金週轉之用，具有自償性質，顯有可期之收益得充為償債財源，況無證據可證 明徐某等人原即存有賴債之詐欺意圖，發生倒帳之危險較小，復係以戊○○本人 本名並非冒名申貸，即便倒帳，猶不致使銀行追償無著，血本無歸，凡上諸情， 在在具徵被告犯行所生暨潛存之危害均小及被告犯後態度等情狀，量處如主文所 示之刑。又準諸前述理由，本院認公訴人求處有期徒刑二年，殊屬過重，已遠逾 被告之行應受之責，自難依其所請，併此敘明。三、偽造之「財政部台灣省北區國稅局桃園縣分局多功能服務櫃台」圓形戳章一枚、 「元紳精機企業有限公司」印章一枚及「吳葉玉妹」印章一枚，雖未扣案，惟無 證據可證明已滅失，不論屬被告所有與否，均應依刑法第二百十九條規定，宣告 沒收。至如附表所示各類偽造之文書，於「萬泰銀行」未核准申貸並經丁○○領 回之後，已將之悉數丟棄，此據丁○○於偵查中供明（見偵字第八五０二號卷第 五十頁），參酌既未能順利申貸，則續存各該文書顯無必要且徒留犯罪之跡證， 實屬毫無裨益，佐此情，堪認丁○○之此部分供述為真，準此，既已滅失，則偽 造之各類文書暨其上偽造之相關印文自毋庸諭知沒收。末查，依銀行核貸實務， 貸款戶繳驗之各項文件，除身分證外，胥由銀行留存原件，因之，被告等殊無再 次影印所偽造之文件以供「萬泰銀行」核驗之必要，至嗣該銀行固存有偽造文件 之影本，惟此顯係因不准申貸而須將原件退還，該銀行乃自行影印留底以供來日 查考之用，此舉要屬「萬泰銀行」自斷自任之行為，顯已超出被告所預擬犯罪計 劃範圍之外，難認留存之影本係被告利用該銀行人員偽造而成，職是，既非被告 所偽造即與之無涉，影本上所現之各種偽造印文，於本件自不得諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第二百十條、第二百十一條、第二百十二條、第二百十六條、第五十五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官吳廣莉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 三十一 日
台灣桃園地方法院刑事第十一庭
審判長法 官 林孟宜
法 官 丁俊成
法 官 蔡榮澤
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 何慧娟
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 三 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十一條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。刑法第二百一十二條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬───────────┬────┬───────────────┐
│編號│ 文書種類 │所示關係│ 偽造之印章及印文 │
│ │ │人 │ │
├──┼───────────┼────┼───────────────┤
│ 一│八十四年度綜合所得稅各│所得人：│「財政部台灣省北區國稅局８７（│
│ │類所得資料查詢表 │戊○○ │（公訴人誤載為８６）、６、１ │
│ │ │ │多功能服務櫃檯台桃園縣分局」印│
│ │ │ │文一枚 │
├──┼───────────┼────┼───────────────┤
│ 二│八十五年度綜合所得稅各│所得人：│「財政部台灣省北區國稅局８７（│
│ │類所得資料查詢表 │戊○○ │（公訴人誤載為８６）、６、１ │
│ │ │ │多功能服務櫃檯台桃園縣分局」印│
│ │ │ │文一枚 │
├──┼───────────┼────┼───────────────┤
│ 三│勞工保險卡 │被保人：│ │
│ │ │戊○○ │ │
├──┼───────────┼────┼───────────────┤
│ 四│「元紳精機企業有限公司│所得人：│ │
│ │（下稱元紳公司）」八十│戊○○ │ │
│ │六年度各類所得扣繳暨免│ │ │
│ │扣繳憑單 │ │ │
├──┼───────────┼────┼───────────────┤
│ 五│「元紳公司」員工職務證│在職員工│「元紳公司」印文一枚、負責人「│
│ │明書 │：戊○○│吳葉玉妹」印文一枚 │
├──┼───────────┼────┼───────────────┤
│ 六│「元紳公司」八十七年二│受領人：│負責人「吳葉玉妹」印文一枚 │
│ │月份薪資條 │戊○○ │ │
├──┼───────────┼────┼───────────────┤
│ 七│「元紳公司」八十七年三│受領人：│負責人「吳葉玉妹」印文一枚 │
│ │月份薪資條 │戊○○ │ │
├──┼───────────┼────┼───────────────┤
│ 八│「元紳公司」八十七年四│受領人：│負責人「吳葉玉妹」印文一枚 │
│ │月份薪資條 │戊○○ │ │
└──┴───────────┴────┴───────────────┘
, 台灣公司情報網