臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度訴字第65號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 楊旭光
選任辯護人 李靜怡律師
被 告 李秋枝
指定辯護人 張瓊文律師（法律扶助律師）
被 告 邱子良
選任辯護人 王志中律師（法律扶助律師）
被 告 黃金鹿
選任辯護人 黃見志律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度偵字第9424號、第9576號、第1878號、第2514號），本院
判決如下：
主 文
楊旭光犯如附表一各編號所示之罪，共柒罪，均累犯，各處如附表一「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳拾參年。
李秋枝犯如附表一編號五、附表二各編號所示之罪，共拾貳罪，均累犯，各處如附表一編號五、附表二「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾玖年。邱子良犯如附表三各編號所示之罪，共貳罪，各處如附表三「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。
黃金鹿犯如附表四各編號所示之罪，共肆罪，均累犯，各處如附表四「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾參年陸月。
楊旭光、李秋枝其餘被訴部分無罪。
事 實
一、前案部分
㈠楊旭光前因脫逃案件，經臺灣高等法院高雄分院以97年度 上訴字第1999號判決處有期徒刑1 年，嗣經最高法院以98 年度台上字第5706號判決上訴駁回而確定；又因公共危險 、傷害等案件，經臺灣高雄地方法院以99年度訴字第604 號分別判處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期徒刑10月確 定；另因持有毒品案件，經本院以100 年度簡字第1793號 判處有期徒刑3 月確定，嗣上開數罪經本院以101 年度聲 字第61號裁定定應執行有期徒刑1 年11月確定，於民國 101 年1 月5 日徒刑執行完畢（接續執行另案）。 ㈡李秋枝前於89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒 聲字第1160號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾
向，再經本院以89年度毒聲字第1387號裁定令入戒治處所 施以強制戒治，嗣於89年11月15日停止戒治付保護管束出 戒治所，轉執行另案所處有期徒刑，於90年6 月15日保護 管束期滿未經撤銷視為執行完畢，並經臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第200 號為不起訴處分確 定。復於前揭強制戒治執行完畢後5 年內之92年間，因施 用毒品案件，經檢察官聲請強制戒治並起訴，強制戒治部 分，經本院以92年度毒聲字第281 號裁定令入戒治處所施 以強制戒治，嗣於93年1 月9 日因法律修正報結，並轉執 行另案所處有期徒刑；起訴部分，則經本院以92年度訴字 第310 號判決有期徒刑10月、8 月，應執行有期徒刑1 年 3 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第1373 號判決撤銷改判有期徒刑10月、8 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定。
㈢李秋枝前另於99年間，因施用毒品案件，經本院分別以99 年度訴字第785 號、99年訴字第1439判決處有期徒刑8 月 、3 月、10月確定，嗣以100 年度聲字第427 號裁定應執 行有期徒刑1 年6 月確定，於101 年1 月6 日縮短刑期假 釋出監，於101 年4 月22日保護管束期滿未經撤銷視為執 行完畢。
㈣黃金鹿前因公共危險案件，經本院以103 年度交簡字第 2486號判決處有期徒刑6 月確定，於104 年9 月30日徒刑 執行完畢出監。
二、楊旭光明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所 稱之第一、二級毒品，非經許可，不得販賣、轉讓，竟為下 列行為：
㈠楊旭光意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，分別於附 表一編號1 ～6 所示各列時間、地點，以各列所示之方式 、金額，販賣如各列所示價值之第一級毒品海洛因予各「 對象」欄所示之張榕修、陳建隆、邱子良等人，藉此牟利 共6 次。
㈡楊旭光基於轉讓第二級毒品之犯意，於附表一編號7 所示 時間、地點，以所示之方式，無償轉讓所示數量之第二級 毒品甲基安非他命予邱子良1 次。
三、李秋枝明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所 稱之第一、二級毒品，非經許可，不得販賣、幫助販賣、轉 讓、施用，竟為下列行為：
㈠李秋枝基於幫助販賣第一級毒品之犯意，於附表一編號5 所示時間、地點，以所示之方式，幫助楊旭光販賣該列所 示價值之第一級毒品海洛因予陳建隆1 次。
㈡李秋枝意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，於附表二 編號1 所示時間、地點，以所示之方式、金額，販賣所示 數量之第一級毒品海洛因予張榕修1 次。
㈢李秋枝意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於附 表二編號2 ～8 所示各列時間、地點，以各列所示之方式 、金額，販賣如各列所示價值之第二級毒品甲基安非他命 予各「對象」欄所示之謝宇菱、賴啟章、劉念中、侯雯惠 等人，藉此牟利共7 次。
㈣李秋枝基於轉讓第二級毒品之犯意，於附表二編號9 所示 時間、地點，以所示之方式，無償轉讓所示數量之第二級 毒品甲基安非他命予侯雯惠1 次。
㈤李秋枝基於施用第一級毒品之犯意，於附表二編號10所示 之104 年12月10日14時許，在屏東縣○○市○○街000 號 辛夢蛟住處內，以將海洛因香菸內點燃吸食之方式，施用 第一級毒品海洛因1 次。
㈥李秋枝基於施用第二級毒品之犯意，於附表二編號11所示 之104 年12月10日14時許，在屏東縣○○市○○街000 號 辛夢蛟住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食 煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。四、邱子良明知海洛因屬毒品危害防制條例所稱之第一級毒品， 非經許可，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品之 犯意，分別於附表三編號1 、2 所示之時間、地點，以各列 所示之方式、金額，販賣如各列所示價值之第一級毒品海洛 因予張清美，藉此牟利共2 次。
五、黃金鹿明知海洛因屬毒品危害防制條例所稱之第一級毒品， 非經許可，不得販賣、轉讓，竟為下列行為：
㈠黃金鹿基於轉讓第一級毒品之犯意，於附表四編號1 所示 之時間、地點，以所示之方式，無償轉讓所示數量之第一 級毒品海洛因予許水綿1 次。
㈡黃金鹿意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，分別於附 表四編號2 ～4 所示之時間、地點，以各列所示之方式、 金額，販賣如各列所示價值之第一級毒品海洛因予許水綿 、蘇豐華，藉此牟利共3 次。
六、嗣警方於104 年12月10日持拘票至屏東縣屏東市○○路000 號拘獲李秋枝，並扣得手機1 支（內含門號0000000000號 SIM 卡1 張）、海洛因1 包（經送驗含微量海洛因成分，驗 前淨重4.76公克，驗餘淨重4.39公克）、海洛因殘渣袋1 個 、玻璃吸食器1 個；警方復持拘票於104 年12月21日19時許 在屏東縣屏東市民生路與廣東路口拘獲黃金鹿；另提訊已另 案入監執行之楊旭光、邱子良，始查獲上情（黃金鹿施用毒
品部分，另由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴，由 本院以105 年度審訴字第340 號判決確定）。七、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、被告楊旭光部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。因被告楊旭光及辯護人於準備程序中主張證人李秋 枝、張榕修、陳建隆於警詢時之陳述，及證人李秋枝於本 院延長羈押時所為陳述，為被告以外之人於審判外之陳述 ，屬傳聞證據，無證據能力。而證人李秋枝、張榕修、陳 建隆於偵查中之證述未經合法調查。除此之外，對於本判 決下列引用之被告以外之人於審判外陳述之證據能力均未 予爭執（本院卷一第336 、337 頁）。茲就李秋枝、張榕 修、陳建隆於警詢之陳述，及證人李秋枝於本院延長羈押 時所為陳述之證據能力之有無，判斷如下：
㈠證人李秋枝、張榕修、陳建隆於警詢之陳述： 為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，然其等 於警詢中所述有關本案情節，與審判中所證述之情節大 致相符，非證明被告楊旭光犯罪事實存否所必要，與刑 事訴訟法第159 條之2 或第159 條之3 所定情形尚不相 符，故認無證據能力。
㈡證人李秋枝於本院延長羈押時所為之陳述：
按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據 ，刑事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。查證人李 秋枝於本院延長羈押訊問庭所為之陳述，為被告以外之 人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟該等陳述，任意性 及信用性已足資確保，依前揭規定自有證據能力；又本 院復命證人李秋枝具結後接受公訴人、被告之交互詰問 ，使被告有與之對質及詰問之機會，前開證人之筆錄又 已依法提示或告以要旨，認已完足為合法調查之證據， 並保障被告楊旭光之對質詰問權，是其前開陳述自得採 為判決之基礎。
㈢證人李秋枝、張榕修、陳建隆於偵查中之證述： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之 1 第2 項定有明文。又被告以外之人於偵查中所為之陳 述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之
證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。查證人李 秋枝、張榕修、陳建隆受檢察官訊問時，業經檢察官告 知具結之義務及偽證之處罰後命其具結，且檢察官原則 上均能遵守法律規定，不致違法取供，足資擔保其陳述 之自由性，故無顯有不可信之情況，而被告楊旭光及辯 護人迄言詞辯論終結前亦未能具體指明上開證言有何顯 不可信之情況，而該等審判外之陳述復為證明本件犯罪 事實所必要。又證人李秋枝、張榕修、陳建隆於本院審 理時經傳訊到庭，由被告楊旭光行使對質、詰問之權利 ，前開證人之偵查中筆錄又已依法提示或告以要旨，已 經完足合法證據調查，是其等於偵查中所為之陳述，依 刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，應有證據能力 。
二、被告李秋枝部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。因被告李秋枝及辯護人於準備程序中主張證人張榕 修、陳建隆、劉念中於警詢之陳述，為被告以外之人於審 判外之陳述，屬傳聞證據，無證據能力。除此之外，對於 本判決下列引用之被告以外之人於審判外陳述之證據能力 均未予爭執（本院卷一第285 頁）。茲就張榕修、陳建隆 、劉念中於警詢陳述之證據能力之有無，判斷如下： ㈠證人張榕修、陳建隆於警詢之陳述：
為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，然其等 於警詢中所述有關本案情節，與審判中所證述之情節大 致相符，非證明被告李秋枝犯罪事實存否所必要，與刑 事訴訟法第159 條之2 或第159 條之3 所定情形尚不相 符，故認無證據能力。
㈡證人劉念中於警詢之陳述：
為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，本院依 法傳喚、拘提劉念中均無著，有本院刑事報到單2 份、 送達證書2 份在卷可參，已盡法定程序及通常可能之手 段，仍不能判明其所在。然其於警詢中所述情節，與偵 查中具結證述之情節大致相符，且被告李秋枝就下述引 用證人劉念中警詢陳述部分均認罪，是其陳述非證明被 告李秋枝犯罪事實存否所必要，與刑事訴訟法第159 條 之3 所定情形尚不相符，故認無證據能力。
㈢證人張榕修、陳建隆、劉念中於偵查中之證述： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之
1 第2 項定有明文。又被告以外之人於偵查中所為之陳 述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之 證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。查證人張 榕修、陳建隆受檢察官訊問時，業經檢察官告知具結之 義務及偽證之處罰後命其具結，且檢察官原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，足資擔保其陳述之自由性 ，故無顯有不可信之情況，而被告李秋枝及辯護人迄言 詞辯論終結前亦未能具體指明上開證言有何顯不可信之 情況，而該等審判外之陳述復為證明本件犯罪事實所必 要。又證人張榕修、陳建隆於本院審理時經傳訊到庭， 由被告行使對質、詰問之權利，前開證人之偵查中筆錄 又已依法提示或告以要旨，已經完足合法證據調查，是 其等於偵查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，應有證據能力。
三、被告邱子良、黃金鹿部分：
當事人及其等辯護人同意本判決所引用被告以外之人之審 判外陳述均有證據能力（見本院卷一第253 頁、第285 頁 ），本院復審酌上開陳述作成時之情況，認為適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。 四、本判決下列所引用其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本 院於審理期日提示予當事人及辯護人辨認、宣讀或告以要 旨而為合法調查，自均得作為本判決之證據。
五、無罪部分：按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪 認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪 ，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依 證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段 規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論 敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則 無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即 使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用 。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力， 本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第 2980號判決意旨參照），是本件認定被告楊旭光、李秋枝 無罪部分，無說明證據能力之必要，先予敘明。貳、有罪部分：
一、被告楊旭光犯罪事實認定部分（即附表一）： 訊據被告楊旭光矢口否認有何販賣第一級毒品、轉讓第二
級毒品犯行，辯稱：我沒有賣毒品云云。辯護人則辯稱： 檢察官所起訴之犯罪事實沒有證據足以證明云云。查： ㈠行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000號均為被告楊旭光所持用；而 除附表一編號5 外，卷內上開門號之通話均為楊旭光所 為等情，為被告楊旭光坦承不諱（見本院卷一第337 頁 ），核與證人張榕修、陳建隆、邱子良、李秋枝所述相 符，是此部分事實首堪認定。
㈡附表一編號1 ～4 （起訴書附表編號1 ～4 ）： 1.證人張榕修於104 年10月8 日偵查中具結後證稱：我 於今年5 月5 日凌晨3 時15分，在屏東市和生路中油 加油站路邊，與「光哥」買海洛因新臺幣（下同） 6000元，數量是81仔；今年5 月7 日晚上12時30分在 我的租屋處3 樓，我跟「光哥」買海洛因3000元； 104 年5 月14日晚上9 點在我的租屋處3 樓，我跟「 光哥」買海洛因3000元；104 年5 月28日凌晨2 時10 分，在我的租屋處3 樓，我跟「光哥」買海洛因3000 元等語（見偵二卷第88～89頁）。證人張榕修復於 105 年12月27日審理中具結後證述同上，並稱：我警 偵訊所述實在等語（見本院卷二第42～55頁）。證人 張榕修就附表一編號1 ～4 即其與被告楊旭光交易海 洛因之情節，前後一致，並無重大瑕疵。
2.於附表一編號1 ～4 交易時間前後，被告楊旭光持用 行動電話門號0000000000號與張榕修持用行動電話門 號0000000000號間，有相約見面或溝通交易內容之對 話等情，有附表一編號1 ～4 各通訊監察譯文在卷可 參，此為被告楊旭光所不爭執。細繹其等間對話： ⑴於附表一編號1 所示交易時間前，張榕修稱：「要 跟你簽5 張」，被告楊旭光隨即命張榕修安靜。 ⑵於附表一編號2 所示交易時間後，張榕修稱：「你 沒有扣袋子」，被告楊旭光似不懂，張榕修又問： 「你聽不懂？」、「我說那個『袋袋』」，被告楊 旭光隨即命張榕修不要說了。
⑶於附表一編號3 所示交易時間前，張榕修稱：「要 請你吃牛排、土虱抓一堆」、「那個要用煮的」， 經被告楊旭光拒絕後，張榕修復問：「你聽不懂喔 ？」被告楊旭光即稱：「我知啦」；張榕修再確認 ：「要包2 、3 萬給你」、「那個什麼意思你知道 齁，那個啊」，被告楊旭光又稱：「好啦」。
⑷於附表依編號4 所示交易時間前，被告楊旭光要求
張榕修：「拿『那個』來」、「公道伯」、「跟一 包『那個』」，張榕修稱：「好啦」。
證人張榕修對上揭譯文解釋稱：其等沒有在簽牌、賭 博，「扣袋子」指包毒品袋子的重量要扣掉，不是真 的要「吃牛排」、「抓土虱」，包「2 、3 萬」是暗 示份量的術語，「公道伯」是指磅秤，「一包」可能 是指空的夾鏈袋等語（見本院卷二第49～55頁）。又 以二人間對話多所使用暗語，及被告楊旭光均聽得懂 張榕修所述，且迭要張榕修不要再說等情，與一般毒 品交易之型態相符。是上開譯文足以佐證證人張榕修 所述前情屬實。
3.再證人張榕修前因販賣毒品罪經法院判處罪刑確定， 且未因供出上手楊旭光而獲減刑，其仍願意為前揭指 述等情，為其自陳明確（見本院卷二第52頁）。益徵 證人張榕修並無誣陷被告楊旭光之動機及情狀，其所 述情節應可採信。辯護人雖稱證人係104 年10月8 日 向警方坦承104 年5 月間犯行云云，然未能具體指出 張榕修有何誣指被告楊旭光之動機或情節，辯護人此 揭所辯尚難採信。
4.被告楊旭光否認附表一編號1 ～4 之販賣毒品犯行， 然未能合理說明其為何能聽懂上開譯文之暗語、未加 質問、反要求張榕修不要再說乙情，空言稱未有此事 云云，顯為畏罪卸責之詞，不足採信。
5.辯護人雖辯稱：
⑴附表一編號1 之通話內容最後乃被告楊旭光跟張榕 修表示：「不要，我沒有要過去你那裡」，可見其 等沒有見到面，不足補強證人指述云云。然查距此 5 分鐘前之譯文中，被告楊旭光稱：「我在路邊等 」、張榕修稱：「你在路邊等」；足認當時二人距 離甚近，應係在5 分鐘之內見面復行分開，始再為 辯護人所述之通話，尚合常情。
⑵附表一編號2 之通話內容僅相約見面，未提及毒品 交易的暗語或數量，不足補強證人指述云云。然觀 諸該譯文中張榕修有以「扣『袋子』」為暗語，且 被告楊旭光要求張榕修不要再說了，是被告顯知道 張榕修所謂「袋子」之意。
⑶附表一編號3 之通話內容僅討論要吃紅，無毒品之 暗語或數字，不足補強證人指述云云。然觀該譯文 中張榕修有以「吃牛排」、「抓土虱」、「包2 、 3 萬」為暗語，且被告楊旭光表示知悉，是被告顯
知道上開張榕修所謂暗語之意。
⑷附表一編號4 之通話內容係楊旭光要求張榕修的朋 友帶東西過來，而非要跟楊旭光東西，不可能是楊 旭光販賣毒品給張榕修，不足補強證人指述云云。 然觀該譯文中楊旭光所謂「公道伯」及「一包」， 經證人張榕修稱可能為磅秤及空的夾鏈袋，已如前 述，此與證人張榕修指述被告楊旭光販賣毒品之情 節，並無矛盾之處。
⑸從而，辯護人前揭所辯均不足採。
㈢附表一編號5（起訴書附表編號5）：
1.證人陳建隆於105 年1 月5 日偵查中具結後證稱：我 在104 年6 月18日晚間10時30分，於屏東市建民路的 萊爾富超商，向楊旭光購買海洛因，重量81、3000元 。我打楊旭光的手機，接電話的人是李秋枝，那次沒 有跟楊旭光講到話，他就知道要拿毒品出來賣我；我 有拿錢給楊旭光、也有拿到海洛因等語（見偵一卷第 178 ～179 頁）。證人陳建隆於本院105 年12月27日 審理時具結後先證稱：我沒有跟楊旭光買到毒品云云 。嗣經本院提示其警偵筆錄後，改稱：偵查中所言實 在等語（見本院卷二第55～72頁）。是證人陳建隆前 後所述情節一致，並無重大瑕疵。
2.證人即本案被告李秋枝於105 年3 月1 日偵查中具結 後證稱：我知道楊旭光有賣海洛因給陳建隆，因為我 有接到陳建隆的電話（BR-1-1，即附表一編號5 通訊 監察譯文第1 則）等語（見偵三卷第160 頁）。證人 李秋枝於106 年4 月17日本院審理中具結證稱：我幫 楊旭光接到陳建隆的電話，知道他要買毒品，我轉告 楊旭光，他就出去，隨後回來；偵訊所述實在等語（ 見本院卷二第201 ～211 頁）。是證人李秋枝前後所 述情節一致，並無重大瑕疵。
3.觀諸附表一編號5 交易時間前，李秋枝持用行動電話 門號0000000000號代被告楊旭光與陳建隆持用行動電 話門號0000000000號對話，證人李秋枝稱：「人家在 等你」；又附表一編號5 交易時間後，被告楊旭光持 用行動電話門號0000000000號與陳建隆不詳友人持用 行動電話門號0000000000號對話，被告楊旭光稱：「 陳建隆（綽號雞仔）有來我這，他回去了」等情，有 附表一編號5 之各通訊監察譯文在卷可參，此為被告 楊旭光所不爭執。觀諸第1 則通話內容，堪認李秋枝 係代楊旭光接聽電話；而第2 則通話內容，則堪認被
告楊旭光甫與陳建隆見面、分開。是上開譯文足以佐 證證人李秋枝、陳建隆所述前情屬實。
4.又屏東縣屏東市建民路與建國路交叉口附近確有一萊 爾富便利商店，有GOOGLE MAP街景照片及地圖各1 份 在卷可參（見本院卷二第129 ～135 頁），足以佐證 證人李秋枝、陳建隆所述前情。
5.被告楊旭光否認附表一編號5 之販賣毒品犯行，辯稱 ：其未與陳建隆見面云云。然其既承認附表一編號5 通訊監察譯文第2 則為其所為（見本院卷二第73頁） ，則依該通話內容，被告楊旭光應甫與陳建隆見面、 分別甚明。是被告此揭所辯，要屬無稽。
6.辯護人雖辯稱：附表一編號5 之通話內容為李秋枝、 陳建隆之對話、相約見面，與被告楊旭光無關云云。 然此等辯解不僅與證人李秋枝、陳建隆所述情節不符 ，亦與第2 則通話內容顯示之情形有異，此等辯解亦 不足採。
㈣附表一編號6、7（起訴書附表編號12、14）： 1.證人即同案被告邱子良於105 年2 月16日偵查中具結 後證稱：我在104 年7 月7 日晚間11點在傑克遊藝場 ，以2000元向楊旭光購買海洛因，我有拿到毒品，但 量不夠等語（見偵一卷第264 ～266 頁）。又於105 年3 月9 日偵查中具結後證稱：我在104 年9 月17日 凌晨12時8 分（起訴書附表誤載為7 日，經檢察官當 庭更正，見本院卷二第41頁），在屏東縣麟洛鄉成功 路鄭成功廟旁，楊旭光從口袋拿免費的安非他命給我 等語（見偵五卷第25頁）。證人邱子良於本院105 年 12月28日審理中具結後證稱：警偵訊所述實在；我不 記得是104 年7 月7 日跟楊旭光見面交易；我於104 年7 月8 日打電話是要跟楊旭光說海洛因不夠，之前 有跟楊旭光拿2000元的海洛因；以警偵訊記憶較為清 楚，我不記得買毒品的確切日子。我在104 年9 月17 日凌晨12時8 分，在麟洛成功路鄭成功廟旁，我有跟 楊旭光要（甲基）安非他命1 小包，他沒有收錢，我 就帶回去吃等語（見本院卷二第85～101 頁）。 2.於附表一編號6 、7 交易、轉讓時間前，被告楊旭光 持用行動電話門號0000000000號、0000000000與邱子 良持用行動電話門號0000000000號對話並相約見面， 有附表一編號6 、7 之通訊監察譯文在卷可參，此為 被告楊旭光所不爭執。細繹其等間通訊監察譯文： ⑴於附表一編號6 所示交易時間前，邱子良問：「有
空嗎，昨天那些不夠」，被告楊旭光則答：「不夠 就補啊」。譯文顯示之內容與證人邱子良偵查中所 述：前一天交易海洛因數量不夠乙情相符，已足補 強該證述。而被告楊旭光對此通話中未加質問、即 可回答之情，又未提出合理之說詞（見本院卷二第 100 頁），是足認被告楊旭光空言稱未有此事云云 ，顯為畏罪卸責之詞，不足採信。
⑵於附表一編號7 所示轉讓時間前，邱子良稱：「我 們要過去拿了」，被告楊旭光則答：「要過來拿， 喔，快點啊」。譯文顯示之內容與證人邱子良所述 ：楊旭光無償交付毒品乙情相符，已足補強。而被 告楊旭光對此通話中亦未質問、即要求邱子良來拿 等情，亦未提出合理之說詞，是足認被告楊旭光空 言稱未有此事云云，顯為畏罪卸責之詞，亦難採信 。
3.辯護人雖辯稱：
⑴附表一編號6 之譯文日期與起訴日期並不相符，證 人邱子良之證述沒有補強云云。然該104 年7 月8 日晚間7 時45分38秒之譯文中邱子良有提及「昨天 」甚明，是應足認定其與被告楊旭光討論者乃前日 交易之事。辯護人認為日期有誤，不足補強，尚屬 無稽。
⑵附表一編號7 之通話內容未提及毒品暗語或數字， 不足補強云云。然該譯文顯見邱子良將至楊旭光處 拿取某物，縱未提及數字、金錢，已足補強檢察官 起訴之轉讓毒品乙事。辯護人此揭所辯，亦非可採 。
⑶從而，辯護人前揭所辯均不足採。
㈤本院審酌第一級毒品海洛因物稀價昂，且販賣毒品係違 法行為，向為政府厲法查緝之目標，非可公然為之，且 販賣第一級毒品法定本刑為死刑或無期徒刑之重罪，被 告楊旭光於附表一編號1 ～6 交付毒品予張榕修、陳建 隆、邱子良既受有價款，茍無任何利益可得，其實無甘 冒風險，在與其等均非至親、好友關係之下，多次將毒 品無償或以原價交付之理。從而，被告楊旭光於附表一 編號1 ～6 所為，堪認均係意圖營利，販賣海洛因毒品 無訛。被告楊旭光及辯護人雖以前詞置辯，然與證人所 述及通訊監察譯文顯示內容均不相符，且與事理有違， 尚難採信。本件事證明確，被告楊旭光被訴附表一各編 號之犯行堪已認定，應予依法論科。
二、被告李秋枝犯罪事實認定部分（即附表一編號5 、附表二 ）：
訊據被告李秋枝固對於下述販賣第二級毒品、轉讓第二級 毒品、施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行均坦承不諱 ，然矢口否認有何販賣第一級毒品、幫助販賣第一級毒品 犯行，辯稱：附表一編號5 我只有幫楊旭光接電話，我不 曉得內容；附表二編號1 是張榕修去我朋友車上談、跟我 朋友買，我沒有插手，我沒有賣她云云。辯護人則辯稱： 被告係無意中接聽楊旭光的電話，且係協助張榕修購買毒 品，並無營利意圖云云。查：
㈠附表一編號5（起訴書附表編號5）：
1.被告李秋枝於104 年12月11日偵訊中自陳：聯絡楊旭 光的人是想要買毒品等語（見偵二卷第166 頁）。復 於105 年1 月29日本院延長羈押訊問時稱：我沒有賣 給陳建隆，是陳建隆要找楊旭光是透過我的電話，他 應該是要調海洛因，我就會轉告楊旭光說他們在找他 ，並告知地點，之後楊旭光就會去找他們等語（見偵 聲9 卷第24～25頁）。再於105 年3 月1 日偵查中經 檢察官提示附表一編號5 譯文第1 則（BR-1-1）時， 稱：我知道陳建隆是要跟楊旭光買毒品，我就幫陳建 隆轉達等語（見偵三卷第159 頁）。是被告李秋枝業 已自承代被告楊旭光接聽電話時，知悉被告楊陳建隆 聯絡楊旭光之目的。被告李秋枝於本院審理時辯稱： 我不曉得內容云云，與其先前陳述內容不符，顯為畏 罪卸責之詞，不足採信。
2.證人陳建隆於105 年1 月5 日偵查中具結後證稱：我 在104 年6 月18日晚間10時30分，於屏東市建民路的 萊爾富超商，向楊旭光購買海洛因，重量81、3000元 。我打楊旭光的手機，接電話的人是李秋枝，那次沒 有跟楊旭光講到話，他就知道要拿毒品出來賣我；我 有拿錢給楊旭光、也有拿到海洛因等語（見偵一卷第 178 ～179 頁）。證人陳建隆於本院105 年12月27日 審理時具結後先證稱：我沒有跟楊旭光買到毒品云云 。嗣經本院提示其警偵筆錄後，改稱：偵查中所言實 在等語（見本院卷二第55～72頁）。是證人陳建隆前 後所述情節一致，並無重大瑕疵。亦足認陳建隆確係 透過被告李秋枝之轉達，始與楊旭光見面而購買毒品 海洛因。
3.再觀諸附表一編號5 交易時間前，被告李秋枝持用行 動電話門號0000000000號代被告楊旭光與陳建隆持用
行動電話門號0000000000號間之對話，李秋枝稱：「 人家在等你」、「建民路這邊、萊爾富」等語。被告 李秋枝並未詢問陳建隆來電目的，且未經詢問楊旭光 、直接指定見面地點，堪認被告李秋枝對楊旭光、陳 建隆將為何等交易應屬知悉，始能為上揭對話，益徵 其辯稱不知情云云，顯非事實。
㈡附表二編號1（起訴書附表編號15）：
1.證人張榕修於104 年10月8 日偵查中具結證稱：104 年6 月3 日晚間11時20分，在屏東縣屏東市復興南路 、自立路口的「21世紀大賣場」（按：應為21世紀生 活百貨廣場），跟枝仔即李秋枝買3500元的海洛因， 重81（按：1/8 錢）等語（見偵二卷第88～89頁）。 證人張榕修復於106 年4 月17日本院審理中具結證稱 ：那天是陳建隆載我，我跟李秋枝本來是約在21世紀 大賣場，到了李秋枝說她身上沒有，但有約她的朋友 快到了，她的朋友身上有毒品；我在大賣場的時候就 拿3500元給李秋枝，李秋枝再拿給她朋友，後來我們 往前一點到麥當勞，李秋枝拿重81的海洛因給我；李 秋枝的朋友開車，我沒有看到李秋枝朋友的臉、也沒 有對話、李秋枝沒有介紹我們認識，我也沒有上她朋