臺灣板橋地方法院民事判決 九十二年度小上字第七八號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 習技實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
右當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國九十二年八月十二日本院板
橋簡易庭九十二年度字板小字第一四六一號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；依上訴 意旨足認上訴為無理由者，其第二審判決得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第四 百三十六條之二十四第二項、四百三十六條之二十九第二款分別定有明文。二、上訴意旨如附件（民事上訴狀）事實及理由「壹、原判決應依法廢棄之理由」所 載（另關於「貳、上訴人依法反訴、加訴」部分，另以裁定駁回）。三、上訴人雖指摘原審未就被上訴人委任非律師為訴訟代理人乙節，以裁定予以許可 ，有違民事訴訟法第六十八條規定云云，惟查：民國九十二年一月十四日新修正 之現行民事訴訟法第六十八條第一項固規定：「訴訟代理人應委任律師為之。但 經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人」，惟此項規定須自同年九月一 日始生效施行（民事訴訟法施行法第十二條第二項、司法院九十二年七月十七日 ︵九二︶院台廳民一字第一八四七五號令參照令），原審於九十二年七月二十九 日言詞辯論終結時，新法尚未施行，是被上訴人依修正前民事訴訟法第六十八規 定，委任非律師為訴訟代理人，於法並無不合，上訴人上開指摘，顯有誤解，應 無可採。
四、上訴意旨另指摘原審未依法傳訊、拘提證人宋敏如，有違民事訴訟法第二百十三 條第四款、第三百零三條第二款、第三款云云，惟按當事人聲明證據，法院應為 調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第二百八十六 條定有明文，又按證人之應否傳喚，除於釋明事實關係有必要者外，法院本可衡 情酌定，故法院就當事人所聲明各種證據方法中，僅調查其重要者，而於非必要 者捨置不問，原難指為違法，最高法院十八年上字第一0六六號判例亦著有明文 。查：原審判決理由中已敘明依兩造訂立之買賣契約第三條約定：「依消費者保 護法第十九條規定：買方對所收受的商品不願買受時，得於收受商品七日內，退 回商品或以書面通知賣方解除本契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款」， 即上訴人須以書面通知被上訴人解除契約，或於七日內退回商品，否則不生解除 契約之效力，而上訴人僅曾以言詞向證人宋敏如表示解約，並未以書面為前開解 約之意思表示，且已逾七日始退回系爭商品，故上訴人解除契約並不合法。是縱 傳訊證人宋敏如亦僅能證明上訴人是否曾以言詞而非書面解除契約，無礙於原審 對本件上訴人未以書面為解除契約之意思表示，故解除契約不合法之認定。從而 證人宋敏如傳訊與否，已無關本件判斷之結果，上訴人猶執陳詞指摘原判決違法 云云，洵無可採。
五、上訴人復指摘原審就被上訴人出售之系爭商品並非國外原裝進口，上訴人受詐欺 ，故契約應屬給付不能而無效等情為詳查云云，惟按：當事人於小額訴訟第二審 程序不得提出新攻擊防禦方法，但因原審違背法令致未能提出者，不在此限。查 上訴人於原審僅就被上訴人如何違反公司法、刑事詐欺及偽造文書等，向原審提 出刑事告訴狀（詳原審卷第一百頁），並未主張有關其因受民事詐欺即被上訴人 「給付不能」、「契約自始無效」等攻擊防禦方法，迄提起本件上訴時始提出上 開新攻擊防禦方法，而上訴人復未能證明有何因原審違背法令致未能提出上開攻 擊防禦方法之證據，則揆諸上開規定，本院自無從予以審酌，是上訴人據此指摘 原判決違法，亦無可信。
六、綜上所述，本件依上訴狀所表明之上訴理由，其指摘原審判決違背法令，求予廢 棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、訴訟費用之負擔：經查本件上訴費用為新台幣一千五百元，應由上訴人負擔，爰 確定如主文第二項所示。
八、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十九第二款、 第四百三十六條之三十二第二項、第四百四十九條第一項、第七十八條、第四百 三十六條之十九第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 三十一 日 臺灣板橋地方法院民事第三庭
~B審判長法官 黃麟倫
~B法 官 許月珍
~B法 官 陳麗玲
右為正本係照原本作成
不得上訴
中 華 民 國 九十二 年 十 月 三十一 日~B法院書記官 顧嘉文
, 台灣公司情報網