臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度宜簡字第46號
原 告 林家如
被 告 王疇欽
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年6月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟肆佰參拾元，及自民國一百零五年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時之聲明原為被告應給付 原告新臺幣（下同）218,430元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於 訴訟繫屬中，變更聲明為被告應給付原告204,930元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，經核其聲明變更僅單純減縮應受判決事項之 聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予允 許，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國105年8月16日11時許，在宜蘭縣 ○○市○○○路00號某工地飲用酒類後，竟於同日14時38分 前某時，仍駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿宜蘭縣宜 蘭市中山路2段由北往南行駛。嗣於同日14時38分，行經宜 蘭縣○○市○○路0段000號時，本應注意汽車行駛時應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形 ，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意及此，不慎追撞同 向行駛在前，由訴外人馬韻婷所駕駛之車號00 -0000號自用 小客車，馬韻婷再追撞在前由訴外人闕士恩所駕駛並搭載原 告於斯時停等紅燈之車號00-0000號自用小客車（下爭系爭 車輛），闕士恩再推撞同向在前由訴外人喬淑蘭所駕駛之車 牌號碼000-0000號自小客車後車尾，因而致原告受有頭部、 頸部及手部挫傷之傷害，嗣經警據報前往處理，並於同日15
時11分，對被告進行酒測，測得其酒精濃度達每公升0.25毫 克，案經鈞院105年度交簡字第1587號刑事判決判處被告拘 役50日。因系爭車輛遭本次車禍事故後已無法修理而需報廢 ，惟系爭車輛於本件車禍事故發生時之價值尚有6萬元，而 闕士恩已將本件事故損害賠償請求權讓與原告。另原告因此 次車禍事故尚受有醫療費用2,430元、車輛代步費用42,500 元及精神慰撫金10萬元等損害，為此，爰依侵權行為損害賠 償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告204,930元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張因被告於前述時、地駕駛車輛涉有過失，而發生 本件交通事故，致原告受有前揭傷害之事實，業經原告提 出本院105年度交簡字第1587號刑事判決為證，而被告對 於原告上開主張，已於相當時間受合法之通知，而於言詞 辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項準用第280條第3項前段、第1項前段之規定，視 同自認，堪認原告前揭主張屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項定有明文。據前所述，本件車禍事 故之發生，既係因被告涉有過失，而被告之過失行為與原 告所受損害間有相當因果關係，則原告依據民法侵權行為 損害賠償規定請求被告賠償所受損害，自屬有據。茲就原 告之請求是否應予准許，分述於下：
1.醫療費用部分：
原告主張因本件交通事故受傷，支出醫療費用2,430元， 業據提出財團法人蘭陽仁愛醫院診斷證明書及醫療費用收 據為佐（見附民卷第5頁、第7至11頁），經核屬實。是以 ，原告請求被告給付醫療費用2,430元，於法有據。 2.系爭車輛修理費部分：
第按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償 其損害，民法第215條定有明文。本件原告主張系爭車輛 遭被告撞擊後毀損，修復需費過鉅，業已報廢之事實，有 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站106年5月9日北 監宜字站第0000000000號函在卷可考，堪信為真實。又系 爭車輛在正常車況下，於本件車禍事故發生時之市價約為 6萬元，亦有原告提出之自小客車汽車評估單在卷可稽（ 見本院卷第32頁），本院綜合系爭車輛車齡、受損情形等
情，認原告主張以該市價即6萬元為系爭車輛損害之金額 ，應屬可採，是原告請求被告賠償6萬元之車輛損失，自 屬有據。
3.車輛代步費用部分：
原告固主張系爭車輛因本件車禍事故而需維修10日云云， 然系爭車輛既因毀損而無法修復，並已報廢，業如前述， 則系爭車輛未經修繕，自無有10日修復期間之可能，原告 空言其受有租車代步之損失共計42,500元，自屬無據，要 無可採。
4.精神慰撫金部分：
又按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段明 定。又按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號 判例意旨參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加 害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之 身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可 歸責之程度等定之。經查，原告係專科畢業，目前為家管 ，並無收入，業據原告陳明在卷（見本院卷第15頁），而 被告名下無財產，104年度收入為260,000元，有稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可稽，併參以原告因被告過 失傷害行為受有頭部、頸部及手部挫傷之傷害等情，本院 審酌兩造之經濟狀況、本件事發原因、經過、過失程度、 被告行為致原告所受損害等一切情狀，認原告請求被告賠 償10萬元尚屬過高，應以12,000元為適當，逾此範圍之請 求，則不應准許。
4.據上所述，原告得請求被告賠償醫療費用2,430元、系爭 車輛損失6萬元及精神慰撫金12,000元，合計為74,430元 。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1 項前段、第203條分別有明文規定。據上所述，原告請求 被告賠償74,430元及自起訴狀送達被告之翌日即105年12
月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁 回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用分擔依據:民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 陳靜怡