臺灣彰化地方法院民事判決 九十二年度訴字第七三五號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○○
被 告 甲○○
右當事人間異議之訴事件，業經本院於民國九十二年十月十七日言詞辯論終結，茲判
決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：鈞院九十二年度執己字第七五八○號強制執行事件，就原告所有坐落彰 化縣溪湖鎮○○段七○○之一地號土地上門牌號碼彰化縣溪湖鎮○○路○段八 九號之建物，所為強制執行程序應予撤銷。
二、陳述：
㈠緣坐落被告所有彰化縣溪湖鎮○○段七○○之一地號土地上，門牌號碼彰化縣 溪湖鎮○○路○段八九號（現整編為二０一號）房屋，乃原告先父楊松柏於民 國五十年一月二十四日與被告達成協議取得，嗣經楊松柏出資整建已有數十年 ，現由原告開設米店占有使用中，故原告非屬惡意占用系爭土地。 ㈡原告得以繼續占有使用系爭土地之緣由為：因被告所有坐落彰化縣溪湖鎮○○ 段第七○四之一地號土地上建物，占用訴外人楊榮訓等人土地，致第七○四之 一地號土地所有權人向法院訴請被告拆屋還地，而原告恰為第七○四之一地號 土地之共有人之一，被告為避免其前揭建物遭拆除，故商請原告以相同面積之 第七○四之一地號與被告所有第七○○之四地號土地交換，藉由成為第七○四 之一地號土地共有人達成避免被拆除之目的，並聲稱如原告願意互換土地，保 證在原告與楊榮訓等人就共有之同段第七○○、七○一之二地號土地分割完竣 並建築完成前，決不拆除本件系爭房屋云云，原告即基於被告上開保證，與被 告達成交換土地之協議，惟因原告忠厚老實，加上被告係近親長輩，故未將被 告上述保證內容載明於契約條款中，原告並且本於被告上開保證，花費鉅資修 繕系爭房屋，嗣後始覺察被告是施用詐術使原告陷於錯誤而與之交換土地。 ㈢系爭未辦保存登記房屋乃楊松柏所有，於楊松柏過世後，雖有三男三女共六位 繼承人，但口頭約定由三位男性繼承人抽籤決定遺產之房地繼承人，女性繼承 人則分得金錢，所以系爭房屋由原告及訴外人楊榮訓、楊寶林三人繼承。當時 有協議依抽籤方式取得土地分配位置，並約定基地上建物屬抽到者所有，因原 告抽到系爭房屋所在基地，故系爭房屋依約定由原告取得，雖然遺產分割契約 書錯載為由原告及楊榮訓、楊寶林各取得系爭房屋三分之一之應有部分，但楊 榮訓、楊寶林仍遵守契約，將系爭房屋全由原告一人開立米店使用，且由原告 單獨支付系爭房屋之修繕費用，因楊寶林已經過世，楊榮訓並未使用系爭房屋 亦且不關他的事，所以只由原告具名發存證信函給被告，並由原告自己提起本
件訴訟，尚未徵得楊榮訓同意，純是原告個人意思。 三、證據：提出土地共有物分割契約書、房屋稅籍證明書、土地交換契約書、建物 估價表、遺產分割協議書、建物登記謄本、地籍圖謄本、錄音帶、照片、戶籍 謄本、除戶謄本、繼承系統表等件為證。
乙、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權調閱本院九十二年度執己字第七五八○號執行卷宗。 理 由
一、本件被告甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、查原告起訴主張系爭坐落被告所有彰化縣溪湖鎮○○段七○○之一地號土地上門 牌號碼彰化縣溪湖鎮○○路○段八九號（現整編為二０一號）房屋，乃原告先父 楊松柏於五十年一月二十四日與被告達成協議取得，已由楊松柏出資整建達數十 年，現由原告開設米店占有使用中。被告曾聲稱如原告願以面積相同之第七○四 之一地號與被告所有第七○○之四地號土地互換，則保證在原告與訴外人楊榮訓 、楊寶林就共有同段第七○○、七○一之二地號土地分割完竣並建築完成前，決 不拆除系爭房屋，原告即基於被告上述保證與之交換土地，惟未將被告保證內容 明載於契約條款中，嗣原告花費鉅資修繕系爭房屋之事實，業據其提出土地共有 物分割契約書、房屋稅籍證明書、土地交換契約書、建物估價表、地籍圖謄本、 錄音帶、照片為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀為任何爭執以供本院參酌，依民事訴訟法第二百八十條第 三項準用同條第一項之規定，視為自認，自堪信原告此部份之主張為真實。三、原告以被告曾保證不拆除系爭房屋為由，提起本件異議之訴，請求撤銷本院就系 爭房屋所為之九十二年度執己字第七五八○號強制執行程序，茲原告既係本於系 爭房屋所有權人地位而為本件主張，首應審究者，乃系爭房屋究為原告單獨所有 ，抑或屬繼承人公同共有，亦即原告是否為適格之當事人？查： ㈠雖系爭房屋因未辦理保存登記致無法為所有權之移轉登記，但楊松柏既於五十年 一月二十四日，經與被告、訴外人楊和郎協議取得系爭房屋，有卷附土地共有物 分割契約書可按，業已取得系爭房屋之事實上處分權。嗣楊松柏於八十六年十一 月二十九日亡故，其繼承人為配偶楊評及所育尚生存之六名子女即原告、楊榮訓 、楊寶林、楊糧、楊招集、楊錦住，並就楊松柏所遺財產，先口頭約定由三位男 性繼承人抽籤決定房地繼承人，女性繼承人則分配金錢，復進而於八十八年三月 三十一日協議分割遺產，其中載明系爭門牌溪湖鎮○○路八九號建物，由原告、 楊榮訓、楊寶林各取得應有部分三分之一等情事，亦有原告提出之遺產分割協議 書在卷足憑，是系爭房屋之事實上處分權即應由原告、楊榮訓、楊寶林三人繼承 。至原告雖舉八十八年一月二十八日所立協議書為證，主張原告抽到系爭房屋所 在基地，依約定系爭房屋應由原告取得云云，然系爭房屋如前所述，既已於遺產 分割協議書約明各由三位男性繼承人取得三分之一之應有部分，並經全體繼承人 認同蓋章於其上，原告自不得另據上開協議書再為爭執。而楊寶林嗣於九十二年 七月二十一日死亡，其繼承人為配偶王淑照及子女楊偉欣、楊偉、楊映秋，此有 原告所提戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表附卷得佐，因之，系爭房屋之事實上
處分權，即應歸原告、楊榮訓、王淑照、楊偉欣、楊偉、楊映秋六人共同取得， 縱由原告單獨管理作為開設米店之用，仍不失為公同共有。 ㈡而公同共有物權利之行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外， 應得公同共有人全體之同意，而以公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之 性質既須合一確定，故非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起訴 或被訴，則於當事人之適格即有欠缺（最高法院四十一年度台上字第一七○號判 例參照）。本件原告未徵得其他共有人之同意即提起本件訴訟，業據原告訴訟代 理人到庭陳明在卷，是原告僅出於己意即自任為原告提起本件異議之訴，未以楊 榮訓、王淑照、楊偉欣、楊偉、楊映秋全體共有人一同起訴或徵得其等同意而起 訴，自屬當事人不適格。而關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項， 無論訴訟進行至如何程度，法院於為本案之終局判決前，得就此隨時依職權調查 之，本院並無定期間命其補正之義務，從而原告所提本件訴訟，即無理由，自難 准許。
四、從而，原告就系爭房屋起訴為當事人之適格既有欠缺，則其請求就本院九十二年 度執己字第七五八○號強制執行事件所為之執行程序予以撤銷，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決 結果不生影響，自無庸逐一贅論，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 三十一 日 臺灣彰化地方法院民事第一庭
~B審判長法 官 羅培昌
~B 法 官 陳弘仁
~B 法 官 周莉菁
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十二 年 十 月 三十一 日~B 法院書記官 張清秀