更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,106年度,42號
TYDV,106,司執消債更,42,20170922

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 106年度司執消債更字第42號
聲請人　即
債　務　人　賴富強
代　理　人　李宏文律師
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　林宗言
債　權　人　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪丕正
債　權　人　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　范志強
債　權　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
債　權　人　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　陳伯燿
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以105 年度消債調 字第328 號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以106 年度



消債更字第16號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件 一所示之更生方案，其條件為第1 至72期每期清償新臺幣（ 下同) 10,000元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為 720,000 元，清償成數為13.68% (若以無擔保及無優先債權 本金總合1,840,347 元計算，其清償成數已達39.12 ％) ， 經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應 予認可：
㈠債務人名下於三商美邦人壽保險股份有限公司有保險契約， 保單解約金為24,735元( 債務人願依保單解約金數額提出等 值現金於更生方案履行期間分期攤還，故每期增加清算財團 財產還款344 元) ，此外無其餘財產( 南山人壽保險股份有 限公司陳報債務人名下保險契約無解約金) ，有其提出之財 政部北區國稅局103 、104 年度綜合所得稅所得資料清單、 財產歸屬資料清單、前開公司回函及本院職權調閱債務人10 5 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，本件更 生方案總清償金額為720,000 元，是本件無擔保及無優先權 受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程 序所得受償之總額。又債務人於民國105 年10月6 日向本院 聲請前置調解，其調解之聲請，視為更生之聲請，據債務人 前開所得資料所示，其103 、104 年度給付總額聲各為464, 208 元、427,078 元，又依債務人任職公司嘉順生計有限公 司( 下稱嘉順公司) 提出債務人105 年1 至9 月薪資明細表 所示，其105 年1 至9 月收入總額為202,382 元，故債務人 聲請前兩年即103 年10月至105 年9 月收入總額約為745,51 2 元「計算式：46420812 X3+427078+202382 ＝745512」 ，扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出21, 000 元( 本院106 年度消債更字第16號裁定內容參照) ，即 低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則 無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。 ㈡債務人現任職於嘉順公司擔任桶裝水運送員，106 年1 至5 月收入各為29,851元、26,256元、34,809元、28,971 元、 31,127元( 薪資結構含工資、計件工資、績效及全勤獎金， 平均每月約30203 元) ，106 年另領有年終獎金10,000元( 獎金換算每月約833 元) ，有本院105 年12月1 日調查筆錄 及嘉順公司陳報債務人薪資明細表附卷可稽，是以，就債務 人更生方案履行期間之收入狀況以31,036元計算，尚堪可採 。
㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必 要支出每月10,000元( 含膳食費、通信費、水電瓦斯費、交 通費等) 、代租金性質之房屋貸款分擔額每月6,000 元及母



親( 26年8 月生) 扶養費分擔額5,000 元，共計21,000元。 經查，債務人名下無可供居住不動產，現與前配偶同住而有 分擔房屋貸款之必要，本院考量若不允以提列，債務人仍需 在外租屋居住而另有租屋支出，其每月分擔之房屋貸款實有 代租金支出之性質，且此金額亦無明顯過高之情事並提出銀 行帳戶相關資料為證，尚稱合理，故准予列計；債務人提列 母親扶養費分擔額5,000 元部分，據本院職權調閱債務人母 親105 年度財產所得調件明細表所示，債務人母親105 年度 所得為0 元，足認債務人之母未有謀生能力，故有受債務人 扶養之必要，且含債務人共有3 位扶養義務人，債務人提出 每月負擔母親扶養費用分擔額5,000 元，該金額之提出亦顯 低於老年人一般每月生活與醫療費必要支出數額，已屬適當 ；而債務人就個人生活費每月10,000元之提列，亦顯低於行 政院衛生福利部公告之105 年度桃園市每人每月最低生活費 數額13,692元，足證已屬竭力縮減支出，故准予列計；債務 人前開費用之支出皆屬必要，則依本條例修正之立法意旨觀 之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量 之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即 應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事 項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者， 加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用 於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項 費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達應用 以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債 務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以 其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款 金額720,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高 之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64 條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更 生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行 完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務 人更生方案之還款內容誤載各債權人每期應分配之金額，為 求債權人間之公平受償，爰依職權更正為如附件一所示之更 生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日




民事執行處司法事務官 曾婷芳