臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決 九十二年度南小字第一八七八號
原 告 乙○○○○份有限公司
法定代理人 楊麟昇
訴訟代理人 曾國瑜
顧信弘
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳文峰
右當事人間請求給付電話費事件，本院（言詞辯論終結日期民國九十二年九月三十日
）判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬柒仟貳佰陸拾貳元，及自民國九十二年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣肆佰貳拾柒元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣壹萬柒仟貳佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國八十九年五月一日向原告申請租用門號00000000 00行動電話（下稱系爭門號），於八十九年五月一日啟用，同年九月二十九日 停機，期間積欠電信費用共新台幣一萬七千二百六十二元，有行動電話申請書及 各期帳單為證，是本於電話租用之法律關係，請求被告清償積欠租用電話費及法 定遲延利息等語，並聲明：被告應給付一萬七千二百六十二元，及自支付命令繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：
（一）被告訴訟代理人曾於九十二年八月二十六日，向原告員工客服編號四三０一九 、二三八五三、四三０五三等人，電話查詢有關本件欠費情形，三人前後所述 電話費有欠費六千多元、沒有欠費、九千多元三種不同版本（九十二年九月十 六日庭呈0000000000遠傳九十二年八月通話明細），比照原告九十二年九月十 六日所庭呈陳報狀內證物一、證物二（含八十九年五月份起帳單明細），其計 費明細表所列，顯係事後拼湊造假。況各家電信公司（含中華電信、泛亞電信 、台灣大哥大等）通常用戶若逾期繳款，最多十五天內即會自動限制對外撥打 之功能。本件門號係八十九年五月一日申辦，原告竟從八十九年五月、六月、 七月、八月、九月、十月一直讓該門號0000000000產生如原告所述之拼湊金額 ，顯與常情事實有違。且原告之支付命令聲請狀、陳報狀等歷次所陳報事證， 使用門號期限至八十九年十二月十四日，更改為使用至八十九年十月二十五日 ，更改頻繁，有待詳查。
（二）被告確實申辦系爭門號，且因遺失行動電話而於八十九年十月份掛失，然系爭 門號掛失前之電話費都有按期繳款，且原告支付命令原請求至八十九年十二月 十日，查知被告掛失電話後，才將請求期間改為至八十九年九月份。被告均至 便利超商或門市繳款，然因被告曾有搬家，實難找到該等收據，且如果未按期 繳納，應該不能繼續使用，而會遭斷話。又原告曾有重複收款事證，被告代理
人所申辦之0000000000等五支門號，使用信用卡繳款，原告又另寄繳費帳單， 重複收取通話費用，是原告主張不可採。
（三）原告主張曾催繳被告未繳納之電話費云云；惟查，被告從未收過催繳通知，雖 被告曾經搬家，然係由同一棟大樓之六樓搬到三樓，如果原告確實寄出催繳通 知被告應會收到。則原告一直未請求，直到現在才請求亦不合理。（四）被告係於中央通訊行辦理系爭門號，然被告資料卻在原告之處，則原告所提資 料有偽造之虞。
（五）聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告租用0000000000號行動電話，積欠八十九年五月至九月二十九日之 電信費用一萬七千二百六十二元，業據提出行動電話服務申請書、計費明細表、 八十九年六月至十月份帳單為證，被告就其曾申請上開行動電話之事實業已自認 （本院九十二年九月三十日筆錄參照），惟辯稱上開費用已繳納，且原告有重複 收費、未按期催繳、係向中央通訊行申請門號等情。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百 七十七條定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事 實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則 清償之事實，應由被告負舉證之責任，最高法院二十八年上字第一九二○號判 例可資參照。被告抗辯其於電話掛失前，均有繳款，惟為原告所否認，依前開 法律規定及說明，被告自應就其曾有繳款清償之事實，負舉證責任。被告自承 上開繳款資料因搬家遺失（卷94頁筆錄），是其就已清償之事實，未能提出具 體事證證明之。被告固另提出原告重複收款之資料，惟上開資料係被告代理人 另行申請之其他門號，非本件原告請求之行動電話門號繳款證明，且據被告代 理人提出之歷史帳單彙總查詢資料（卷21頁），自動轉帳重複收款部份亦均有 退款，是難僅憑被告提出之其他門號繳款記錄而得認本件業已繳款清償。又中 央通訊行係原告公司之經銷商，此由申請書上遠傳電信經銷商\門市\專櫃欄蓋 有中央通信行遠傳電信之印章可知（卷41頁申請書參照），上開資料於客戶申 請後，本須繳回原告公司留存，則被告辯稱非向原告申請，原告提出之申請資 料有偽造之虞云云，顯與事實不符。
㈡被告另主張原告未曾收過催繳通知，已過數年原告遲未請求等情，惟原告之帳 單係寄至被告戶籍地址，有帳單在卷可參（卷44頁以下），且被告自行提出之 其他門號繳費通知（卷111頁），亦係送至相同地址，被告辯稱其未收受催繳 通知，顯不足採信。又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不 及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第 一百二十六條定有明文，本件被告積欠之電信費係按月之定期給付，然原告聲 請支付命令時，尚未逾五年時效期間，是被告抗辯時間太長原告遲未請求，亦 不可採。
四、綜上所述，被告未能提出具體事證證明其已清償本件租用門號之電信費用，且原 告請求亦未罹於時效，則原告本於電話租用之法律關係，請求被告清償欠費一萬 七千二百六十二元，及自支付命令繕本送達翌日即九十二年七月九日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、被告據電話錄音譯文內容，抗辯原告客服人員答覆之欠費資料不一，請求訊問原 告客服人員三名等情。據被告提出之譯文內容，其所查詢者非本件欠費門號，而 係被告代理人所使用之門號，則其所聲明調查之證據，核與本件無涉，自無調查 之必要，附此敘明。
六、本件訴訟費用確定為四百二十七元（第一審裁判費一百八十九元，送達費用：包 括支付命令及第一審郵資送達費二百三十八元，合計四百二十七元）。七、本判決係訴訟標的金額十萬元以下之小額訴訟而為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。另依民事訴訟法第三百九十二條第二項、第三項規定，本院併依職權 宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，得預供擔保免為假執行。中 華 民 國 九十二 年 十 月 十四 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 蔡孟珊
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
第四百三十六之二十五條規定：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
法院書記官 歐祝吟中 華 民 國 九十二 年 十 月 十六 日
, 台灣公司情報網