臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度易字第181號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 李易昌
選任辯護人 洪錫鵬律師
被 告 郭嘉文
黃國恩
郭文瑋
上 一 人
選任辯護人 劉硯田律師
許惠晴律師
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第16
46號、104 年度偵字第2942號），本院判決如下：
主 文
李易昌犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之折疊刀壹把、門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含該門號SIM 卡壹枚），均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含該門號SIM 卡壹枚），沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玩具空氣槍壹支，沒收之。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭嘉文共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玩具空氣槍壹支，沒收之。黃國恩共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玩具空氣槍壹支，沒收之。郭文瑋共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玩具空氣槍壹支，沒收之。 犯罪事實
一、李易昌與楊圳明原合夥經營址設屏東縣○○鄉○○村○○路 0 段000 ○0 號之「金殿KTV 」，其中李易昌出資新臺幣（ 下同）7 萬元。詎於民國103 年10月7 日深夜11時許，李易 昌前往「金殿KTV 」並與楊圳明在該店大廳內商討該店經營 事項時，因認楊圳明對其提議不置可否，而與楊圳明在場發 生口角爭執，雙方不歡而散。其後，李易昌在該店停車場與 該店員工聊天時，因見楊圳明到場，餘怒未消，竟基於恐嚇 危害安全之犯意，自其當時所駕駛車牌號碼不詳之車輛內， 取出折疊刀1 把，手持該折疊刀作勢揮砍楊圳明，楊圳明因
而走避。繼於李易昌駕車離去「金殿KTV 」之際，李易昌又 駕車衝撞楊圳明所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（毀 損部分未據告訴），續於同日深夜11時18分許，李易昌所有 之門號0000000000號行動電話接獲楊圳明持用之門號000000 0000號行動電話來電，於雙方商談後續處理事宜之際，李易 昌即向楊圳明表示欲退出合夥，且對之恫稱：「要找你吵架 、輸贏」等語。李易昌即以前揭加害楊圳明生命、身體、財 產之言語及動作，恫嚇楊圳明，使楊圳明心生畏懼，致生危 害於安全。
二、李易昌經前夜衝突，嗣聯繫楊圳明亦未獲置理，竟基於恐嚇 危害安全之犯意，接續於103 年10月8 日深夜11時12、17分 許，以其所有之門號0000000000號行動電話傳送內容為「幹 我現在人在屏東你不敢出來婊子」、「我在屏東等你到出來 」之訊息至楊圳明持用之門號0000000000號行動電話，要求 楊圳明出面與其談判，以此加害楊圳明生命、身體、財產之 事，恫嚇楊圳明，使楊圳明心生畏懼，致生危害於安全。三、李易昌傳送前揭訊息後，猶未獲楊圳明置理，為取回其投資 「金殿KTV 」之出資額，遂邀同黃國恩、郭嘉文，並由郭嘉 文聯絡陳紀暢（原名：陳柏堯，由本院另行通緝）、郭文瑋 ，共同基於使人行無義務之事之犯意聯絡，約定前往「金殿 KTV 」，黃國恩另隨身攜帶其所有未具殺傷力之玩具空氣槍 1 把。旋李易昌、黃國恩、郭嘉文乃共乘車牌號碼000-0000 號自用小客車，陳紀暢、郭文瑋則共乘車牌號碼000-0000號 自用小客車，分批先後前往「金殿KTV 」。迨103 年10月8 日夜間11時30分許，李易昌、黃國恩、郭嘉文先到達「金殿 KTV 」，即一同進入「金殿KTV 」，李易昌即向在櫃檯處之 「金殿KTV 」會計陳思榤表示楊圳明欠其錢，要求陳思榤拿 錢給其。不久，陳紀暢、郭文瑋隨後到場。經陳思榤致電楊 圳明後拒絕付款，李易昌、黃國恩、郭嘉文、陳紀暢、郭文 瑋乃將陳思榤圍困櫃檯內，並不斷對陳思榤大聲叫囂，李易 昌又自不詳處取出黑色疑似槍枝物品（未扣案，無證據證明 具有殺傷力）放置櫃檯上，更對告訴人陳思榤恫稱「我車上 還有帶其他槍械、我要不要拿出來給你看」等語，共同以此 脅迫方式，逼使陳思榤交付5 萬2,000 元給李易昌，而使陳 思榤行無義務之事。嗣經楊圳明報警處理，並經警方於104 年4 月9 日持本院104 年度聲搜字第205 號搜索票，前往黃 國恩位在高雄市○○區○○巷000 號居所執行搜索，當場扣 得黃國恩所有、不具殺傷力之玩具空氣槍1 支，始悉上情。四、案經楊圳明、陳思榤訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺 灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 定有明文。是被告以外之人於司法警 察（官）調查中所為之陳述，性質上屬傳聞證據，且一般而 言，多未作具結，其所為之陳述，原則上無證據能力，惟如 該陳述與審判中不符時，其先前之陳述，除以具備任意性為 必要條件外，並具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要者，依同法第159 條之2 規定，例外認為有證據 能力。另所謂「前後陳述不符」，係指該陳述之主要待證事 實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認 定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、 不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等 實質內容已有不符者在內，並應就前後階段之陳述進行整體 判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳 述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。又「證明犯罪事 實之存否所必要」，係指因無法再從同一陳述者取得證言， 而有利用原陳述之必要性；只要認為該陳述係屬與犯罪事實 存否相關，並為證明該事實之必要性即可。而所稱之「具有 較可信之特別情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人 先前陳述之背景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可 信者而言，立法政策上並未有類型上較可信之特別情況的列 舉或例示明文，其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情 況，凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合該 陳述是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否正 確等各項因素，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為 審酌判斷（最高法院99年度台上字第8255號、100 年度台上 字第1296、5753、7112號、101 年度台上字第2628號判決可 資參照）。經查：證人即告訴人楊圳明、陳思榤於警詢時之 陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，性質上屬刑事訴訟 法第159 條第1 項所定不得作為證據之傳聞證據，依前開法 文規定，本應認不得作為證據使用。然經對照證人楊圳明、 陳思榤於警詢及本院審理時之之證述，詳簡有別，證人楊圳 明、陳思榤於警詢時之證述，顯較其嗣於本院審理時為詳盡 。復衡諸證人楊圳明、陳思榤係於103 年10月7 、8 日本案 發生後之103 年10月9 日即接受承辦員警詢問，距其遭被告 李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋恐嚇危害安全或強制之時 間甚近。較之於此，其等嗣於105 年11月3 日、106 年3 月
29日始先後於本院審理時以證人身分接受詰問，則已距本案 發生時之103 年10月7 、8 日之時間逾2 年。證人楊圳明、 陳思榤於警詢時之記憶應較清晰，此觀證人楊圳明、陳思榤 於本院審理時多有言及其等已因時間久遠無法記憶清楚，且 其等於警詢時之記憶較為明確等語即明（分見本院卷二第19 0 、192 、194 、195 頁，本院卷三第43至45頁）。且參諸 證人楊圳明、陳思榤於接受警方詢問之際，被告李易昌、黃 國恩、郭嘉文、郭文瑋並未隨同在側，證人楊圳明、陳思榤 當時亦尚未與被告李易昌和解，應較未受到被告李易昌、黃 國恩、郭嘉文、郭文瑋之干擾。復查無證人楊圳明、陳思榤 於警詢時之證述有受不正方式對待，其於警詢時之證述應係 出於其等自由意識下所為。是以，證人楊圳明、陳思榤於警 詢中所為陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且證人楊 圳明、陳思榤既已證稱其等遺忘相關事實，實難期待其等能 再記憶清楚而為證述，是其等於警詢時之陳述，為本案證明 犯罪事實所需。從而，證人楊圳明、陳思榤於警詢時之陳述 ，合於上揭法文所定例外具有證據能力之要件，自得作為證 據。
㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，為刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 所明定，而考諸刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定之立法 理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序，多能遵守法律 規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵訊筆錄之證據能 力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其證據適格。被告 如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須就該例外情形 而為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要 。又此條例所稱顯然，係指從卷存資料作形式觀察，至為顯 著，無待更查，已足判定；所謂不可信之情況，則從信用性 著眼，例如由筆錄內容，或相關錄音、錄影資料檢視、播放 ，存有強暴、脅迫、非法利誘等不正情形之文字、音聲、影 像。此種除外情況是否存在，因尚不涉及被訴實體認定之事 實，僅以自由證明即足，被告或其辯護人雖可主張，但須約 略釋明，不能憑空一概否定，法院就此爭議，當依卷內訴訟 資料判斷之，非謂當事人一有爭執，即應排除其證據之適格 （最高法院100 年度台上字第5796號、102 年度台上字第12 03號判決）。查被告李易昌及其辯護人雖主張證人楊圳明、 陳思榤於偵訊時之證述屬傳聞證據應無證據能力等語（見本 院卷一第76頁反面、第108 頁），惟並未舉證釋明該等證述 有何顯不可信之情形，而查證人楊圳明、陳思榤於103 年11 月5 日接受檢察官訊問時之證述（見他卷第59至63頁），於
其等以證人身分證述之前，業經檢察官告以其等具結之義務 及偽證之處罰，並命其等朗讀結文後具結等情，觀之當日訊 問筆錄即明，並有證人楊圳明、陳思榤出具之結文各1 紙附 卷可考（見他卷第64、65頁），形式上並無任何顯不可信之 情況，揆之上揭法文及判決要旨，證人楊圳明、陳思榤前揭 偵訊時經具結後所為之陳述，均具證據能力，且經本院於本 院審理時提示該等偵訊筆錄並告以要旨，依法踐行證據調查 程序，自得以之作為本案判斷之依據。
㈢刑事訴訟法第159 條之5 規定「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」經查，除 前揭已說明者外，本院下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述 之傳聞證據部分，檢察官、被告李易昌、郭文瑋及其等之辯 護人、被告黃國恩、郭嘉文均知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為證據。 且基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作 成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性， 認為以之作為證據為適當，參諸前揭規定，本院認該等傳聞 證據，均得作為證據，且俱經依法踐行調查證據程序，自得 以之作為本案判斷之依據。
㈣公訴人雖聲請傳喚證人A1（年籍詳卷）。然按「當事人、代 理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者 ，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調 查者。……」刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。查證人A1 迭經本院依址傳喚其於105 年11月3 日、106 年1 月18日、 106 年3 月29日到庭均未到庭應訊，嗣經本院依址拘提，亦 未能拘獲到庭應訊等情，有本院前揭期日刑事報到單、送達 回證、拘提報告書在卷可考（分見本院卷二第180 、330 頁 ，本院卷三第34頁，回證存置本院卷二第59頁、本院卷三第 31頁、本院卷四第23頁之證件存置袋內），足見證人A1已因 所在不明而無法傳喚甚明，合於刑事訴訟法第163 條之2 第 2 項第1 款所定不能調查之情形，依上揭法文規定，檢察官 之聲請，應予駁回。
貳、實體部分
一、訊據被告李易昌固不否認於103 年10月7 、8 日均曾前往
「金殿KTV 」，亦不否認曾於103 年10月8 日深夜11時12 、17分許以其所有之門號0000000000號行動電話傳送內容 為「幹我現在人在屏東你不敢出來婊子」、「我在屏東等 你到出來」之訊息予告訴人楊圳明。另被告郭嘉文、黃國 恩、郭文瑋則不否認曾於103 年10月8 日深夜11時30分許 前往「金殿KTV 」等情。惟被告李易昌矢口否認有何恐嚇 危害安全或強制犯行，被告黃國恩、郭嘉文、郭文瑋則均 均矢口否認有何強制犯行。其等各自辯解如下： ㈠被告李易昌辯稱：伊於103 年10月7 日深夜11時許前往「 金殿KTV 」招待朋友喝酒，嗣因當日伊與楊圳明就「金殿 KTV 」之經營理念不合而生口角，惟雙方僅有在場互罵， 伊講話是有比較大聲，但伊沒有恐嚇楊圳明，且伊駕車離 去時係不小心撞到楊圳明之車輛，另事後因楊圳明先稱要 找伊吵架、輸贏，伊始會於電話中向楊圳明表示要找楊圳 明吵架、輸贏。翌日（8 日）伊致電楊圳明，均未獲置理 ，伊始以其前揭門號行動電話傳送前揭訊息予楊圳明。嗣 伊前往「金殿KTV 」則係為取回伊於「金殿KTV 」之出資 額，當時係楊圳明先致電伊表示要伊去「金殿KTV 」向陳 思榤拿錢，伊始會前往「金殿KTV 」，且伊到場向陳思榤 表示係楊圳明要伊去拿錢後，陳思榤便拿5 萬2,000 元給 伊，伊並未強迫陳思榤給錢，亦未曾自背包內取出槍械或 向陳思榤恫稱「我車上還有帶其他槍械、我要不要拿出來 給你看」云云（見本院卷一第47頁反面、第74、75頁）。 其辯護人則為之辯護稱：被告李易昌被訴於103 年10月7 日恐嚇告訴人楊圳明部分僅有告訴人楊圳明、陳思榤指訴 ，無其他佐證，而告訴人楊圳明、陳思榤因與被告李易昌 有口角，其等指訴尚非可採，另被告李易昌僅係在與楊圳 明爭吵過程中口氣欠佳，並無恐嚇之意，且衡以告訴人楊 圳明之身材較被告李易昌魁武，實難認告訴人楊圳明因此 會心生畏懼。其次，被告李易昌傳送前揭訊息予告訴人楊 圳明時，告訴人楊圳明已在警局內報案且亦將前揭訊息提 供予警方查看，則告訴人楊圳明當時，應未心生畏懼，是 被告李易昌此部分行為亦不應成立恐嚇危害安全罪。再者 ，被告李易昌雖曾前往「金殿KTV 」並取得5 萬2,000 元 ，惟被告李易昌係取回其投資「金殿KTV 」之出資額，並 無不法所有意圖，尚與刑法第346 條之恐嚇取財罪構成要 件不符，且當時警方曾前往「金殿KTV 」查看，現場亦無 人呼救或報案，足見被告李易昌應無恐嚇犯行云云（見本 院卷一第50至52頁、第75頁反面，本院卷三第388 、389 頁）。
㈡被告黃國恩辯稱：當日李易昌在伊位在高雄市○○區○○ 巷000 號居所，向伊表示其與楊圳明不合要退出「金殿KT V 」經營時，楊圳明曾致電李易昌表示要退還李易昌之出 資額。因伊怕李易昌遭楊圳明欺負，始會攜帶扣案之玩具 槍陪同李易昌前往「金殿KTV 」。伊在「金殿KTV 」時， 並未見到陳思榤拿錢給李易昌之經過，因伊與「金殿KTV 」另一綽號「NONO」之股東在外講事情云云（見本院卷一 第48頁反面、第74頁反面）。
㈢被告郭嘉文辯稱：伊當日陪同李易昌前往「金殿KTV 」僅 係要去「金殿KTV 」喝酒，伊不知道黃國恩有帶槍，伊什 麼事都不知道，伊到場始知李易昌是要去「金殿KTV 」拿 錢，伊在黃國恩上址居所時，均在該處陽臺講電話云云（ 見本院卷一第74頁反面、第75頁）。
㈣被告郭文瑋辯稱：伊並未與李易昌、黃國恩、郭嘉文一同 前往「金殿KTV 」，伊係事後始到場。於伊到場時，李易 昌、黃國恩、郭嘉文已在「金殿KTV 」內。當日郭嘉文致 電陳紀暢（原名：陳柏堯）要伊等前往「金殿KTV 」，伊 等便前往「金殿KTV 」，伊以為伊等前往「金殿KTV 」係 要去消費云云（見本院卷一第48頁反面、第49、85頁）。 其辯護人則為其辯護稱：被告郭文瑋僅認識共犯陳紀暢， 與其餘被告均不相識，且共犯陳紀暢搭載被告郭文瑋前往 「金殿KTV 」時亦未告知所為何事，而被告郭文瑋係第3 批到場之人，且被告郭文瑋到場後，亦僅係坐在「金殿KT V 」內大廳沙發上飲用飲料，況郭文瑋到場後5 分鐘即有 警方前往「金殿KTV 」臨檢，被告郭文瑋在場時間甚短， 實不知現場之人在做何事，亦未對陳思榤有恐嚇行為，被 告郭文瑋係於告訴人陳思榤遭人恐嚇之後，始行到場，自 無與被告李易昌等人有共犯恐嚇取財之犯意，亦未有恐嚇 取財之行為云云（見本院卷三第249 至255 、386 頁）。 二、得心證之理由：
㈠犯罪事實一部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠部分）： ⒈被告李易昌於103 年10月7 日深夜11時許，前往址設屏 東縣○○鄉○○村○○路0 段000 ○0 號之「金殿KTV 」與告訴人楊圳明在該店大廳內商討該店經營事項時， 因認告訴人楊圳明對其提議不置可否，而與告訴人楊圳 明在場發生口角爭執，雙方不歡而散。其後，被告李易 昌在該店停車場與該店員工聊天時，因見楊圳明到場， 餘怒未消，自其當時所駕駛車牌號碼不詳之車輛內，取 出折疊刀1 把，手持該折疊刀作勢揮砍告訴人楊圳明， 告訴人楊圳明因而走避。繼於被告李易昌駕車離去「金
殿KTV 」之際，被告李易昌又駕車衝撞告訴人楊圳明所 有之車牌號碼0000-00 號自用小客車。續於同日深夜11 時18分許，被告李易昌所有之門號0000000000號行動電 話接獲告訴人楊圳明持用之門號0000000000號行動電話 來電，於雙方商談後續處理事宜之際，被告李易昌即向 告訴人楊圳明表示欲退出合夥，且對告訴人楊圳明恫稱 「要找你吵架、輸贏」等情，業經證人楊圳明於本院審 理時結稱：伊於103 年10月7 日深夜11時許，在「金殿 KTV 」內大廳與員工聊天時，李易昌前來「金殿KTV 」 。期間，李易昌與伊談及是否可讓其友人經紀公司之小 姐到「金殿KTV 」坐檯，惟因李易昌認為伊就此事不置 可否，便與伊發生口角。後來，李易昌在「金殿KTV 」 停車場與「金殿KTV 」員工聊天，見伊出去，便自其車 上取出折疊刀下車對伊大小聲，且手持折疊刀作勢要砍 伊，但沒有真的砍伊。後來，經在場之「金殿KTV 」員 工攔阻李易昌，且伊見狀因不想與其衝突，亦有點害怕 ，便先離開現場回避李易昌。之後，伊之車牌號碼0000 -00 號自用小客車有被人撞，但因伊在「金殿KTV 」內 ，伊不確定是否係李易昌駕車撞伊前揭車輛，伊係事後 聽員工表示係李易昌駕車撞伊前揭車輛。李易昌離開後 ，伊便駕駛前揭車輛離開。不久李易昌與伊通話時，便 向伊表示要與伊吵架、輸贏等語（見本院卷二第187 、 188 、190 、194 至199 頁），核與證人即在場之「金 殿KTV 」會計陳思榤於本院審理時結稱：李易昌於103 年10月7 日夜間曾前往「金殿KTV 」，當時李易昌與楊 圳明間有發生衝突，其2 人在店外面吵架，伊有看到李 易昌手持刀具，後來有人將李易昌架開，楊圳明就進到 店內躲藏。其後，李易昌要駕車離開之際，便駕車衝撞 楊圳明前揭車輛等語相符（見本院卷三第49至51頁）。 參之被告李易昌於本院準備程序時自承：伊確曾於103 年10月7 日深夜11時許前往「金殿KTV 」。期間，伊因 與告訴人楊圳明就「金殿KTV 」之經營事項意見不合而 發生口角爭執。且伊離去「金殿KTV 」時確有駕車撞及 楊圳明車牌號碼0000-00 號自用小客車等語（見本院卷 一第47頁反面、第74頁），所供核與證人楊圳明、陳思 榤證述被告李易昌前往「金殿KTV 」並與告訴人楊圳明 發生口角爭執後駕車衝撞楊圳明前揭車輛等語相符，足 徵前揭證人證述應非虛構，可以採信。再查告訴人楊圳 明持用之門號0000000000號行動電話曾於103 年10月7 日深夜11時18分許致電被告所有之門號0000000000號行
動電話，雙熱通話共計410 秒等情，亦有被告李易昌前 揭門號雙向通聯紀錄1 紙在卷可查（見104 年度偵字第 1646號卷，下稱偵卷一，第50頁反面），另被告李易昌 於本院準備程序時亦自承：伊係因楊圳明先說要與伊吵 架、輸贏，伊始向楊圳明回稱「要找你吵架、輸贏」等 語（見本院卷一第47頁反面），自承確曾對告訴人楊圳 明出言「要找你吵架、輸贏」等語，足見證人楊圳明稱 被告李易昌事發後與其通話時向其表示欲與其吵架、輸 贏等語，信而有徵。從而，前揭部分事實，已堪認定。 被告李易昌辯稱其未持刀作勢揮砍告訴人楊圳明云云， 顯屬空言，尚非可信。
⒉被告李易昌雖辯稱其係駕車不慎撞及告訴人楊圳明前揭 車輛云云。惟依證人陳思榤於偵訊時結稱：李易昌駕車 衝撞楊圳明車牌號碼0000-00 號自用小客車後側，共撞 了2 次。待李易昌離開後，伊始駕駛楊圳明前揭車輛給 楊圳明等語（見他卷第60頁），可知被告李易昌係駕車 衝撞楊圳明前揭車輛2 次，倘被告李易昌係不慎駕車撞 及告訴人楊圳明前揭車輛，豈會有連續2 次之撞擊行為 ，足彰其駕車衝撞告訴人楊圳明前揭車輛係故意為之， 是以被告李易昌所辯前詞，有違常情，不足信採。 ⒊被告李易昌之辯護人雖為被告李易昌辯護稱告訴人楊圳 明身材較被告李易昌魁武，告訴人楊圳明應尚未心生畏 懼云云。惟查被告李易昌手持折疊刀之利刃作勢揮砍， 而刀械具有傷害人之生命、身體作用，眾所周知，持以 作勢揮砍，自足以傳達欲傷人生命、身體之意思。又被 告李易昌嗣又駕車衝撞告訴人楊圳明前揭車輛，無非係 在向告訴人楊圳明傳達其有能力對告訴人楊圳明之財產 造成損害，復告訴人楊圳明出言「要找你吵架、輸贏」 等語，表達欲與告訴人楊圳明一較高下，酌之被告李易 昌先前已持刀揮砍、又駕車衝撞告訴人楊圳明前揭車輛 ，已足使告訴人楊圳明聯想被告李易昌所言，係要對其 生命、身體、財產不利，衡諸社會常情，客觀上已足使 告訴人楊圳明心生畏怖，是以被告李易昌前揭所為自屬 恐嚇行為無疑。且查告訴人楊圳明因被告李易昌持刀作 勢揮砍而走避他處，客觀上已表現出懼遭不利之迴避行 止，況證人楊圳明於偵訊時亦已結稱：伊見李易昌取出 折疊刀會感到害怕等語（見他卷第61頁），均足彰告訴 人楊圳明已因被告李易昌前揭行為心生畏懼，而危害於 其安全。被告李易昌辯護人所辯前詞，僅以被告李易昌 及告訴人楊圳明雙方身材為判斷基準，未綜合考量被告
李易昌前後整體言行舉止，洵非有理。至證人楊圳明於 本院審理時固有結稱：李易昌拿刀出來時並未真有在伊 面前揮舞或捅人，只是拿出來又放回去等語（見本院卷 二第194 頁），惟經檢察官質以其何以於警詢時係證稱 被告李易昌持刀作勢砍其等語時，始結稱：經其回想， 李易昌係作勢要砍伊，但沒有真的砍等語（見本院卷二 第194 、195 頁），足徵證人楊圳明證稱被告李易昌未 在其面前揮舞折疊刀等語，應係證人楊圳明與被告李易 昌和解後（詳後述），所為淡化迴護被告李易昌之詞， 尚難執以推論告訴人楊圳明於事發當時並未心生畏懼。 ⒋公訴人認被告尚有持刀用力敲打桌面示威之行為云云。 經查，證人陳思榤固曾於偵訊時結稱：當時李易昌有自 口袋拿出折疊刀用力敲打放在「金殿KTV 」內櫃檯上等 語（見他卷第60頁）。然查證人楊圳明於本院審理時係 結稱被告李易昌係自其車上取出折疊刀等語，另證人陳 思榤於本院審理時亦係結稱被告李易昌與告訴人楊圳明 在「金殿KTV 」外吵架時，其曾見被告李易昌手持刀具 等語，已列明於前，均核與證人陳思榤前於偵訊時所證 前詞，有所出入。又參之證人楊圳明於本院審理時結稱 ：李易昌當時有將折疊刀打開，但似係以手拍打桌面， 致於李易昌有無用折疊刀敲打桌面，因當時場面混亂， 伊未細看。且李易昌拍桌子時應該是其在「金殿KTV 」 大廳的時候等語（見本院卷二第196 、200 頁），亦未 言及被告李易昌另有持刀敲打「金殿KTV 」桌面之舉， 從而證人陳思榤前揭證述，實非無可能係因當時場面混 亂致其記憶誤植所致，自非可逕執以推論被告李易昌尚 有持刀用力敲打桌面示威之行為，是公訴人所認前詞， 尚非可採。其次，公訴人認被告李易昌事後接續於103 年10月8 日凌晨0 時49分許、同日凌晨1 時10分許，以 其所有前揭門號行動電話傳送訊息予告訴人楊圳明等語 。經查，被告李易昌固曾於103 年10月8 日凌晨0 時49 分許、同日1 時10分許，以其所有之門號0000000000號 行動電話傳送訊息至告訴人楊圳明持用之門號00000000 00號行動電話等情，此有被告李易昌前揭門號雙向通聯 紀錄紀錄1 紙附卷可考（見偵卷一第50頁反面）。然起 訴書並未載明該等訊息之內容，且遍查全卷，均無與該 等訊息內容相關之資料存卷可佐，而證人楊圳明於偵訊 時亦已結稱：伊與李易昌聯絡後，李易昌傳給伊之訊息 業經伊刪除等語（見他卷第61頁），是該等訊息之內容 為何，無從查考。另蒞庭公訴人於本院準備程序時亦表
示起訴書此部分記載僅係說明被告李易昌對告訴人楊圳 明為恐嚇危害安全犯行後所發生之事實，並非被告李易 昌之恐嚇危害安全犯行，自當認被告李易昌此部分傳送 訊息之行為，非屬被告李易昌此部分被訴接續恐嚇危害 安全犯行之部分，附予說明。
㈡犯罪事實二部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈢部分）： ⒈被告李易昌接續於103 年10月8 日深夜11時12、17分許 ，以其所有門號0000000000號行動電話傳送內容為「幹 我現在人在屏東你不敢出來婊子」、「我在屏東等你到 出來」之訊息至告訴人楊圳明持用之門號0000000000號 行動電話，要求告訴人楊圳明出面與其談判等情，業經 證人楊圳明於警詢時證稱：李易昌曾先後於103 年10月 8 日深夜11時12、17分，以其門號0000000000號行動電 話傳送內容為「幹我現在人在屏東你不敢出來婊子」、 「我在屏東等你到出來」之訊息至伊門號0000000000號 行動電話等語（見他卷第10頁）；於偵訊時結稱：李易 昌約於103 年10月8 日深夜11時許傳送前揭訊息予伊， 意思係其要帶人到屏東找伊輸贏等語（見他卷第61頁） ；於本院審理時結稱：李易昌於103 年10月8 日夜間曾 傳前揭訊息予伊，約伊出面談判等語（見本院卷二第20 7 、208 頁）。審之證人楊圳明前揭歷次證述並無明顯 矛盾相歧之處，是證人楊圳明所證前詞，非無可信。又 查被告李易昌確有以其所有門號0000000000號行動電話 傳送前揭訊息至告訴人楊圳明持用之門號0000000000號 行動電話等情，亦有告訴人楊圳明門號0000000000號行 動電話畫面翻拍照片2 幀、被告李易昌前揭門號雙向通 聯紀錄紀錄1 紙附卷可考（分見他卷第28頁，偵卷一第 51頁反面），足見證人楊圳明前揭證述內容，確有實據 ，自屬可信。再參之被告李易昌於本院準備程序時供承 ：伊因未獲楊圳明置理，始傳送前揭訊息與楊圳明等語 （見本院卷一第75頁），自承因其聯絡告訴人楊圳明未 獲置理，始傳送前揭訊息予告訴人楊圳明等情，經核與 證人楊圳明揭證述內容相互吻合，益徵證人楊圳明前揭 證述內容不假。從而，被告李易昌因聯絡告訴人楊圳明 未獲置理，而接續於103 年10月8 日深夜11時12、17分 許，以其所有前揭門號行動電話傳送前揭訊息至告訴人 楊圳明持用之前揭門號行動電話，要求告訴人楊圳明出 面與其談判之事實，即堪認定。
⒉被告李易昌辯護人雖為被告李易昌辯護稱告訴人楊圳明 接獲前揭訊息之際，其人已在警局，應不會因前揭訊息
而心生畏懼云云。惟查，證人楊圳明於警詢時證稱：伊 因接獲李易昌前揭訊息，畏懼李易昌會對伊人身安全及 家人不利等語（見他卷第10頁），已明白表示被告李易 昌所為已使其心生畏懼。且酌被告李易昌於103 年10月 7 日深夜11時許，因與告訴人楊圳明發生衝突而持刀作 勢揮砍告訴人楊圳明並駕車衝撞告訴人楊圳明前揭車輛 等節，業如前述，則被告李易昌於翌日（8 日）傳送前 揭訊息要求告訴人楊圳明出面與其談判，距前揭雙方發 生衝突之時僅隔一日，告訴人楊圳明對被告李易昌前揭 所為，記憶猶新，衡諸社會通念，一般人遇此情況，自 會感受生命、身體、財產可能遭受威脅，是依當時客觀 情況觀之，被告李易昌前揭訊息內容，自足使告訴人楊 圳明慮及若其出面赴約與被告李易昌談判，將遭暴力手 段對待，而危害其生命、身體、財產，是以告訴人楊圳 明證稱其因而心生畏懼，合於常理。況查證人楊圳明於 偵訊時結稱：李易昌傳送前揭訊息予伊時，因李易昌一 直打電話給伊，伊已前往警局準備要報警等語（見他卷 第61頁），倘非告訴人楊圳明已心生畏懼，豈會前往警 局尋求警方協助，是以告訴人楊圳明已因被告李易昌傳 送之前揭訊息心生畏懼而有不安全之感覺，顯而易見， 被告李易昌所為自屬恐嚇行為，至為明確。被告李易昌 辯護人反執告訴人楊圳明尋求警方協助之事，推認告訴 人楊圳明並未心生畏懼云云，非無違事理，難認有理。 ⒊公訴人認被告李易昌係因前往「金殿KTV 」未尋獲告訴 人楊圳明始傳送前揭訊息云云（參起訴書第3 頁）。惟 查，被告李易昌係於103 年10月8 日深夜11時12、17分 許傳送前揭訊息予告訴人楊圳明等情，業如前述。而觀 之卷附之被告李易昌所有之前揭門號行動電話雙向通聯 紀錄2 紙（分見偵卷一第51頁反面、第52頁），可知被 告李易昌於103 年10月8 日深夜11時12、17分許，傳送 前揭訊息予告訴人楊圳明之際，其前揭門號行動電話連 線使用之基地臺位置係在「高雄市○○區○○里○○段 00地號」、「高雄市○○區○○街0 號7 樓樓頂」，迨 於同日深夜11時30至57分許之期間內，被告李易昌使用 前揭門號行動電話與他人通話時，其前揭門號行動電話 連線使用之基地臺位置始在「屏東縣○○鄉○○段000 地號」，衡以一般人均係隨身攜帶行動電話使用，則依 行動電話連線之基地臺位置，當可推知持用該行動電話 之人大略所在位置，是以被告李易昌於傳送前揭訊息予 告訴人楊圳明之際，其人應尚在高雄市內，復參以「金
殿KTV 」係址設屏東縣○○鄉○○村○○路0 段000 ○ 0 號，足認被告李易昌應係於傳送前揭訊息後，始於10 3 年10月8 日深夜11時30分許抵達「金殿KTV 」，應無 疑義。又據告李易昌於本院準備程序時承稱其係因未獲 楊圳明置理，始傳送前揭訊息等語如前，堪認被告李易 昌應係於103 年10月8 日深夜11時30分許前往「金殿KT V 」前，即已先傳送前揭訊息予告訴人楊圳明，要求告 訴人楊圳明出面與其談判，因未獲置理，始於同日深夜 11時30分許前往「金殿KTV 」，至為灼然。公訴人認被 告李易昌係因前往「金殿KTV 」後，未能尋獲告訴人楊 圳明始傳送前揭訊息恐嚇告訴人楊圳明云云，顯與客觀 事證不符，尚非有理，應予更正。其次，公訴人另認被 告李易昌尚有傳送內容為「我在屏東火車站等你啊」、 「過去火車站啦、臭屬啦」之訊息予告訴人楊圳明等語 。經查，告訴人楊圳明固曾於警詢時指稱：李易昌曾於 103 年10月8 日深夜11時23分，以其門號0000000000號 行動電話傳送內容為「我在屏東火車站等你啊」、「過 去火車站啦、臭屬啦」之訊息至伊門號0000000000號行 動電話等語（見他卷第10頁反面），惟遍查全卷並無與 該等訊息內容相關之資料存卷可資佐證，實難單憑證人