臺灣臺北地方法院小額民事判決 九十二年度北小字第一二五七號
原 告 甲○○○補漏工程有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 晶獅企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
吳孟純
右當事人間給付票款事件，本院判決如左：
主 文：
被告應給付原告新台幣柒萬元，及自民國九十二年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣玖佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以新台幣柒萬元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。理由要領：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之修漏工程合約第八條附卷可證， 又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定 債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定 。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第四百三十六條之九定有明 文，故依同法第二十四條，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十 六條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。三、原告主張其於九十年十二月三十一日承攬被告於桃園市○○街一號八樓房間及浴 室牆壁天花板之漏水工程，承攬報酬計新台幣（下同）七萬七千元，訂金七千元 ，簽約後因被告家中事務而延滯，至九十一年十月間完工，經被告驗收後被告以 建華分行桃園分行為付款人，票面金額新台幣七萬元，票據號碼Ａ000000 0，發票日為民國九十二年一月五日之支票乙紙支付，詎被告於九十一年十二月 十八日以原告工程瑕疵問題為由，聲請法院就上揭支票為假處分，致原告無法取 得工程款等事實，已經提出合約書、原支票及台灣桃園地方法院執行命令等件為 證，被告則以九十一年完工後二、三天就發現漏水，有通知原告等語資為抗辯。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民事訴訟法第二百七十 七條前段定有明文，被告抗辯已通知原告漏水等情，未能提出合理之證明，其抗 辯不足為採，又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支票文 義擔保支票之支付，票據法第五條、第一百二十六條定有明文。五、從而，原告起訴請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，洵屬正當，應予 准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規定 ，應職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第二項、第三項規定，依職權宣 告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存， 得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 九十二 年 十 月 三十一 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陳正昇
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 十一 月 六 日 書 記 官 曾春蘭附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 七七○元
第一審送達郵費 一七○元
合 計 九四○元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網