損害賠償
臺中簡易庭(民事),中簡字,92年度,2203號
TCEV,92,中簡,2203,20031008,1

1/1頁


臺灣臺中地方法院民事判決           九十二年度中簡字第二二О三號
  原   告 丁○○○○管理委員會
  法定代理人 丙○○
  送達代收人 乙○
  訴訟代理人 戊○○
  被   告 己○○即晴川水電消防企業社
  訴訟代理人 甲○○
右當事人間請求損害賠償事件,於中華民國九十二年九月二十四日言詞辯論終結,本
院判決如左:
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟元,及自民國九十二年八月九日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二,餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得為假執行。
事實及理由
一、原告聲明:被告應給付原告新台幣(下同)十四萬八千八百三十一元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。二、事實摘要:
㈠、原告起訴主張被告與原告簽訂契約,負責丁○○○○(下稱系爭大樓)之機電、 消防設備維護之工作,詎被告於契約期間,未落實執行機電、消防保養維護之義 務及責任,致系爭大樓機電、消防設施損害,金額合計為十四萬零九百一十元, 而期間並造成大樓住戶分擔之公共水費暴增,自民國九十一年十一月至九十二年 三月,金額較平日使用之金額暴增七千九百二十一元,爰依契約之法律關係,訴 請判決如訴之聲明所載。
㈡、被告則以:對於被告負責系爭大樓之機電、消防設備維護工作乙節不爭執,然被 告於契約期間均如實檢查及維護大樓之機電、消防設備,並無違約情形,亦未造 成大樓機電、消防設施損害;又該大樓公共水費暴增,係因灑水系統用自動警報 逆止閥漏水,然該部分係屬消防細部之檢查,並非被告每月檢查之範圍,而屬年 度檢查等語,資為抗辯。
三、法院之判斷:
㈠、本件原告主張被告為系爭大樓之機電、消防設備維護廠商乙節,業據提出合約書 及檢查報告表等件(均為影本)為證,且為被告所不爭執,從而本件所應審究者 ,厥為①被告是否有未落實執行機電、消防保養維護之義務及責任,致系爭大樓 機電、消防設施損害之情形②被告是否有未落實執行消防保養維護之義務及責任 ,致大樓水費暴增之情形。經查:
1、原告主張系爭大樓消防安全設備中泡沫原液桶因皮膜破裂,而導致原液於水混失 效之損害乙節,業據提出改善報價單、移交明細報告單及照片等件為證,被告雖 辯稱:伊於檢查時,泡沫原液桶中原液均無異狀,不知為何有此現象等語,然細 譯原告所提出被告製作之檢查紀錄表,被告於九十二年二月七日檢查時,即於泡



沫幫浦中原液標尺項下註記三角形(即異常需更換),而泡沫幫浦中泡沫原液項 下則打勾表示正常,至九十二年五月三日時,則於泡沫幫浦中泡沫原液項下註記 三角形(當日非被告檢查),而被告於同年五月三十一日將系爭大樓消防裝備移 交清點缺失時,作有移交明細報告單,其中泡沫原液桶項下則註記⑴原液桶皮膜 破裂⑵原液於水混失效等語,被告復親自於上開移交明細報告單簽名,亦有移交 明細報告單附卷可參,綜上各情相互勾稽,被告於同年五月三十一日會同原告檢 查時,泡沫原液桶既確實有原液桶皮膜破裂及原液於水混失效等缺失,則泡沫原 液桶中原液有外漏情形堪以認定,又自該原液與水混失效等缺失情形觀之,其外 漏情形已相當嚴重,而該泡沫原液槽於放水時,有泡沫同出乙節,亦有原告提出 之照片附卷可稽,參以原液外漏並非一朝一夕即產生失效結果,再佐以被告於九 十二年二月七日檢查時,即於泡沫幫浦中原液標尺項下註記三角形(即異常需更 換),而泡沫幫浦中泡沫原液項下則打勾表示正常,至九十二年五月三日時,則 於泡沫幫浦中泡沫原液項下註記三角形(當日非被告檢查)等節觀之,則原告主 張被告於九十二年二月七日檢查時,即發覺原液標尺有異,但未深入檢查,即認 該情形係原液標尺故障,而排除原液外漏情形,導致泡沫原液持續外漏,致原告 受有損害等情,堪信為真實,被告所辯尚不足採,再原告因被告前開檢查之疏失 ,受有⑴泡沫原液桶400L更新⑵原液桶2英吋管路修改配置(含材料)⑶泡 沫原液替換之損害,合計為五萬六千元乙節,亦據原告提出改善報價單在卷可按 ,被告對此復不爭執,堪信為真實,是原告主張因被告未落實執行機電、消防保 養維護之義務及責任,而導致原告受有損害,於五萬六千元之範圍內為有理由。 至原告雖另主張復受有火警自動警報設備、排煙設備泡沫設備及灑水設備等之損 害,然按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第 百七十七條定有明文,參以設備損害之原因極多,有因人為造成,有因自動耗損 造成,本件原告對於損害之原因既無法陳明,對於損害係因被告未落實執行機電 、消防保養維護之義務及責任所造成乙節,亦無從提出相關證據供本院調查以實 其說,是原告其餘之主張自難准許。
2、原告復主張因被告未落實執行消防保養維護之義務及責任,致大樓水費有暴增之 情形,並提出自來水損害賠償計算表一紙附卷。被告則以前揭情詞置辯。查本件 該大樓公共水費暴增,係因灑水系統用自動警報逆止閥漏水乙節,業據原告提出 照片為證,且為被告所不爭執,堪信為真實。而依照兩造所訂合約第二條第二點 固約定原告委託被告管理事項,包含標的物(即系爭大樓)之公共機電設備定期 檢測、保養及檢修,然其中消防設備檢查時間表中,則僅有針對受信總機及馬達 等作檢查,並無列有灑水系統用自動警報逆止閥之項目,再佐以兩造所訂合約第 六條第一點規定,平常檢查每月費用為四千五百元,而同條第二點則規定年度消 防設備申報作業費用為一萬六千八百元,有原告提出之合約書影本在卷可稽,則 就系爭大樓平常每月之檢查費用僅約為年度檢查費用之四分之一觀之,被告辯稱 :逆止閥是屬於消防細部之檢查,是屬於年度之檢查,不屬於每月檢查範圍,平 日檢查只是針對外觀及馬達、主機等之檢查等語,尚非全然無稽,而被告於九十 二年度之年度檢查報告中,確曾針對消防細部檢查,並提到逆止閥漏水部分,亦 有該年度之檢查報告在卷可參,而原告復無從就灑水系統用自動警報逆止閥部分



係屬被告每月定期檢查範圍乙節,舉證以實其說,則原告主張因被告未落實執行 消防保養維護之義務及責任,致原告受有水費暴增損害為無理由,不應准許。㈡、綜上所述,原告依據契約之法律關係,所得請求被告賠償之金額,為泡沫原液桶 更換所受損害五萬六千元。從而,原告請求被告給付五萬六千元及自起訴狀繕本 送達翌日起即九十二年八月九日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之法定 遲延利息,即屬有據,逾此部分之請求,為無理由,應予駁回。㈢、本件為訴訟標的金額在五十萬元以下之簡易訴訟,於原告勝訴部分,應依職權宣 告假執行。
㈣、本件判決之基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,核與判決無影響,爰 不另一一論述,附此敘明。
四、據上論結,本件原告之訴,為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第四百三 十六條第二項、第七十九條、第三百八十九條第一項第三款,判決如主文。中   華   民   國  九十二  年   十   月   八   日                臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 黃炫中
右為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後廿日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後廿日內補提上訴理由書(須附繕本)。中   華   民   國  九十二  年   十   月   八   日                   書記官

1/1頁


參考資料