福建高等法院金門分院刑事裁定 九十二年度抗字第一四號
抗告人
即被告 甲○○
（現羈押於福建金門看守所）
選任辯護人 莊秀銘律師
甘義平律師
鄭旭廷律師
右列抗告人因偽造文書等案件，不服福建金門地方法院九十二年度聲羈字第四三號中
華民國九十二年十月八日聲請羈押裁定（檢察官聲請案號：福建金門地方法院檢察署
九十二年度聲押字第四三號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人甲○○自民國七十九年合法出境台灣後，因案被通緝，均 未曾再入境台灣，抗告人於香港已生活十三年餘，若真有逃亡之意，大可仍然居 住香港，毋庸返台，僅因思鄉情切，落葉歸根，且因案被通緝已逾追訴時效，不 願繼續流落他鄉，卻因護照遺失，且逾期居留香港，已無法再由香港合法出境返 台，遂誤聽他人安排而從香港偷渡大陸，再由大陸潛返金門，並打算從金門搭機 返台後，再向司法機關自首違法入境。不料竟因持他人提供之變造身分證搭機， 而再觸法，若因此再有逃亡之虞，又何必當初苦心積慮返台？抗告人在台仍有女 兒林斯薇、小叔林文江、朋友馮秀華、錢亦丘可聯絡，並無逃亡之虞。另抗告人 於原審訊問時，對該當犯行，均已坦承不諱，犯罪後態度良好，並無企圖掩飾犯 行之行為，縱不予羈押，亦無顯難進行追訴、審判或執行之情形，顯不具備「羈 押之必要性」，如仍認抗告人有逃亡之虞，可以限制住居及具保方式，為羈押之 替代手段，以符法制，而障人權。
二、按被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場者，應即時訊問，偵查中經檢察官訊問後 ，認有羈押之必要者，應自拘提或逮捕之時起二十四小時內，敘明羈押之理由， 聲請該管法院羈押之，刑事訴訟法第九十三條第二項定有明文。又被告經法官訊 問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行者，得羈押之，亦為同法第一百零一條第一項第一款所明定 。
三、本件檢察官以抗告人即被告甲○○自七十九年五月間犯詐欺罪後，即逃匿香港， 待逾追訴權時效後，卻偷渡入境金門，並持變造身分證欲搭機返台，為警查獲。 抗告人坦承犯行，其違反國家安全法、偽造文書犯罪嫌疑重大，而抗告人前被訴 詐欺罪，即逃亡香港，而遭通緝，俟追訴時效屆滿後，再持偽變造身分證偷渡入 境，顯有繼續藏匿躲避之嫌，有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴，爰聲請羈 押。原審經訊問抗告人甲○○後，以抗告人甲○○違反國家安全法、偽造文書犯 罪嫌疑重大，無固定之住居所，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追 訴，而有羈押之必要，裁定予以羈押，揆諸前開法條規定，並無不合。抗告人抗 告意旨雖仍以抗告人並無逃亡之虞，且可以限制住居及具保方式，為羈押之替代
手段云云。惟按羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院 斟酌認定，最高法院二十九年抗字第五七號判例可資參照，而被告之犯罪嫌疑是 否重大，是否有逃亡之虞，有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院有依法審酌認 定之職權。本案抗告人甲○○自七十九年五月間犯詐欺罪後，即逃匿香港十餘年 ，而遭通緝，使偵查程序難以進行，待逾追訴權時效後，竟再持偽變造身分證偷 渡入境金門，並持變造身分證欲搭機返台，顯有繼續藏匿躲避之嫌，自足認有逃 亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴。
四、綜上所述，原審因以抗告人甲○○犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，非予 羈押，顯難進行追訴，有羈押之必要，因而裁定予以羈押，揆諸前開法條規定， 核無不合。本件抗告人抗告意旨，仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 十 月 二十三 日 福建高等法院金門分院刑事庭 審判長法 官 陳 中 和 法 官 詹 文 馨 法 官 李 行 一右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 二十三 日 書記書 李 麗 鳳