宣 示 判 決 筆 錄 九十二年度板小字第二О八七號
原 告 甲○○○股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丁○○○管理委員會
法定代理人 乙○○
右當事人間九十二年度板小字第二○八七號給付服務費事件，於中華民國九十二年九
月二十三日辯論終結，中華民國九十一年十月七日下午三時О分，在本院板橋簡易庭
公開宣示判決，出席職員如左：
法 官 陳明宗
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左： 主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰肆拾肆元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論判決。二、原告訴之聲明：
被告應給付原告新台幣（以下同）肆萬元整及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
三、主張主張：原告與被告間於民國 (下同)九十年一月一日簽有電梯二部之維修合 約，每月約定之保養款為貳萬元，合約有效期間自民國九十年一月一日起，以一 年為一期，有效期間內雙方不得終止；依系爭合約第三條第一項後段之約定「倘 雙方未能於期間屆滿前二個月以書面通知對方終止時，則視同雙方無異議自動延 長本合約一年，其後類推適用。」，依前揭約定，系爭合約期間已展延至九十一 年十二月止；九十一年十一月七日原告突收受被告委託元大法律事務所發文通知 終止雙方間之保養合約，惟依系爭合約中約定通知終止合約應於期間屆滿前二個 月以書面通知，亦即被告終止次年度合約之意思通知應於九十一年十月三十一日 前送達原告，故被告前開終止合約意思表示之日期已逾越雙方約定之期限，依約 並不產生終止合約之效力，換言之，系爭合約有效期間已因被告未能於約定期間 內終止而展延生效一年。復依系爭合約第三條第二項之約定「於合約有效期間內 ，甲方（即被告）若妨礙乙方（即原告）履行合約義務或將合約標的，另委由第 三者實施維修時，甲方（即被告）應即一次付清相當於有效期間內尚未給付維修 費用金額之違約金予乙方（即原告）」，原告遂依約向被告請求相當於二個月保 養費之違約金計肆萬元整，提出保養合約書、律師函各一份為證。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，惟據其提出書狀辯稱：原告主張 依雙方約定，被告未於合約屆滿前二個月以書面通知對方終止時，則視同雙方無
異議自動延系爭合約期間已展延至九十一年十二月止，而被告於九十一年十月三 十一日委託元大法律事務所通知終止保養合約，惟因原告主張未於期間屆滿前二 個月以書面通知原告，而不發生終止合約之效力，即合約有效其間應展延至九十 一年十二月止，原告卻未於有效其間內履行維修之義務，被告既無違約之處，應 認原告己同意中止合約，否則原告即己構成給付遲延，況依合約第三條第二項之 約定「於合約有效期間內，甲方若妨礙乙方履行合約義務或將合約標的，另委由 第三者實施維修時，甲方應即一次付清相當於有效期間內尚未給付維修費用金額 之違約金予乙方」，原告既未舉證證明被告有妨礙原告履行合約義務或將合約標 的，另委由第三者實施維修，原告依約向被告請求相當於維修費二個月之違約金 ，即無理由云云。
六、查原告請求被告給付相當於二個月維修費之違約金，乃依兩造所訂立之合約書第 三條第二項之約定，惟依該項之約定須被告有妨礙原告履行合約義務或將合約標 的，另委由第三者實施維修時，原告始得向被告請求相當於二個月之違約金，本 件被告於九十一年十月三十一日委由侯秉政律師代函表示終止合約，雖原告主張 被告未於合約屆滿前二個月以書面通知終止，不發生終止之效力，惟被告否認有 妨礙原告履行合約義務或將合約標的，或另委由第三者實施維修之情，原告又未 舉證證明原告有妨礙原告履行合約義務或將合約標的，或另委由第三者實施之違 約情事，其向被告請求相當於二個月維修費之違約金，與合約之約定自有不合， 原告之請求應認為無理由，予以駁回。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 七 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 書記官 許崇興 法 官 陳明宗
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後廿日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 七 日 書記官 許崇興
, 台灣公司情報網