最高法院刑事判決 九十二年度台上字第六○四一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 俞兆年律師
上 訴 人 丙○○
乙○○
右三人共同
選任辯護人 陳煥生律師
右上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年七
月二十二日第二審判決（九十二年度選上訴字第一一號，起訴案號：台灣台北地方法
院檢察署九十一年度偵字第一○五八九、一六一○一號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○係台北縣烏來鄉第十七屆鄉民代表選舉第三選區之候選人，其為圖當選，竟與上訴人丙○○、乙○○共同基於賄選之犯意聯絡，由甲○○於民國九十一年四月間某日，邀約決定參選烏來鄉信賢村村長之簡木勝、高施誠二人（以上二人業經檢察官處分緩起訴）至其在台北縣新店市○○路○段二八六號二樓所經營之豐太工程有限公司（下稱豐太公司）辦公室協調（其中一人退選），當時尚有施文彩（高施誠之父）、林高蘭（高施誠之姨母）、林游香美、丙○○、乙○○等人在場。因簡、高二人仍決意參選村長，甲○○為鞏固其在信賢村之票源，乃表示中立，並以各資助新台幣（下同）十萬元競選經費為由，要求有投票權之簡、高二人除應於鄉民代表選舉投票支持伊之外，並應分別動員支持渠二人之有投票權人投票予伊，經簡木勝、高施誠二人應允，而約定為一定投票權之行使。甲○○旋即指示丙○○、乙○○分別於同年五月初某日、同年月中旬某日晚間，在丙○○位於台北縣烏來鄉○○村○○路七十九號住處，及高施誠位於同路十三號住處，各交付十萬元賄款予簡、高二人。嗣簡木勝於同年六月六日下午一時三十分許在丙○○前揭住處，以欠缺競選經費為由，向甲○○求助十萬元。甲○○乃應允再資助二十萬元，並再度要求簡木勝動員其支持者投票予伊，旋於同日指示乙○○自富邦銀行新店分行之「再發工程行乙○○帳戶」內提領二十萬元，並於翌（七）日凌晨零時許，攜至烏來鄉○○村○○路一五九巷二號交予簡木勝等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人等共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使投票權罪刑。已敘明右揭事實，業據證人高施誠、簡木勝、林高蘭、施文彩分別在法務部調查局台北市調查處（下稱台北市調查處）調查及檢察官偵訊時證述綦詳。而上訴人等亦均坦承有於前揭時地分別交付上開金錢予高施誠、簡木勝二人無訛，核與上開證人等證述之情節相符，並有富邦商業銀行新店分行再發工程行乙○○
帳戶之存摺影本一本附卷可稽，復有查獲之賄款二十一萬九千元扣案可資佐證。雖證人簡木勝、高施誠事後翻稱：甲○○並未對伊等行賄，伊等係自願發動選民支持甲○○，與甲○○交付伊等金錢無關云云。而證人施文彩、林高蘭、林游香美於審理中亦均陳稱：甲○○交錢予高、簡二人，係因其保持中立，並希高、簡二人各自努力競選村長，並未要求其等支持甲○○競選鄉民代表云云。惟此不僅與證人施文彩、林高蘭、高施誠、簡木勝在台北市調查處，及檢察官偵查中所證述之情節不符，且對於甲○○何以主動邀約高、簡二人到場協調一人退選？為何主動表示願交付十萬元？以及簡木勝僅向甲○○借款十萬元，何以甲○○竟主動表示願資助二十萬元等情，或答以不知道，或未能解釋明白，顯違情理，足見渠等事後之陳詞，均係迴護之詞，不足採為上訴人等有利之認定。至證人簡木勝於台北市調查處雖陳稱：伊將第一筆十萬元用以修理汽車及支付會款，第二筆二十萬元，其中五萬元償還積欠之工程款，一萬四千餘元支付汽車分期尾款，七千元供其子女花用，另自行花用約一萬元，尚餘十一萬九千元云云。縱認屬實，亦與上訴人等投票行賄犯罪事實之認定無涉，不足為有利之認定。查甲○○係台北縣烏來鄉第十七屆鄉民代表選舉第三選區（即信賢村）之候選人，其指示丙○○、乙○○交付金錢予高、簡二人之主要目的，係在要求渠二人除於鄉民代表選舉投票支持伊之外，並應分別動員支持渠二人之有投票權人投票予伊，而約定為一定投票權之行使，足見甲○○顯具有賄選之犯意。而丙○○、乙○○不僅知情，又依甲○○之指示分別交付金錢予高、簡二人，堪認其三人對於本件投票行賄犯行均有犯意聯絡及行為分擔，自屬共同正犯；為其所憑之證據及認定之理由。並就上訴人等所辯並無賄選之意圖，上述款項純屬捐助競選經費或借款，與甲○○參選鄉民代表無關云云，以及證人高施誠、簡木勝、林高蘭、施文彩、林游香美事後於審理中所陳，如何係卸責及迴護之詞，而均不足以採信，亦於理由內一一詳加指駁及說明。核其所為之論斷，俱與卷內資料相符，從形式上觀察，原判決並無調查未盡、理由不備或適用法則不當等違背法令之情形。上訴人等上訴意旨均略以：捐贈競選經費為合法行為，甲○○分贈十萬元予高、簡二人之用意，係贊助其等競選村長，並無賄選之意圖，且與選舉並無對價關係，應不為罪，原判決遽論以投票行賄罪，自有不當。又原審未查明上訴人等究於何時、何地謀議賄選，遽論以投票行賄罪之共同正犯，亦有未合。再甲○○交付予簡木勝之二十萬元部分純屬借款，與選舉無關，原判決未憑證據，認此部分亦屬賄款，亦有不合。又高施誠、簡木勝、施文彩、林高蘭等人於調查及偵查中所述，或有瑕疵，或屬個人意見之詞，原判決採為證據，顯有違誤。此外，甲○○交付高、簡二人之四十萬元，係捐贈之競選經費，與賄選無關，原判決諭知沒收，亦有未洽。再高、簡二人並未將上述款項用以動員選民支持甲○○之用，原審未查明該項資金之流向，遽認係屬賄款，亦有違法云云。惟查證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法。原判決就其如何認定上訴人等均有賄選之意圖，以及對於本件投票行賄犯行有共同犯意之聯絡及行為之分擔，而論以投票行賄罪之共同正犯，已詳敘其所憑之證據及理由。且原判決對於上訴人等所辯前開款項係捐贈或借款，並非賄款云云，如何不足以採信；以及證人高施誠、簡木勝、施文彩、林高蘭等人在調查及偵查中所述，應屬可信，而嗣後於審理中所為附合迴護之詞，如何不足以憑採，亦敘明其取捨之理由綦詳，並無認定事實不憑證據或理由欠備之情形。至高、簡二人收取上揭款項後有無花用？以及
用途為何？均屬事後處分賄款之行為，與其等投票行賄犯行之認定無關，原審縱未對此部分調查明白，尚不影響於判決之結果，自不得執此作為適法之第三審上訴理由。又原判決以甲○○交款之主要目的，係要求高、簡二人投票支持伊，以助其當選鄉民代表，因而認定其交付上述款項，與要求高、簡二人為投票權之一定行使，具有對價關係，而論以投票行賄罪，經核並無不合。此與依法捐贈競選經費，而不涉及約定投票權為一定行使之情形迥異，自不可相提並論。上訴意旨仍執陳詞謂上述款項係捐助之競選經費，與投票權之行使不具有對價關係，不構成投票行賄罪云云，自非可取。又原判決以甲○○於九十一年四月間某日在豐太公司與高、簡二人協調時，丙○○、乙○○二人亦在場見聞其事，事後游、林二人又依甲○○之指示交付金錢予高、簡二人，因認上訴人等對於本件投票行賄均有共同犯意之聯絡，已於事實欄內加以認定記載，並於理由內論敘說明綦詳。上訴意旨置原判決明確之認定暨說明於不顧，漫指原審未究明上訴人於何時、何地共同謀議賄選，亦非依據卷內資料執為指摘之適法上訴理由。再施文彩、林高蘭二人於甲○○與高、簡二人協調退選時，均在場見聞其事，並因甲○○交款之目的係要求高、簡二人支持伊競選鄉民代表之意思極為明顯，因而於調查及偵查中將上情據實以陳，應非純屬其等個人想像或意見之詞，原判決採為證據，尚無不合。此與證人並未在場見聞其事，純憑想像或臆測而陳述之情形有別，自非可相提並論。上訴意旨謂其二人所陳俱屬個人意見之詞，不得採取云云，亦屬誤解。此外，預備或用以行求、期約或交付之賄賂，不論屬於犯人與否，沒收之，公職人員選舉罷免法第九十條之一第三項定有明文。原判決認定上訴人等交付高、簡二人之四十萬元，係屬賄款，因而依上開規定併予宣告沒收，並無不合。上訴意旨任憑己意，猶謂該款為合法之捐助款，不得沒收云云，亦無可取。至其餘上訴意旨，無非就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷，詳細說明之事項，漫指為違法，且仍執其在原審之辯解，就其等有無共同賄選之意圖及對價關係，以及渠等交付之款項是否為賄款等單純事實，暨與判決意旨無影響之枝節問題，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸前揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 四 日
Ｑ