最高法院刑事判決 九十二年度台上字第五四八五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年六月三十日
第二審判決（九十二年度上訴字第八一四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九
十一年度偵緝字第一四七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：被害人林坤泉因欠上訴人六千元（新台幣下同）之六合彩金，並故意拖欠，上訴人當日向被害人討債，敲門時，係被害人來應門，因上訴人語氣不友善，被害人就拿刀開門衝出來，對上訴人斜揮下來傷及右腿，上訴人跌倒在一堆雜物上，怕被害人再次攻擊，胡亂抓起雜物中的一根鐵管反抗，因視線不清而不慎誤擊其頭部，並非有意傷他。依常理邏輯推斷，連續重擊因力道不同會造成多處傷勢，故被害人及洪英霞、洪南文等人之指證不實。又上訴人在偵訊時有說明被害人欠錢之事，原審未予調查就失去客觀立場指稱上訴人供詞前後不一，為何不能公平慎重審理云云。對於原判決關於殺人未遂部分如何違背法令並無一語涉及，而僅為事實上之爭執，且被害人有無欠上訴人六合彩金六千元，與認定其有無殺人未遂之事實無關，原審未予調查，亦無違背法令之情形可言。則依首開規定，上訴人之上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人被訴無故侵入住宅部分，業經判決確定，並移送執行，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十 月 二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 十 月 八 日