臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭小額民事判決 九十二年度嘉小字第二九三號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十二年九月二十三日言詞辯論終結，判
決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣叁仟陸佰元。
訴訟費用新台幣壹仟叁佰捌拾貳元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第十五條第一項定有 明文，查本件被告之住所地固非在本院管轄區域內，惟因侵權行為地係在本院管 轄區域之嘉義市區內，故本院就本件訴訟應有管轄權。次按，訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者不在此限，民 事訴訟法第二百五十五條第一項第七款定有明文。經查，鄭琬渝與乙○○為夫妻 ，因本件侵權行為損害賠償事件在車禍發生時，乙○○所有車號三Ｋ─二００三 號車輛係由鄭琬渝停放，鄭琬渝乃誤以自己為原告，經查明應由車輛所有權人為 原告，因而請求變更原告為乙○○，因不甚礙被告之防禦及訴訟終結，依上開規 定，自應准許原告訴之變更，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告於民國九十一年五月十四日十五時十分許，駕駛ＳＶ─六五八八號自小客車 ，沿嘉義市○○路七五六巷由東往西方向行駛時，因未注意車前狀況，致撞擊當 時原告停放在該巷右側路旁車號三Ｋ－二００三號自小客車（下稱系爭車輛）， 造成系爭車輛毀損，原告因而支出修理費計新臺幣（下同）三千六百元，為此提 起本訴請求被告給付三千六百元等情。並聲明：如主文第一項所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
（一）查原告主張被告於九十一年五月十四日十五時十分許，駕車沿嘉義市○○路七 五六巷由東往西方向行駛時，因未注意車前狀況，致撞擊當時原告停放在該巷 右側路旁之系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出估價單一份、行車 執照影本一份等為證，又臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會於九十一年九 月二十三日以嘉鑑字第九一０九四五號函認被告日間駕駛自小客車未注意車前 狀況，由後駛來，擦撞路旁停車，為肇事原因，原告無肇事因素，有該鑑定書 在卷可憑。是被告日間駕駛自小客車未注意車前狀況，由後駛來，擦撞路旁停 車，致發生本件車禍，被告就此車禍之發生自有過失，應堪認定，且其過失行 為與系爭車輛受損害間，有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責
任。
（二）原告請求賠償之金額，茲核列如左：
又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他 人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百八十四條第 一項前段、第一百九十六條分別定有明文。查：本件原告主張系爭車輛因本件 事故支出之修復費用為三千六百元，且均為工資費用之事實，業據其提出估價 單為證，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之 主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償三千六百元，洵 屬正當，應予准許。
四、本件係小額訴訟事件而為原告勝訴之判決，依法應依職權宣告假執行，並確定訴 訟費用。
五、訴訟費用計算如下：裁判費四十二元、九十二年八月三十一日前原告已付送達郵 資三百四十五元、公示送達聲請費四十五元、登報費九百五十元，合計一千三百 八十二元。
六、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百 三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第四百三十六條之 十九第一項、第四百三十六之二十，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十 月 七 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 朱美璘
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 七 日 書記官 李銷勳