臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民事判決 九十一年度壢簡字第一一九八號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳鄭權律師
複 代理 人 潘麗茹律師
唐永洪律師
被 告 乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 李健邦律師
右當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於中華民國九十二年九月十六日言詞辯
論終結，本院判決如左：
主 文
確認被告乙○○所持有票據號碼為ＴＨ０六六六０七號、發票日為民國八十七年十月廿七日、票面金額為新臺幣貳佰貳拾伍萬元、到期日為民國九十一年五月卅日之本票壹紙，其票據債權對於原告不存在。
確認被告丙○○所持有票據號碼為ＴＨ０六六六０六號、發票日為民國九十一年四月十二日、票面金額為新臺幣壹佰貳拾萬元、到期日為民國九十一年七月十二日之本票壹紙，其票據債權對於原告不存在。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔十分之七，餘由被告丙○○負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟終 結者不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第七款、第二項定有明文。 本件原告起訴時原僅請求確認被告乙○○所持有，以伊名義簽發之本票債權對伊 不存在，嗣於起訴狀送達被告乙○○後，復於民國九十二年二月十四日具狀追加 被告丙○○為本件之當事人，並請求確認被告丙○○所持有，以伊名義簽發之另 紙本票債權對伊不存在，核其所為之追加部分，並不甚礙被告乙○○之防禦及訴 訟之終結，且被告等復未為不同意之表示而為本案之言詞辯論，揆諸前揭法律規 定，其訴之追加應予准許，合先敘明。
二、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不 得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文；而所謂即受確認判 決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。本件原告主 張其非被告二人所持有本票之簽發人，且與被告二人間並無債務關係，然為被告 二人所否認，又被告乙○○、丙○○分別持票據號碼為ＴＨ０六六六０七號、發 票日為八十七年十月廿七日、票面金額為新台幣（下同）二百二十五萬元、到期 日為九十一年五月卅日（下稱系爭本票㈠）及票據號碼為ＴＨ０六六六０六號、 發票日為九十一年四月十二日、票面金額為一百二十萬元、到期日為九十一年七 月十二日之本票（下稱系爭本票㈡）各乙紙聲請強制執行，業經本院分別以九十
一年度票字第五一二三號、九十一年度票字第五一二二號裁定准予強制執行，則 原告私法上之地位仍處於不安狀態而有受侵害之危險，當有經法院之確定判決除 去該等危險之必要，是原告據此提起確認之訴，應認有確認利益，併予敘明。三、原告起訴主張：伊係於九十一年九月六日接獲本院九十一年度票字第五一二三號 本票裁定，惟伊從未簽發系爭本票，經閱卷後始知系爭本票係由被告乙○○偽造 ，嗣於伊對被告乙○○提起本件訴訟後，又接獲本院九十一年度票字第五一二二 號本票裁定，而被告丙○○所憑以聲請前揭裁定之系爭本票所載筆跡及印文，與 被告乙○○所執之系爭本票如出一轍，二者之票據號碼亦屬連號，顯見系爭本票 二紙係出於同一人所有並係同一人所偽造等情，請求確認被告等所持有系爭本票 二紙其票據債權對原告不存在之判決等語，並聲明：㈠如主文第一項所示；㈡如 主文第二項所示；㈢臺灣桃園地方法院九十一年度票字第五一二三號裁定應予廢 棄；㈣臺灣桃園地方法院九十一年度票字第五一二二號裁定應予廢棄。四、被告二人則以：原告與其二人為姊弟妹關係，系爭本票二紙係原告分別向其二人 借款後簽發予其二人供擔保之用，當時伊二人皆交付現金與原告，系爭本票上之 金額、日期及身份字號等均是被告乙○○在經過原告同意下由伊所書寫，惟系爭 本票上的簽名係由原告所親簽等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。五、原告主張被告二人分別持有系爭本票㈠、㈡，並先後取得本院准予對伊強制執行 之裁定等事實，業據提出本院九十一年度票字第五一二三號、第五一二二號裁定 影本各一份及系爭本票㈠、㈡二紙影本附卷可稽，且為被告二人所不爭執，堪信 屬實。原告復主張系爭本票㈠、㈡均非伊所簽發，伊對被告均未負有該等本票所 表彰之債務等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證 責任，最高法院四十二年度臺上字第一七０號著有判例可資參照。是本件被告 二人既均主張原告係因與之成立消費借貸關係，而簽立系爭本票㈠、㈡，則被 告二人就其所主張之消費借貸關係存在，即應負舉證責任。 ㈡被告乙○○主張：其與原告間之消費借貸關係是先後成立，其分別於八十七年 八月三日借五十九萬元，同年八月二十九日借二十六萬元，同年月三十一日借 五十萬元，同年十月十九日借五十萬元，同年月二十七日借四十萬元予原告， 系爭本票㈠則係原告於八十七年十月二十七日所簽發等語（見本院卷附之九十 一年十二月四日言詞辯論筆錄），被告乙○○並提出全益企業社於寶島商業銀 行帳號為０一一─０一─００八七九三─六─００號之存褶內外頁影本一份附 卷為證，惟依其中之提款記錄記載，於八十七年八月三日、八月二十六日、八 月二十九日、八月三十一日、十月十九日、十月二十七日，雖各有六十萬三千 元、二十六萬元、五十萬元、五十萬元、四十萬元之提領記錄，然均為現金提 領；至於被告丙○○主張：渠係於九十一年四月十二日自夫林於乾之郵局帳戶 中提領一百二十萬元借予原告等語（見卷附之被告丙○○九十二年五月二十八 日答辯狀），被告丙○○並提出楊梅中興郵局帳號為七００─０二八一四五─
八─0000000號之存簿內外影本一份為證，惟該一百二十萬元亦為現金 提領；而被告二人上開主張均為原告所否認，則被告二人所述上開金錢於自銀 行提領後之流向，換言之，上開金錢是否交付予原告，尚屬無法證明，復且被
告二人均表示除所提出之前揭存褶（簿）影本外，並無其他證據足資證明其二 人確有各交付二百二十五萬元、一百二十萬元予原告之事實等語（見本院卷附 之九十二年八月二十一日言詞辯論筆錄），因消費借貸關係之成立，以交付借 貸物為必要，屬要物契約，被告二人既均未能舉證證明已各將二百二十五萬元 、一百二十萬元之金錢交付予原告，則被告二人主張其二人與原告均有消費借 貸關係存在云云，即難認屬實。
六、關於原告主張系爭本票㈠、㈡均非伊所簽發乙節，按本票本身是否真實，即是否 為發票人所作成，應由執票人負證明之責，最高法院五十年度臺上字第一六五九 號著有判例。故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第一百零一條第一項規定 ，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為 真正之事實，先負舉證責任，最高法院六十五年七月六日，六十五年第六次民事 庭會議決議㈠可資參照。本件原告既已主張被告等所執有之系爭本票非其所簽發 等語，則執票人即被告二人對系爭本票㈠、㈡之確係由原告所簽發，即應負舉證 之責。經查：
㈠據原告提出之系爭本票影本二紙，其票據號碼為連號，惟其上所載之發票日期 相隔四年之久，發票次序與票號順序相反，而被告乙○○於前揭庭訊筆錄供稱 系爭本票㈠係於八十七年十月二十七日係由原告所簽發，嗣後又改稱系爭本票 二紙係由原告於九十一年五月上旬同時簽發，被告等前後所述顯不相符，已難 遽信。再者，系爭本票二紙上除發票人之簽名及用印外，其餘記載事項均為被 告乙○○經原告同意後所為，此為被告二人自承在卷，倘若屬實，原告既已同 意簽發系爭本票以為兩造間債權之擔保，何以不由原告親自填寫，徒留日後爭 執之空間，復連原告本人應最熟悉之身分證統一編號均由被告乙○○代為填寫 ，且既係同時簽發以為擔保，何以發票日期須相隔四年，上開各節，均與情理 相違，而難採信。
㈡又本件原告主張被告等意圖供行使而偽造系爭本票，並偽造原告之印章、印文 ，業經原告向本院地檢署提起刑事告訴，於該案偵查中，經送法務部調查局以 特徵比對、歸納比對之方法鑑定筆跡結果，系爭本票㈠、㈡與原告簽名筆劃特 徵不符，有該局九十一年十二月三十日調科貳字第０九一００八四七九三０號 、九十二年三月十四日調科貳字第０九二０００五九三０００號鑑定通知書各 一份附卷可按，此經本院調閱本院地檢署九十一年度偵字第一八二七三號偵察 卷宗無訛，足認系爭本票㈠、㈡上之發票人簽名確非原告所為，又被告迄本件 言詞辯論終結時仍未能證明系爭本票㈠、㈡上之「甲○○」印章確係原告所有 ，是原告主張系爭本票上其之簽名、印章係遭他人所偽造，伊並非發票人等語 ，應堪採信，自難令原告就系爭本票負發票人之責任。 ㈢另證人林於乾、丁○○雖到庭證述親見原告簽發系爭本票㈠、㈡等語，惟查， 證人林於乾係被告丙○○之夫，證人丁○○則係被告乙○○之妻，二位證人與 被告二人均具配偶之至親情誼，衡情度理，已難無偏頗之虞，況依二證人經本 院隔離訊問時，證人林於乾證稱：「．．．（簽發本票）當時有我、我太太、 乙○○、甲○○四個人在場．．．」等語，證人丁○○則證稱：「簽發系爭本 票的時候我在場，當天共有四人在場，有甲○○、丙○○、乙○○、還有我．
．．」等語（見本院卷附之九十二年八月二十一日言詞辯論筆錄），二位證人 就簽發系爭本票時在場之人乙節所為之證詞顯有扞格，如證人林於乾所述屬實 ，則證人丁○○於當時並不在場，反之亦然，是本院認為證人林於乾、丁○○ 所為之證詞不足採為本件認定事實之基礎。
七、綜上所述，被告二人主張與原告各成立二百二十五萬元、一百二十萬元之消費借 貸關係云云，因無法證明交付金錢予原告之事實，不足採信，應認系爭本票㈠、 ㈡所表彰之債權並不存在，且系爭本票㈠、㈡確非原告所簽發，而係他人所偽造 ，已如前述，從而，原告請求確認被告等就其所持有之系爭本票二紙，對原告之 票據債權不存在，為有理由，應予准許。至於本件原告另請求廢棄本院九十一年 度票字第五一二三號、九十一年度票字第五一二二號本票裁定，則屬於法無據， 應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不勝影響，爰不一 一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第四百三十 六條第二項、第七十九條、第八十五條第一項但書，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十 月 二 日 臺灣桃園地方法院中壢簡易庭 法 官 范明達
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 盧俊良中 華 民 國 九十二 年 十 月 八 日